Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А71-775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-453/19

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.


Дело № А71-775/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Агропромпроект» (далее – кооператив «Агропромпроект») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А71-775/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу «Агропромпроект» о взыскании 17 738 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив «Агропромпроект» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, нарушение ответчиком срока направления в адрес страховщика извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), предусмотренного подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не является основанием для неисполнения истцом своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования №0387226208. При этом кооператив «Агропромпроект» обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по прошествии двух месяцев спустя ДТП, между тем, публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») данный факт проигнорировало и произвело страховую выплату, что свидетельствует о наличии всех документов, необходимых для возмещения вреда потерпевшему.

Кассатор также указывает, что осуществление страховой выплаты обществом «Росгосстрах» в пользу потерпевшего на основании бланков извещения, составленных не на месте ДТП, не виновником и потерпевшим, является по смыслу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ №58») уважительной причиной пропуска 5-ти дневного срока, в течение которого бланк извещения о ДТП должен был быть направлен в адрес истца.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества «СК «Согласие» о взыскании с него в порядке регресса ущерба в сумме 17 738 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2017 в Волгоградской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М 720 ЕУ 34, под управлением Конкиной Н.А. (собственник транспортного средства – Конкин А.Б.), и Тойота Камри, государственный регистрационный номерТ 909 СО 18, под управлением Калинина А.Н. (собственник автомобиля – кооператив «Агрокомплект»).

В результате данного ДТП автомобилю марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М 720 ЕУ 34, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 27.08.2015, составленным участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Конкина А.Б. была застрахована в обществе «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0390181971).

Собственник автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М 720 ЕУ 34, Конкин А.Б. обратился в общество «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом № 26466 от 14.07.2017 общество «Росгосстрах» обратилось к Калинину А.Н. с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» (далее – общество «ВР-Моторс»), выбранном Конкиным А.Б. из предложенного обществом «Росгосстрах» перечня, составлено направление на технический ремонт от 17.07.2017 №0015280754/1.

На основании выставленного счета на оплату от 21.09.2017 № 26921, общество «Росгосстрах» перечислило обществу «ВР-Моторс» 17 738 руб. (платежное поручение от 04.10.2017 № 500).

Общество «СК «Согласие» платежным поручением от 10.10.2017 № 017420 перечислило обществу «Росгосстрах» денежные средства в указанной сумме.

Впоследствии общество «СК «Согласие» направило кооперативу «Агропромпроект» претензионное письмо от 13.11.2017 с предложением добровольной оплаты 17 738 руб. материального ущерба, мотивированным тем, что на кооператив, как причинившее вред лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (статья 14 Закона об ОСАГО).

Претензия истца оставлена кооперативом «Агропромпроект» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции исходил из того, что предоставленных истцу документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в адрес общества «Росгосстрах», а, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта перехода к обществу «СК «Согласие» права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку кооператив «Агропромпроект» не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику – обществу «СК «Согласие», что является обязательным в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судами установлен факт выплаты обществом «Росгосстрах» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого общество «СК «Согласие» выплатило страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в сумме 17 738 руб.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кооператив «Агропромпроект» не направил истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Доказательств подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия на стороне кооператива «Агропромпроект» обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что истцу было своевременно известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными и их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевшим.

Апелляционной коллегией отмечено, что экземпляр извещения о ДТП от 07.02.2017, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, соответственно, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным требование общества «СК «Согласие», к которому перешло право требование к кооперативу «Агропромпроект», причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме 17 738 руб. и удовлетворил исковые требований в указанной сумме.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы кооператива «Агропромпроект» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива «Агропромпроект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А71-775/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Агропромпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова