Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А48-1145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1145/2017
г. Орел
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (107497, г. Москва, ОГРНИП 311774606900220, ИНН <***>)

к 1) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала по Орловской области (302028, <...>;

2) Управлению Росреестра по Орловской области;

Третьи лица:

1. ООО «Концепт»

2. ФИО3 (<...>),

3. ФИО4 (<...>, ОГРНИП 304770000192397)

4. ФИО5 (125480, <...>);

5. ФИО6 (<...>)

1) о признании незаконным и отмене решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области от 25.11.2016 №5700/16-11759 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости;

2) об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области принять решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, пом. 8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО7 (нотариальная доверенность от 30.10.2014 серии 57 АА № 0475881, удостоверение адвоката о 23.11.2002 № 0057, регистрационный номер),

от ответчика (1, 2) – представитель ФИО8 (постоянная доверенность от 04.04.2017, постоянная доверенность от 17.02.2017 № 117);

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 4 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 5 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным и отмене решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области от 25.11.2016 №5700/16-11759 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области принять решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, пом. 8.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, в окончательном варианте просил признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.11.2016 № 5700/16-11759 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поставить на кадастровый учет помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. 8.

Обосновывая требования, заявитель ссылается на то, что судебными актами по делу № А48-5333/2014 установлено, что оба помещения составляют единый технологический комплекс, предназначенный для расположения вентиляционного оборудования, помещения имеют единое назначение и ограничены строительными конструкциями. Кроме того, истец указывает на изолированность и обособленность помещений.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области в письменном отзыве на иск, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, представленного в составе технического плана, указал, что помещение, площадью 33,2 кв.м (пом. № 8) не является изолированным, поскольку вход в данное помещение осуществляется из помещения площадью 1181,4 кв.м. (пом. № 2). Представитель ответчиков полагает, что истцом не указаны нормы права, которые нарушены филиалом при отказе в постановке на учет спорных помещений. Кроме того, представитель ответчиков ссылается на то, что истцом не доказано каким образом филиал и управление нарушат его права и законные интересы. В письменных объяснениях от 20.09.2017 (т. 2 л.д. 43-44) представитель ответчика указал, что, по его мнению, предметом спора является помещение № 2, поскольку данное помещение не является изолированным, по требованиям истца по помещению № 8 ответчик с истцом не спорит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Решением суда по делу № А48-5333/2014 от 28.10.2015 по иску ИП ФИО2 к ООО «Концепт» о признании за истцом долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещение №18, что составляет 5,96 кв. м, и долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещение №19, что составляет 0,68 кв. м, расположенных по адресу: <...>, установлено следующее.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64).

Исходя из пункта 9 Постановления N 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июня 2009 года серия 57 АА № 826187 ООО «Концепт» принадлежало на праве собственности встроенное помещение № 2, назначение нежилое, общей площадью 1214, 6 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение является частью единого объекта – четырехэтажного здания бывшей швейной фабрики, собственниками здания являются ИП ФИО2 (1-й этаж), ООО «Концепт» (2-й этаж), а также ФИО4, ФИО9, ФИО6 (3-й, 4-й этажи).

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 20.10.1995 и 20.06.2001, и экспликаций к поэтажному плану строения функциональным назначением комнат №№ 18, 19 являлось их использование как вентиляционных камер.

Исходя из представленных в материалы дела № А48-5333/2014 доказательств, суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения, указанные в технических паспортах домовладения, составленных по состоянию на 20.10.1995, 20.06.2001, обозначенные на поэтажном плане как помещения №18 - вентиляционная камера, № 19 - вентиляционная камера, на втором этаже указанного здания, предназначались для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности были направлены на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требования истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Решением от 28.10.2015 по делу № А48-5333/2014 суд исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил, признал за ИП ФИО2 право на долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещение №18 вентиляционная камера, и право на долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещение №19 вентиляционная камера, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 по делу № А48-5333/2014 оставлено без изменения, при этом суд указал, что из фотографий помещений №18 и №19, выполненных ОАО «Орелоблкоммунпроект» при обследовании здания, наглядно следует, что в указанных помещениях расположено вентиляционное оборудование, необходимое для работы приточной вентиляции и теплоснабжения (П1) 1 и 2 этажа (вентилятор, калорифер и другое оборудование). В рассматриваемом деле спор возник в отношении нежилых помещений, в которых расположено оборудование приточной вентиляции.

Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А48-5333/2014 Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.09.2016 указал на правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также указал на то, что изменение согласно техническому паспорту от 26.05.2015 назначения нежилого помещения № 18 на складское, помещения № 19 на неиспользуемое при подтверждении факта размещения в них оборудования приточной вентиляции, не свидетельствует об отсутствии оснований считать спорные помещения общим имуществом.

21.11.2016 истцом изготовлен технический план помещения в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием 2 нежилых помещений в результате раздела помещения с кадастровыми номером 57:25:0020504:96, расположенных по адресу: Российская Федерация, орловская область, <...>, пом. 8.

Как следует из характеристик помещений, пом. 2 имеет площадь 1181,4 кв.м., пом. 8 – 33,2 кв.м. (две комнаты площадью 29,8 кв.м. и площадью 3,4 кв.м.).

Исходя из заключения кадастрового инженера, раздел помещения с кадастровым номером 57:25:0020504:96, произведен в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 по делу № А48-5333/2014. Со ссылкой на п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» кадастровый инженер делает вывод об обособленности помещений, но не изолированности друг от друга: вход в помещение площадью 33,2 кв.м. (пом. 8) осуществляется из помещения площадью 1181,4 кв.м. (пом. 2).

Истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области с целью постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением от 25.11.2016 № 5700/16-11759 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области отказал в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости со ссылкой на ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку помещение № 8 не является изолированными от других помещений в здании.

Посчитав данное решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной 7 экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (статья 8 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующей до 01.01.2017 в момент принятия оспариваемого решения) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Исходя из ч.1 и ч. 2 ст. 24. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В силу ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.34 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

Как следует из решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области от 25.11.2016 № 5700/16-11759 отказ в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости основан на ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Суд находит оспариваемое решение ответчика со ссылкой на данную норму несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о кадастре в сведения государственного кадастра недвижимости вносятся такие уникальные характеристики объекта как «здание», «помещение». Также в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Помещение в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Строительная конструкция, согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ, - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом в законодательстве отсутствуют определение понятий «изолированность» и «обособленность» помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, по мнению Минэкономразвития России, выраженном в разъяснениях от 24.02.2014 № Д23и-501, помещение считается: обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Если в орган кадастрового учета представлены документы в отношении помещения имеющего назначение - «не жилое», и данное помещение обособленно строительными конструкциями, но не изолированно, то, как указывается в разъяснениях Минэкономразвития России, основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного 11 кадастрового учета такого помещения, предусмотренные частью 7 статьи 27 Закона о кадастре, отсутствуют.

Спорные помещения, о кадастровом учете которых истцом было представлено заявление, являлись обособленными, следовательно оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре не имелось.

Кроме того, судом установлено, что в решении от 25.11.2016 № 5700/16-11759 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области неправильно указан номер помещения, которое не является изолированным (пом. № 8), в то время как не изолированным является пом. №2.

По правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что оспариваемый отказ в осуществлении государственного кадастрового учета не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО2 (107497, г. Москва, ОГРНИП 311774606900220, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.11.2016 № 5700/16-11759.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поставить на кадастровый учет помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. 8.

4. Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области в пользу ИП ФИО2 9000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова