Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А08-5218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5218/2016
г. Белгород
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Лебединец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо МУП «РАЦ»

о признании незаконным и отмене постановления №118

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-8/2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №118 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №129-16-АП.

Определением суда от 18.10.2016 г. производство по делу № А08-5218/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8921/2015.

Определением суда по делу № А08-8808/2015 от 06 марта 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А08-8808/2015, №А08-8836/2015, №А08-8837/2015, №А08-8838/2015, №А08-8839/2015, №А08-8851/2015, №А08-8883/2015, №А08-8884/2015, №А08-8921/2015, №А08-8923/2015, №А08-8922/2015 и №А08-8969/2015, присвоен названным делам номер №А08-8808/2015.

Определением суда от 18.12.2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАСЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" СТАРООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица судебном заседании требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по существу спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 29.06.2016 по делу № 129-16-АП ООО «ЖЭУ-8/2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях заявителя события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания ООО «ЖЭУ-8/2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области России от 25.09.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 134-15-АЗ о нарушении заявителем положений части 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда по делу № А08-8808/2015 от 02.11.2017 г. отказано в удовлетворении требований ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «Свердлова-Жилье», МУП «Водоканал» о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ в части признания названных выше организаций нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о заключении и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения), и в части выдачи предписания названным обществам (пункт 2 решения), а также в части признания недействительными (незаконными) предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.09.2015, направленных в адрес ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «СвердловаЖилье»

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа № А08-8808/2015 от 26.07.2018 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. по делу №А08-8808/2015 оставлены без изменения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8808/2015 было признано законным и обоснованным решение УФАС по Белгородской области от 25.09.2015 в части нарушения управляющими организациями: МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ - 6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал" к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а также услуги по вывозу ТБО и им выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, достигнутых в рамках трехсторонних договоров, а также совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Принимая решение УФАС пришел к выводу, что заключенные между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями Старооскольского городского округа типовые трехсторонние договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц свидетельствуют о том, что в действиях управляющих организаций, связанных с достигнутой договоренностью, в части отказа от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией в пользу трехстороннего соглашения, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.07.2018 по делу №А08-8808/2015 согласился с позицией суда первой, апелляционной инстанции и указал, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими компаниями типовые трехсторонние договоры свидетельствует о картельных соглашениях, приводящих к отказу управляющих организаций от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов находящихся в их управлении, так как это противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Также, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А08-8808/2015 было учтено заключение мирового соглашения по делу №А08-8783/2015.

Таким образом, вина заявителя установлена решением антимонопольного органа, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных ст. 16 Закона о защите конкуренции. Однако общество не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Кроме того, заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, вина общества считается установленной.

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное заявителем правонарушение в настоящее время квалифицируется в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа -на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция статьи ч.1 ст.14.32 Кодекса в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления и редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривают назначение наказания для юридического лица, в том числе не менее ста тысяч рублей. Таким образом, административным органом на момент принятия оспариваемого постановления и учитывая внесение изменений в ч.1 ст.14.32 Кодекса назначено наказание обществу в виде штрафа в размере 100 000руб., которое соответствует санкции статьи в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено и заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом установлено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, Постановление ФАС России в отношении заявителя было вынесено уполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа - руководителем УФАС по Белгородской области С.В. П-вым.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Нарушение заявителем антимонопольного законодательства установлено Решением УФАС по Белгородской области от 25.09.2015. Оспариваемое постановление УФАС по Белгородской области вынесено 29.06.2016.

Таким образом, на момент вынесения постановления, установленный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Учитывая выше изложенное, суд полагает требования общества не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО УК «Лебединец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 118 УФАС по Белгородской области о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № 129-16-АП от 29.06.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина