Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-120292/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120292/17-15-1085
г. Москва
19 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «31 ГПИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо ФКП «УЗКС МО РФ» (119160, <...>), ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (121374, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.12.2013 г. № ДГЗ–В–Р/АЭР

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 16.10.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2018, ФИО4 по дов. б/н от 09.01.2018

от ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ": ФИО5 по дов. №1 от 09.01.2018

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «31 ГПИСС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 20 227 415,91 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ") представило отзыв, в котором полностью поддержало правовую позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО «31 Государственный проектный институт Специального строительства» (далее - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 31 декабря 2013 г. № ДГЗ -В -Р/АЭР (далее - Контракт) на проектно - изыскательный работы по объекту: «Реконструкция аэродрома «Рогачева», п. Рогачева, остров Новая Земля, Архангельская область.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 332 824 614,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет по инженерным изысканиям, по обследованиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлены дата окончания этапов работ: инженерные изыскания, обследования - 15 июля 2014г.; разработка рабочей документации - 15 ноября 2014г.; разработка проектной документации - 15 августа 2014г.; получение заключения государственной экспертизы - 15 ноября 2014г.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки: неустойка за нарушение сроков по инженерным изысканиям, обследованиям: 332 824 614,00руб. * 1/300 * 8,25% * 30 дней (с 16.07.2014г. по 15.08.2014г.) =2 745 803,07 руб.; неустойка за нарушение сроков подготовки рабочей документации: 332 824 614,00руб. * 1/300 * 8,25% * 101 день (с 16.11.2014г. по 25.02.2015г.) = 9 244 203,65 руб.; неустойка за нарушение сроков подготовки рабочей документации: 332 824 614,00руб. * 1/300 * 8,25% * 40 дней (с 16.08.2014г. по 25.09. 2014г.) = 3 661 070,75 руб.; неустойка за нарушение сроков получения заключения государственной экспертизы: 332 824 614,00руб. * 1/300 * 8,25% * 50дней (с 26.09.2014г. по 15.11. 2014г.) = 4 576 338,44 руб.

Таким образом, как считает истец, общая сумма неустойки составляет: 2 745 803,07 руб. + 9 244 203,65 руб. + 3 661 070,75 руб. + 4 576 338,44 руб. = 20 227 415,91 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со спорным Контрактом, Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.7.).

В соответствии с пунктом 7.1.8. Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.7 Раздела 16 Контракта для поэтапного ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено поэтапное выполнение работ с разбивкой на 2 пусковых комплекса по каждому из двух этапов.

Вместе с тем, Задание на проектирование 1-ого пускового комплекса 1-ого этапа было утверждено Заказчиком только 27.06.2014 г. исх. № 156/4/8701 (спустя 178 дней с даты заключения Контракта).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом принятого Государственным заказчиком 31.10.2014 г. решения об изменении тактико-технического задания, было поручено организовать заключение новых государственных контрактов в связи с изменением концепции застройки и с учетом уже запроектированных объектов.

Согласно одобренному Министром обороны РФ Генеральному плану размещение всех социальных объектов, жилья и инфраструктуры, в том числе проектируемых на основании спорного Контракта, перенесено в другой населенный пункт, при этом, объекты военного назначения должны быть спроектированы не отдельно стоящими, а в комплексных зданиях, в том числе КДП и другие инфраструктурные объекты аэродрома. Тем самым, ввиду существенного изменения исходных данных дальнейшее выполнение работ представлялось нецелесообразным. Об указанных обстоятельствах Генпроектировщик уведомил Заказчика (исх. № 192/5870 от 24.11.2014 г.).

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик действуя добросовестно, 17.12.2014 г. проинформировал Заказчика о нецелесообразности выполнения работ по последующим пусковым комплексам и этапам ввиду того, что данные работы не имели бы никакой экономической ценности для Государственного заказчика в связи с планирующимся кардинальным изменением исходных данных (исх. № 192/6583).

В то же время, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе выполнения проектно-изыскательских работ 12 ГУ МО РФ длительное время не согласовывал допуск представителей Генпроектировщика и техники, необходимой для проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Кроме того, ответчик также сослался на то, что инженерно-экологические изыскания Генпроектировщик был вынужден проводить повторно в связи с тем, что по требованию Заказчика все образцы бурения, пробы воды и грунта, взятые на удаленных от объекта точках, должны передаваться на проверку в службу режима полигона, что приводило к их непригодности для дальнейшего исследования. Более того, длительное время Заказчик не согласовывал проведение геодезических съемок методом лазерного сканирования, что привело к смещению сроков выполнения инженерных изысканий. В отсутствии результатов инженерно-геодезических изысканий выполнить работы по планировке территории, складской зоны, служебно-технической зоны и зон удаленных площадок не представлялось возможным. Об указанных обстоятельствах Генпроектировщик также надлежащим образом уведомил Заказчика (исх. № 192/4698 от 17.09.2014 г.).

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

14.01.2015 г. Государственный заказчик направил в адрес Заказчика утвержденное новое обобщенное тактико-техническое задание (ОТТЗ) с указанием на необходимость разработки новых откорректированных технических заданий, расчетов начальных (максимальных) цен и проектов государственных контрактов (исх. № 153/4).

Согласно Разделу 2 указанного обобщенного тактико-технического задания в рамках новых государственных контрактах предусматривалось проектирование объектов и сооружений, схожих по своему составу и назначению, предусмотренных Разделом 16 действующего Контракта (стр. 18 Контракта), начиная со 2-ого пускового комплекса 1-ого этапа, и видоизменных в связи с тем, что изменилось место положения объекта и его облик.

В подтверждение указанных обстоятельств Заказчик 16.03.2015 г. направил в адрес Генпроектировщика письмо, в котором, ссылаясь на утвержденное ранее ОТТЗ, указал на необходимость предоставления полного комплекта разработанной документации для определения целесообразности продолжения выполнения работ по Контракту (исх. № ФКП/3/4070).

17.03.2015 г. состоялось служебное совещание, по результатам которого был оформлен протокол, согласно которому Заказчику было поручено подготовить доклад о необходимости расторжения Контракта и проведения взаиморасчетов по фактически выполненным работам (п. 6 Протокола).

При этом, эксплуатантам объекта было поручено подготовить предложения по новому составу зданий и сооружений (п. 8 Протокола). С учетом того, что проектирование 2-ого пускового комплекса 1-ого этапа согласно новому ОТТЗ будет осуществляться в рамках нового госконтракта с целью определения сроков выполнения работ, Генпроектировщику было поручено предоставить график выдачи документации по 2-ому пусковому комплексу 1 -ого этапа (п. 3 Протокола). Следовательно, ссылка Истца на необходимость проектирования 2-ого пускового комплекса 1-ого этапа является необоснованной и противоречащей материалам дела. Кроме того, впоследствии соответствующие обращения Заказчика в адрес Генпроектировщика не поступали, поскольку указанные работы должны быть выполнены в рамках нового госконтракта.

Материалы инженерных изысканий 1-ого пускового комплекса 1-го этапа работ переданы Заказчику по накладной № ПИ-04-06 от 03.06.2014 г. (в сроки, предусмотренные Контрактом), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 34-14 от 25.06.2014г.

Вместе с тем, с целью своевременного выполнения работ, результаты инженерных изысканий и проектная документация были переданы Заказчику для передачи в органы госэкспертизы, что подтверждается заявлением Заказчика в органы госэкспертизы исх. № 4/2712 от 21.05.2014 г. (данный факт Ответчиком подтверждается на стр. 3 посл, абзац). В утвержденном 21.05.2014 г. заключении по представленной документации Заказчик подтвердил, что представленная документация представлена в полном объеме и разработана в соответствии с заданием на проектирование.

Кроме того, факт направления проектной документации в адрес Заказчика в сроки, установленные Контрактом, подтверждается письмом исх. № П4-01-184 от 08.05.2014 г.

По представленной в установленный Контрактом срок документации ГЭ МО РФ были выставлены замечания (исх. № 145/853 от 10.07.2014 г.). Вместе с тем, большая часть указанных замечаний была либо отклонена с обоснованием причин, либо касалась компетенции Заказчика, а замечания, касающиеся Генпроектировщика своевременно, в рабочем порядке были устранены в пределах срока, установленного Контрактом.

Кроме того, Заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы по технической части № 77-1-4-0328-14 от 30.12.2014 г. Однако, в указанном заключении указывалось на необходимость дополнительного проектирования, в части касающейся выноса существующих кабельных сетей электроснабжения и связи, попадающих в зону строительства, а также устройства заземлителя молниезащиты прожекторной мачты, что потребовало корректировки ранее разработанной Генпроектировщиком документации.

После уточнения и изменения исходных данных Заказчиком (утверждение нового обобщенного тактико-технического задания) Генпроектировщиком производилась корректировка ранее разработанной документации с учетом изменения Заказчиком исходных данных и передавалась Заказчику по реестру № 89 от 06.04.2015 г., № 330 от 12.12.2016 г., накладным № 192/4532-Н от 07.08.2015 г., № 192/21/594-Н от 07.08.2015г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 15-17 от 02.03.2017г., в связи с чем, Генпроектировщик не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Рабочая документация была передана Заказчику в полном объеме 15.09.2015 г. спустя 303 дня после срока окончания этапа. В то же время, задержка выдачи исходных данных Заказчиком (16.12.2014 г. было утверждено обобщенное тактико-техническое задание на строительство объектов) составила 350 дней с даты заключения Контракта (период просрочки заявленный ко взысканию составляет 221 день), в связи с чем, неустойка за нарушение сроков разработки рабочей документации начислению не подлежит.

17.03.2015 г. состоялось служебное совещание, по результатам которого был оформлен протокол, утвержденный Врид руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ (Истец, Госзаказчик), согласно которому Заказчику было поручено подготовить доклад о необходимости расторжения Контракта и проведения взаиморасчетов по фактически выполненным работам (п. 6 Протокола). При этом эксплуатантам аэродрома было поручено подготовить предложения по новому составу зданий и сооружений (п. 8 Протокола).

После уточнения и изменения исходных данных Заказчиком, откорректированная проектная документация была направлена Заказчику по реестру № 89 от 06.04.2015 г., № 330 от 12.12.2016 г., накладным № 192/4532-Н от 07.08.2015 г., № 192/21/594-Н от 14.11.2016г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 15-17 от 02.03.2017г. Откорректированная рабочая документация была передана в адрес Заказчика за исх. № 192/5228 от 15.09.2015 г.

Согласно п. 7.1.3 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ, однако, в установленный Контрактом срок Заказчик претензий не направил, в связи с чем, в силу ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний, и Заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется Генпроектировщиком в добровольном порядке.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что в рамках настоящего иска, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения госэкспертизы.

Однако, в качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Вместе с тем, п. 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, суд, принимая во внимание кардинальное изменение исходных данных (облика объекта и состава зданий и сооружений) для проектирования, неоказание Заказчиком содействия в ходе проектирования, а также учитывая тот факт, что фактические сроки выполнения работ не превышают сроков изменения исходных данных Заказчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников