Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А78-5584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5584/2022
г.Чита
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Сохондо (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 2) ООО «Дорсторой» (ИНН <***>)

к 3) муниципальному району «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 654 717 руб. 28 коп. задолженности за период с июня 2020 по август 2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 года;

от ответчика ООО «Дорстрой» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 года, ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2023.

от иных ответчиков, третьих лиц – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2023 до 03.05.2023.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Сохондо (далее МОУ СОШ с. Сохондо) о взыскании 654717 руб. 28 коп. задолженности за период с июня 2020 по август 2021 по договору энергоснабжения № 012669.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от Администрации муниципального района


«Читинский район» поступило письмо о том, что объект незавершенного строительства был передан на реконструкцию 25.05.2018 и в настоящее время находится в фактическом пользовании ООО «Дорстрой». Просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дорсторой» и Администрацию муниципального района «Читинский район».

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорсторой» (ИНН <***>) и Администрация муниципального района «Читинский район» (ИНН <***>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика 2 привлечено ООО «Дорсторой» (ИНН <***>) и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена 3 Администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования, устно уточнил наименование ответчика, просит взыскать с муниципального района «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район», так как муниципальный район «Читинский район» является правообладателем спорного объекта.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 изменено наименование ответчика на - муниципальный района «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район».

Представитель истца после объявленного перерыва заявил ходатайство об исключении ООО «Дорсторой» из числа соответчиков.

Протокольным определением от 03.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайство представителя истца об исключении ООО «Дорсторой» из числа соответчиков, поскольку не заявлено ходатайство об отказе от иска к ООО «Дорстрой».

Представители ответчика 2 (ООО «Дорстрой») возражали относительно заявленных требований, поскольку права собственности на спорный объект незавершенного строительства с готовностью 95 процентов принадлежит муниципальному району «Читинский район». Кроме того, в спорный период объект не находился во владении ответчика 2, так как Администрация муниципального района «Читинский район» расторгла договор подряда 25.06.2019 г.

Ответчики 1,3, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

По договору электроснабжения № 0012669, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и МОУ СОШ с. Сохондо, истец с июня 2020 г. по август 2021 производил отпуск электрической энергии в объемах согласно ведомостям электропотребления. На основании данного договора исковые требования заявлены к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Сохондо.

Требования к ООО «Дорсторой» заявлены на основании данных ответчика 3 о том, что спорный объект находился в фактическом пользовании общества согласно муниципальному контракту № 0191300020418000016-248229 о передаче на реконструкцию объекта незавершенного строительства от 28.05.2018.


В отношении муниципального района «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» исковые требования заявлены, поскольку согласно выписке из ЕГРН ответчик 3 является правообладателем данного объекта.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Фактически истец поставил электроэнергии на спорный объект за период с июня 2020 по август 2021 в размере 654717,28 руб.

Наличие задолженности подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, актами проверки приборов учета.

Спор между сторонами об объеме и стоимости потребленной на объекте электрической энергии отсутствует.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.


Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации этого права.

Постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 31.10.2019 № 4108 закреплены за муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Сохондо муниципального района «Читинский район» на праве оперативного управления недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Однако постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 23.11.2020 № 2269 признано утратившим силу постановление администрации муниципального района «Читинский район» № 4108 от 31.10.2019.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на спорный объект, где правообладателем с 29.12.2016 являлся и является Муниципальный район «Читинский район». Сведения о регистрации права оперативного управления у учреждения отсутствуют.

Таким образом, учитывая, отсутствие регистрации права оперативного управления и то что постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 31.10.2019 № 4108 было отменено, право оперативного управления у МОУ СОШ с. Сохондо на спорный объект не возникло. Соответственно и ответчика 1 и не возникло обязанности по содержанию спорного объекта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования к муниципальному району «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район». По указанным основаниям в иске к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Сохондо отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ООО «Дорстрой» на основании следующего.

В рамках дела А78-8921/2019 ООО "ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.05.2018 № 0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо, адрес объекта: <...> ИКЗ 183752400081175360100100080084120414 Идентификатор государственного контракта № 07418PR4000913180377.

Решением суда от 01.04.2022 по делу А78-8921/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в решении судом установлено, что письмом от 21.12.2018 № 402 истец уведомил ответчика о завершении работ к 30.12.2018, указав на готовность заказчика к приемке результатов работ. При проведении комиссионного осмотра 09.01.2019 (31.12.2018 – выходной день) выявлены факты выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Администрацией муниципального района "Читинский район" 25.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


То есть завершение работ ООО «Дорстрой» на спорном объекте и отказ от исполнения контракта Администрацией муниципального района "Читинский район" были до начала спорного периода по настоящему иску.

Таким образом, в спорный период муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» должен нести бремя содержания спорного имущества и производить оплату за потребленную электрическую энергию.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального района «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН <***>) 654717 руб. 28 коп. основного долга, 16094 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 670811 руб. 28 коп.

В иске к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Сохондо и к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсторой» отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 867 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 20:57:00

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович