Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А63-21947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21947/2024
г. Ставрополь
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская детская больница», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 05.09.2024 по делу № 026/10/104-2192/2024,

об обязании исключить информацию об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участи представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2024, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 № МИ/31/25, ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 №МИ/314/25,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2024 по делу № 026/10/104-2192/2024, об обязании исключить информацию об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская детская больница» (далее – заказчик, ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница»).

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Заявление мотивировано несогласием с решением антимонопольного органа от 05.09.2024 по делу № 026/10/104-2192/2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которое заявитель считает не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и не отвечающим требованиям обоснованности, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно принято без учета попыток предпринимателя урегулировать спорные вопросы и в отсутствие вины заявителя в неисполнении контракта, что противоречит статье 104 Закона №44-ФЗ и пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078). Полагает, что заказчик необоснованно принял решение от 12.08.2024 № 837 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2024 № 24063 без учета неоднократных уведомлений предпринимателя о невозможности выполнения работ без внесения изменений в смету, что противоречит статье 95 Закона № 44-ФЗ. Смета, предоставленная заказчиком, содержала существенные недочеты (неучтенные работы, несоответствие материалов и объемов), что делало исполнение контракта невозможным без дополнительных согласований, что также подтверждается отрицательными заключениями ООО «НЭКС Плюс». Для интеграции системы видеонаблюдения в единую систему «Безопасный город Ессентуки» требовались дополнительные лицензии и работы, не предусмотренные контрактом. Заказчик проигнорировал запросы на внесение изменений в контракт в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта содержат признаки недобросовестного поведения, оказание услуг стало невозможным по причинам, не зависящим от заявителя. Заказчик не выполнил обязательства по обеспечению условий для работ (п. 3.3.5 контракта) и по согласованию порядка выполнения работ (п. 3.1.2 контракта). Изменив схемы расположения камер и их количество (с 28 наружных/30 внутренних на 24 наружных/36 внутренних), а также технические характеристики оборудования c Dahua, предусмотренного сметой на Trassir, заказчик не предоставил предпринимателю окончательно утвержденные схемы расположения камер и кабель-трасс, несмотря на запросы последнего, а также затягивал согласование технических решений, в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, допустил злоупотребление правом, что создало препятствия для исполнения контракта и привело к срыву сроков его исполнения. При этом, после расторжения контракта с предпринимателем заказчик разместил извещение о новом аукционе с исправленной сметой и техническими характеристиками оборудования на камеры Trassir, устранив ранее игнорируемые замечания; что подтверждает первоначальную несостоятельность указанных документов.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что решение вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства. Считает, что действия по включению сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочий, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078. Полагает, что заказчик обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.8 контракта, так как предприниматель не приступил к работам в установленный срок (п. 1.7 контракта), что подтверждается отсутствием документов для допуска персонала (п. 3.1.3), непредоставлением информации о начале работ по запросу заказчика. Считает, доводы заявителя о необходимости изменений сметы (лицензии Trassir, оптический кабель) были правомерно отклонены, так как условия интеграции в систему «Безопасный город» были известны ему до заключения контракта и как профессиональный участник закупок, он обязан был оценить технические условия (п. 1.5 контракта), а также финансовые и трудовые ресурсы. При этом цена контракта в силу пункта 2.3 контракта является твердой и изменению в силу статьи 709 ГК РФ не подлежит. Предприниматель не представил доказательств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Комиссией управления не были выявлены недобросовестность действий заказчика, заявителем не представлено доказательств препятствий со стороны заказчика, нарушений порядка расторжения контракта допущено не было.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает решение управления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков обоснованным, так как неисполнение контракта вызвано исключительно действиями предпринимателя. Пояснил, что замечания по смете и оборудованию должны были быть выявлены до заключения контракта от 15.07.2024 № 24063, однако контракт был заключен предпринимателем без разногласий, все условия указанные в извещении о проведении аукциона, включая техническое задание и сроки исполнения (60 дней) были приняты предпринимателем без замечаний. При этом заявитель не приступил к работам в установленный срок и не предоставил документы для допуска персонала на объект в нарушение п. 3.1.3 контракта, не сообщил дату начала работ, несмотря на запрос заказчика. Считает, что требования предпринимателя о корректировке сметы и цены контракта (из-за лицензий Trassir, оптической муфты и др.) противоречат пункту 6 статьи 709 ГК РФ, пункту 11.14 контракта. Полагает, что заявитель пытался переложить на заказчика риски, возникшие из-за собственной халатности по неизучению аукционной документации до подачи заявки. Пояснил, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять схемы расположения камер или утверждать планы подрядчика, так как пункт 3.1.2 контракта касается согласования порядка работ, а не технических решений. Считает, отказ от 12.08.2024 от исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 3.4.7 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обоснованным, так как из ответа предпринимателя от 31.07.2024 №44 пришел к выводу о том, что исполнителем до сих пор не закуплены камеры для установки систем видеонаблюдения, и предприниматель намерено затягивает сроки начала работ с целью вынуждения заказчика к изменению существенных условий контракта (увеличению стоимости работ более чем на 10%). Срок уведомления о возникших препятствиях в исполнении контракта (на 16-й день исполнения контракта) с учетом 60-ти дневного срока выполнения работ по контракту, полагает неразумным.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 08.07.2025 в соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2025 в 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, в судебном заседании 21.07.2025 был объявлен перерыв на 10 минут, после перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили., суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 032130004152000063 (протокол комиссии по осуществлению закупок от 04.07.2024 № ИЭА1) в соответствии с Законом №44-Ф заключен контракт на оказание услуг по реализации мероприятий направленных на антитеррористическую направленность в части установки видеонаблюдения в ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница» от 15.07.2024 № 24063.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить установку системы видеонаблюдения на территории и в помещениях ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница» в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги по цене, в сроки и в порядке, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 983 843 рублей и включает в себя налоги, сборы, таможенные платежи, пошлины, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, сопутствующие, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость всех работ, доставку материалов; стоимость приобретения, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию, необходимых для выполнения работ по контракту оборудования, конструкций и материалов, поставляемых исполнителем, вывоз строительного мусора, работ и услуг (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ по контракту, за исключением случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства и контрактом (пункт 2.3 контракта).

В пункте 1.7 контракта сторонами согласовано, что время оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть с 15.07.2024 по 13.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель не позднее 2 рабочих дней от даты заключения контракта предоставляет заказчику: копию приказа о назначении ответственного лица (представителя) за оказание услуг и соблюдение требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды; список сотрудников задействованных при выполнении работ по установке системы для обеспечения допуска работников исполнителя на территорию учреждения; свидетельства, подтверждающие возможность выполнения сотрудниками исполнителя работ на высоте; свидетельства и допуски по электробезопасности не ниже 3 группы; список автомобилей, которые будут использованы при оказании услуг с указанием государственного знака, марки автомобиля, Ф.И.О. водителя.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после согласования и утверждения с заказчиком порядка и условий выполнения работ по установке системы видеонаблюдения (пункт 3.1.2 контракта).

В ходе оказания услуг исполнитель использует материалы и оборудование, указанные в локально-сметном расчете № 1/20-06-24 (пункт 6.3 технического задания к контракту).

Согласно пунктам 3.3.2. и 3.3.5 контракта заказчик принял на себя обязательства предоставлять всю необходимую информацию для качественного и своевременного оказания исполнителем услуг по установке системы видеонаблюдения и обеспечить условия для своевременного выполнения исполнителем работ по контракту

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что деятельность по установке системы видеонаблюдения включает: первичный осмотр объекта для определения необходимого объема работ; выбор типа системы видеонаблюдения с учетом пожеланий заказчика и особенностей объекта; при необходимости разработку, корректировку и согласование: условий, графика и порядка соблюдения режима на объекте при установке системы; доставку, сборку и монтаж видеооборудования на объекте; проведение комплексного тестирования и детальной проверки функционирования системы видеонаблюдения.

Система видеонаблюдения должна быть интегрирована в единую систему безопасности Безопасный город Ессентуки. Технические условия на интеграцию системы запрашивает и выполняет исполнитель (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 3.4.7 контракта предусмотрено, что, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу по установке системы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.14. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объем работы или услуги и иных условий контракта;

- по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, объем работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, объем работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объем работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара объем работы или услуги, или цена единицы товара, работ, услуг, при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объем работы или услуги должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара, объем работы или услуги;

- при заключении контракта заказчик по согласованию с исполнителем (поставщиком, подрядчиком), вправе увеличить количество поставляемого товара, объем работы или услуги на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, и начальной (максимальной) ценой контракта. При этом цена единицы товара, объем работы или услуги не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, на количество товара, объем работы или услуги указанное в извещении о проведении аукциона.

Согласно пункту 11.7. контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьёй 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, гражданским законодательством (пункт 11.8. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель письмом от 15.07.2024 № Д-1 направил заказчику список сотрудников и транспортных средств, которые будут использованы при производстве работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель приступил к исполнению контракта, в частности провел первичный осмотр объекта для определения необходимого объема работ и выбор типа системы видеонаблюдения с учетом пожеланий заказчика и особенностей объекта.

После личной встречи сторон контракта на объекте, состоявшейся 18.07.2024, посредством электронной почты исполнитель получил от заказчика схему предполагаемых мест установки камер видеонаблюдения, согласно которой 30 камер должны были располагаться на улице и 30 камер в помещениях.

Сметой к контракту была предусмотрена установка 28 камер DH-IPC-HFW3441EP-SA0280B-S2, 30 камер DH-IPC-HDW3441EMP-S-0280B-S2 и 2 камер DH-SD59225U-HNI (пункты 1.1, 1.2 и 9.1 сметы).

Впоследствии техническими специалистами сторон 29.07.2024 проведен осмотр объекта с целью определения мест установки камер видеонаблюдения.

В ходе осмотра 29.07.2024 исполнителем была составлена схема расположения камер видеонаблюдения, им были даны рекомендации по их установке в целях обеспечения безопасности на объекте и возможности оборудования обеспечить соответствующий обзор.

В связи с возникшими у подрядчика вопросами по количеству и месту установки камер видеонаблюдения 29.07.2024 состоялась еще одна встреча сторон, по результатам которой исполнителю переданы схемы расположения камер на установку 24 камер DH-IPCHFW3441EP-SA-0280B-S2 и 36 камер DH-IPC-HDW3441EMP-S-0280B-S2.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, предприниматель направил заказчику запрос от 29.07.2024 № 41 с целью получения информации о программном обеспечении, которое необходимо установить на сервере видеонаблюдения, а также о минимальных требованиях к каналам связи для обеспечения передачи сигнала.

Заказчик письмом от 30.07.2024 № 31-95 сообщил, что для подключения системы видеонаблюдения исполнителю необходимо довести волоконнооптический кабель до ближайшей оптической муфты заказчика, а для установки рекомендованы проверенные модели IP-видеокамер: по фасаду здания: TRASSIR TRD2152ZIR3, в помещениях: TRASSIR TR-D8151IR2. Для распознания лиц на улице: HickVision DS-2CD2623G2-IZS (D) 2.8-12 или HiWatch IPC-B642-G2/ZS (2.8-12мм). Видеорегистратор: 32 или 16 каналов TRASSIR DuoStation AF 32(16) для IP-камер TRASSIR, ActiveCam, HiWatch, Hikvision Dahua и др. Также было отмечено, что если в качестве видеорегистратора используется оборудование других производителей, то требуется лицензии для подключения камер к программному обеспечению TRASSIR, установленному в ситуационном центре г. Ессентуки.

Письмом от 31.07.2024 № 44 исполнитель уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, в том числе указав, что в смете к контракту предусмотрена установка видеорегистратора Dahua DHINVR608H-128-XI, который не совместим с оборудованием, установленном в ситуационном центре. Для передачи изображения с камер видеонаблюдения в ситуационный центр необходимо приобретение дополнительных лицензий для программного обеспечения TRASSIR стоимостью ориентировочно 5 000 руб. на каждую камеру, которые не учтены в сметном расчете. При замене регистратора на рекомендуемый заказчиком, затраты на дополнительные лицензии не потребуются. Кроме того, исполнитель сообщил, что в смете (приложение № 3 к контракту) не предусмотрен ряд работ, которые необходимо выполнить при монтаже системы видеонаблюдения.

Заказчик направил исполнителю требование об исполнении условий контракта и уплате неустойки от 01.08.2024 № 791, в котором сообщил, что оснований для внесения изменений в контракт не имеется и просил исполнителя безотлагательно приступить к выполнению работ. Также заказчик в соответствии с пунктом 10.4 контракта начислил исполнителю штраф в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение пункта 3.1.3 контракта.

Письмом от 01.08.2024 № 41/1 исполнителем была запрошена информация у МБУ «Безопасный город Ессентуки» о месторасположении ближайшей оптической муфты и условиях подключения к ней с целью осуществления передачи сигнала с системы видеонаблюдения в систему ситуационного центра.

Заказчик в ответе от 02.08.2024 № 31-97 указал, что ближайшая оптическая муфта расположена на перекрестке улиц К. Маркса и ФИО5, на столбе вблизи здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 07.08.2024 № 44 исполнитель сообщил с учетом указанных обстоятельств в целях достижения результата по контракту сторонам необходимо заключить дополнительное соглашение, в котором утвердить стоимость неучтенных сметой необходимого оборудования и материалов, в том числе составить корректировочную смету с учетом дополнительных работ. Муфта для коммутации оптического кабеля находится за пределами территории заказчика, однако сметой к контракту не предусмотрен монтаж оптического кабеля вне здания больницы. Кроме того, исполнитель указал, что начисленный штраф в размере 1 000 руб. им уплачен.

На указанное письмо ответ предпринимателю ответчиком представлен не был.

Письмом от 07.08.2024 № 812, заказчик запросил информацию о дате начала выполнения работ по установке системы видеонаблюдения на территории и в помещениях заказчика, сообщив, что несоблюдение срока начала работ будет достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Посчитав, что работы не будут выполнены исполнителем надлежащим образом и в срок, определенный контрактом, поскольку он своевременно не приступил к исполнению контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2024 № 837, разместив решение в единой информационной системе.

Полагая, что с момента заключения контракта исполнитель своевременно приступил к выполнению работ, и в результате сравнения аукционной документации с техническим заданием не представляется возможным выполнение работ без внесения существенных изменений, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.08.2024 № 51 с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Указанное письмо исполнителя было оставлено без ответа, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут с 24.08.2024.

Письмом от 03.09.2024 № ГЗ/11449/2024 управление сообщило заказчику и предпринимателю о начале проверки факта расторжения контракта в связи с поступлением от заказчика сведений о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, а также запросило у заказчика объяснения с приложением подтверждающих документов, и предложило предпринимателю представить возражения, указав, что рассмотрение вопроса о включении предпринимателя в реестр назначено на 04.09.2025 в 11 час. 00 мин. На заседании 04.09.2024, заслушав доводы сторон, комиссия объявила перерыв до 05.09.2024.

Решением от 10.09.2024 по делу № 026/10/104-2192/2024 комиссия УФАС по Ставропольскому краю включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права исполнителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам Закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в РНП.

Закон № 44-ФЗ и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП (подрядчиков, исполнителе) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Учитывая приведенные положения, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

При этом по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно выражалась правовая позиция о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения участника закупки в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры. При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений о предпринимателе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11.8. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено: что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что причиной неисполнения контракта от 15.07.2024 № 24063 явились недобросовестность предпринимателя и умышленное (намеренное) уклонение от исполнения условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства по не зависящим от него причинам.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Правовое регулирование договора подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик, должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Наличие у исполнителя специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ (услуг) законодателем учитывается, именно на исполнителя возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Таким образом, согласно гражданско-правовому регулированию рассматриваемых отношений обязанность исполнителя приступить к выполнению работ обусловлена действиями заказчика по обеспечению возможности и условий их выполнения.

Как следует из материалов дела между заказчиком и исполнителем заключен контракт от 15.07.2024 № 24063, по условиям которого исполнитель обязался осуществить установку системы видеонаблюдения на территории и в помещениях ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница» в сроки, предусмотренные контрактом.

Судом установлено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2024 № 837, полагая, что исполнитель не приступил к выполнению работ.

Из условий спорного контракта следует, что обязанности исполнителя по выполнению работ в установленный срок, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему корреспондирует обязанность заказчика предоставлять всю необходимую информацию для качественного и своевременного оказания исполнителем услуг по установке системы видеонаблюдения, обеспечить условия для своевременного выполнения исполнителем работ по контракту (пункты 3.3.2 и 3.3.5 контракта).

Пунктом 3.1.2 контракта на исполнителя возложена обязанность приступить к оказанию услуг после согласования и утверждения с заказчиком порядка и условий выполнения работ по установке системы видеонаблюдения.

В ходе оказания услуг исполнитель использует материалы и оборудование, указанные в локально-сметном расчете № 1/20-06-24 (пункт 6.3 технического задания к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель приступил к исполнению контракта, в частности провел первичный осмотр объекта для определения необходимого объема работ и выбор типа системы видеонаблюдения с учетом пожеланий заказчика и особенностей объекта.

После личной встречи сторон контракта на объекте, состоявшейся 18.07.2024, посредством электронной почты исполнитель получил от заказчика схему расположения камер видеонаблюдения на объекте.

Сметой к контракту была предусмотрена установка 28 камер DH-IPC-HFW3441EP-SA0280B-S2, 30 камер DH-IPC-HDW3441EMP-S-0280B-S2 и 2 камер DH-SD59225U-HNI (пункты 1.1, 1.2 и 9.1 сметы).

В связи с возникшими у исполнителя вопросами по количеству и месту установки камер видеонаблюдения 29.07.2024 состоялась еще одна встреча сторон, по результатам которой предпринимателю были переданы схемы расположения камер на установку 24 камер DH-IPCHFW3441EP-SA-0280B-S2 и 36 камер DH-IPC-HDW3441EMP-S-0280B-S2.

В ходе осмотра 29.07.2024 исполнителем была составлена схема расположения камер видеонаблюдения, им были даны рекомендации по их установке в целях обеспечения безопасности на объекте и возможности оборудования обеспечить соответствующий обзор.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, после проведенного осмотра заявитель направил заказчику запрос от 29.07.2024 № 41 с целью получения информации о программном обеспечении, которое необходимо установить на сервере видеонаблюдения, а также о минимальных требованиях к каналам связи для обеспечения передачи сигнала.

Из ответа заказчика от 30.07.2024 № 31-95 следует, что для подключения системы видеонаблюдения исполнителю необходимо довести волоконнооптический кабель до ближайшей оптической муфты учреждения. Рекомендовано установить проверенные модели IP-видеокамер и видеорегистратор. Также было отмечено, что если в качестве видеорегистратора используется оборудование других производителей, то требуется лицензии для подключения камер к программному обеспечению TRASSIR, установленному в ситуационном центре.

Исполнитель письмом от 31.07.2024 № 44 уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, в том числе указав, что в смете к контракту предусмотрена установка видеорегистратора Dahua DHINVR608H-128-XI, который не совместим с оборудованием, установленном в ситуационном центре. Для передачи изображения с камер видеонаблюдения в ситуационный центр необходимо приобретение дополнительных лицензий для программного обеспечения TRASSIR, которые не учтены в сметном расчете. При замене регистратора на рекомендуемый заказчиком затраты на дополнительные лицензии не потребуются. Также предприниматель указал, что в смете не предусмотрен ряд работ, которые необходимо выполнить при монтаже системы видеонаблюдения.

Заказчик в свою очередь, направил исполнителю требование об исполнении условий контракта и уплате неустойки от 01.08.2024 № 791, в котором сообщил, что оснований для внесения изменений в контракт не имеется и просил исполнителя безотлагательно приступить к выполнению работ. Также заказчик в соответствии с пунктом 10.4 контракта начислил исполнителю штраф в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение пункта 3.1.3 контракта.

Предприниматель письмом от 01.08.2024 № 41/1 запросил у заказчика информацию о месторасположении ближайшей оптической муфты и условиях подключения к ней с целью осуществления передачи сигнала с системы видеонаблюдения в систему ситуационного центра.

В ответ на данный запрос, заказчик письмом от 02.08.2024 № 31-97 указал, что ближайшая оптическая муфта расположена на перекрестке улиц К. Маркса и ФИО5, на столбе вблизи здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 07.08.2024 № 44 исполнитель сообщил заказчику о наличии данных обстоятельств и указал, что в целях достижения результата по контракту сторонам необходимо заключить дополнительное соглашение, в котором утвердить стоимость неучтенных сметой необходимого оборудования и материалов, в том числе составить корректировочную смету с учетом дополнительных работ. Муфта для коммутации оптического кабеля находится за пределами территории заказчика, однако сметой к контракту не предусмотрен монтаж оптического кабеля вне здания больницы. Кроме того, исполнитель указал, что начисленный штраф в размере 1 000 рублей им уплачен.

Данное письмо заказчиком было оставлено заказчиком без ответа.

Факт несоответствия требуемого объема работ и примененных материалов в смете к контракту в процессе рассмотрения дела заказчиком не оспаривался.

Предприниматель неоднократно и своевременно сообщал заказчику о наличии объективных обстоятельств, препятствующих продолжению работ на объекте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Несмотря на это заказчик не оказал исполнителю достаточного содействия при исполнении контракта, проигнорировав вопросы предпринимателя и направив ответ от 01.08.2024 № 791 с общими формулировками об отсутствии оснований для изменения контракта и необходимости его исполнения.

Проанализировав действия предпринимателя в рамках контракта, суд приходит к выводу, что заявитель своевременно приступил к его исполнению, не допускал умышленных действий, затягивающих процесс его исполнения, и по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения дополнительных работ и замены оборудования, не имел возможности исполнить его в дальнейшем.

Между тем, заказчик, игнорируя письма исполнителя о наличии препятствий к выполнению работ в соответствии с согласованной к контракту сметой, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за месяц до окончания срока оказания услуг.

Из представленного в материалы дела следует и не оспаривается сторонами, что смета к спорному контракту была подготовлена ИП ФИО6 на основании контракта от 20.06.2024 № 33.

Из письма ИП ФИО6 от 24.04.2025 №7 следует, что ею были оказаны услуги по подготовке локально сметного расчёта (ЛСР) на установку системы видеонаблюдения на объекте заказчика. Подготовка ЛСР выполнялась согласно данных, предоставленных заказчиком: коммерческое предложение и расчет начальной максимальной цены контракта. По требованию заказчика в смету включены именно эти исходные данные так они ранее предоставлялись для выделения финансирования. Условиями договора не предусмотрено проведение проектных и изыскательских работ, определяющих объём и состав работ. Проектная документация и ведомости дополнительных объёмов работ на момент составления ЛСР заказчиком предоставлены не были в связи с чем, она использовала имеющиеся данные, и руководствовались нормативной документацией и справочником цен.

Заявитель в обоснование довода о несоответствии сметы к контракту и невозможности выполнения работ с учетом видов и объемов работ, определенных в ней, представил заключение специалиста ООО «НЭКС ПЛЮС» от 20.11.2024.

По результатам исследования сметы № 1/20-06-24 установлено, что она не соответствует нормативным документам, ее стоимость определена неверно. Специалист выявил следующие нарушения: по позициям 5, 5.1, 5.2 сметы несоответствие объема работ объему примененных материалов; по позициям 5, 6 – несоответствие объема гофротрубы объему кабельно-проводниковой продукции; по позиции 6.2 – несоответствие количества крепежных элементов нормативному количеству в составе расценки позиции 6; несоответствие позиций 10, 10.1 между собой; по позиции 15.1 – отсутствие нормы расхода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем судом принято внимание, что заказчик после одностороннего расторжения спорного контракта заключил новый контракт от 30.09.2024 № 24075 с иным подрядчиком и изменил локальный сметный расчет к контракту (увеличил количество оптического кабеля, заменил оборудование).

С учетом замечаний истца ответчик в новом контракте заменил камеры на TRASSIR TR-D3121IR2 v6 (B) 2.8 и TRASSIR TR-D2121IR3 v6 2.8, видеорегистратор на TRASSIR NeuroStation CT1 8800R/90-A2 совместимый с оборудованием, установленном в ситуационном центре, а также предусмотрел увеличение количества кабеля в целях подключения объекта к муфте МБУ «Безопасный город Ессентуки».

Об устранении указанных выше несоответствий в смете к спорному контракту свидетельствуют и выводы специалиста ООО «НЭКС ПЛЮС», содержащиеся в заключении от 15.11.2024, результатом исследования которого был локально-сметный расчет № 02-01-01 к контракту от 30.09.2024 № 24075.

Таким образом, для достижения цели спорного контракта необходимо было внести соответствующие изменения в смету контракта, приобрести лицензии на подключение камер либо заменить видеорегистратор, а также выполнить дополнительные работы, связанные, в том числе с подключением объекта заказчика к ближайшей оптической муфте.

Доводы заказчика об отсутствии встречной обязанности по представлению исполнителю схемы расположения камер по условиям контракта судом отклоняются, поскольку из материалов дела и заявленных предпринимателем требований следует, что исполнитель указывал на необходимость предоставление схемы ввиду противоречивой позиции заказчика в части мест установки камер и их назначения.

Необходимость представления указанной информации следует из пункта 3.3.2 контракта, и соответствует разумно ожидаемому поведению добросовестной стороны гражданского процесса, так как аукционной документацией, в том числе техническим заданием и сметой к контракту, схема расположения камер не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что деятельность по установке системы видеонаблюдения включает: первичный осмотр объекта для определения необходимого объема работ; выбор типа системы видеонаблюдения с учетом пожеланий заказчика и особенностей объекта; при необходимости разработку, корректировку и согласование: условий, графика и порядка соблюдение режима на объекте при установке системы.

Таким образом, без согласования схемы расположения камер качественное оказание исполнителем услуг по установке системы видеонаблюдения, отвечающее целям проведения закупки, не представляется возможным.

Исходя из условий контракта, смета является приложением к контракту и его неотъемлемой частью, содержащим сведения о стоимости отдельного вида работ, его наименовании и объеме, а также наименовании и стоимости оборудования.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работ определяется путем составления и согласования сметы.

В пункте 6.3 технического задания, также предусмотрено, что исполнитель использует материалы и оборудование, указанные в локально-сметном расчете № 1/20-06-24.

Позиция заинтересованного лица и заказчика при рассмотрении настоящего дела сводилась к тому, что исполнитель как профессиональный участник рынка услуг по установке видеооборудования до заключения контракта должен был ознакомиться с аукционной документацией, проанализировать характер предполагаемых работ и при установлении препятствий к его исполнению не принимать участие в аукционе. При этом до заключения контракта предприниматель не запрашивал какие-либо пояснения, протокол разногласий к проекту контракта не направлял. Соответственно, подписав контракт, предприниматель согласился с его условиями и обязался обеспечить интеграцию системы видеонаблюдения в единую систему безопасности Безопасный город Ессентуки.

Между тем, из материалов дела следует, что смета к контракту не предусматривала дополнительные работы, связанные с необходимостью подключения системы видеонаблюдения больницы к ближайшей оптической муфте МБУ «Безопасный город Ессентуки».

Кроме того, для достижения цели контракта необходимо было приобрести лицензии на подключение камер к программному обеспечению TRASSIR, установленному в ситуационном центре.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что некорректное составление сметы носило неочевидный характер и было выявлено исполнителем после заключения контракта, обследования объекта и обращения к заказчику в целях его исполнения.

Таким образом, на этапе подачи заявок и изучения аукционной документации невозможно было установить указанные выше несоответствия сметы. Данные обстоятельства не были известны и заказчику, о чем предприниматель сообщал суду в ходе судебного процесса.

Доводы заказчика о том, что исполнитель не имел намерение начать работу на объекте, и настаивал на заключении дополнительного соглашения об увеличении твердой цены контракта, пытаясь переложить на заказчика бремя несения дополнительных издержек, возникших по его халатности в связи с безответственным отношением к контракту, опровергаются материалами дела.

В письме от 31.07.2024 № 44 исполнитель предложил заказчику заменить видеорегистратор на рекомендуемый заказчиком, в данном случае не требовалось несение дополнительных расходов на приобретение лицензий на камеры. Исполнитель при исполнении контракта предлагал заказчику не только увеличить его цену, предусмотрев необходимые дополнительные работы, но и заменить оборудование.

В своем ответе от 01.08.2024 № 791 заказчик общими формулировками указал на отсутствие оснований для изменения контракта.

При этом как было установлено судом, при заключении нового контракта от 30.09.2024 № 24075 заказчик заменил как камеры видеонаблюдения, так и видеорегистратор, с учетом замечаний предпринимателя.

Доводы заказчика и антимонопольного органа о том, что дополнительные работы, о необходимости которых указано в письмах предпринимателя, являются его предпринимательским риском, так как контрактом установлено, что услуги оказываются исполнителем с использованием его материала и оборудования, судом отклоняются.

Судом установлено, что смета к контракту была составлена некорректно, оказание услуг в соответствии с условиями контракта, не привело бы к достижению цели его заключения: реализации мероприятий направленных на антитеррористическую направленность в части установки системы видеонаблюдения и ее интегрирования в единую систему безопасности Безопасный город Ессентуки.

Так как смета к контракту была составлена заказчиком ненадлежащим образом, отнесение на исполнителя указанных расходов как составляющих его предпринимательский риск является необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения исполнителем работ имело место не по его вине. Намеренного уклонения от исполнения контракта либо умышленного бездействия при оказании услуг, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что односторонний отказ заказчика от 12.08.2024 № 837 от исполнения контракта оспаривается в судебном порядке по делу № А63-18521/2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от контракта предприниматель обратился с письмом от 21.08.2024 № 51, в котором обосновывал невозможность выполнения контракта без внесения существенных изменений в смету и подтвердил свою готовность к сотрудничеству, указав, что срок выполнения работ по контракту составляет 60 дней, т.е. до 14.09.2024. Исполнитель сообщил заказчику, что работы по контракту начаты 15.07.2024: проведены встречи с представителями заказчика по утверждению технического задания, закуплена часть оборудования и расходного материала для начала выполнения работ, проведено детальное обследование объекта, написан ряд писем (в том числе МБУ «Безопасный город Ессентуки»), но большинство вопросов остались без ответа.

В установленные законодательством сроки решение заказчика от 12.08.2024 № 837 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не было отменено, контракт от 15.07.2024 № 24063 считается расторгнутым 23.08.2024.

По смыслу Закона № 44-ФЗ сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (исполнителя, подрядчика) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, то подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предприниматель неоднократно обращался к заказчику за содействием в части представления необходимой для качественного оказания услуг информации и своевременно сообщал заказчику о наличии объективных обстоятельств, препятствующих оказанию услуг и выполнению работ на объекте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

При этом заказчик, меняя схемы расположения наружных и внутренних камер и их количество вопреки смете к контракту, игнорируя в связи с этим замечания заявителя, в том числе в отношении возникшей в связи с замечаниями необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных сметой работ, препятствовал своевременному исполнению контракта предпринимателем.

С учетом изложенного доводы управления со ссылкой на положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о не устранении причин послуживших основанием для принятия решения заказчиком, судом отклоняются.

При рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган обязан оценить поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в РНП.

Термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя.

При вынесении оспариваемого решения от 05.09.2024 по делу № 026/10/104-2192/2024 комиссия антимонопольного органа, по сути, ограничилась только констатацией факта одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта от 15.07.2024 № 24063, вопрос о добросовестном поведении исполнителя и уклонении заявителя от соблюдения условий контракта комиссия не исследовала.

Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках контракта от 15.07.2024 № 24063, суд не усматривает в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного затягивание сроков исполнения контракта либо иного умышленного уклонения от выполнения контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о заинтересованности и направленности действий предпринимателя на надлежащее исполнение условий контракта от 15.07.2024 № 24063.

Судом учтено, что действуя последовательно и добросовестно, предприниматель сообщал заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению контракта от 15.07.2024 № 24063, следовательно, не уклонялся от его исполнения, а совершал все необходимые для его исполнения действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель намеренно уклонялся от обязанности оказания услуг и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к принятию решения заказчиком об одностороннем отказе за месяц до истечения срока оказания услуг. Надлежащих доказательств обратного управлением не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что факт существенного нарушения исполнителем условий контракта, материалами дела не подтвержден.

При этом отсутствие недобросовестного поведения в действиях предпринимателя исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд учитывает наличие успешного опыта исполнения предпринимателем государственных и муниципальных контрактов, что характеризует заявителя как добросовестного и надежного исполнителя.

Так, заявитель представил благодарственное письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Ставропольского специализированная психиатрическая больница № 2», по заказу которого в рамках государственного контракта от 29.07.2024 № 89 исполнителем были проведены работы по реализации мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность, в части установки системы видеонаблюдения с возможностью интеграции в единую систему «Безопасный город».

При таких обстоятельствах суд находит, что предпринимателем предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта от 15.07.2024 № 24063, в поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.09.2024 № 026/10/104-2192/2024 о включении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, исключить информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Игоревича, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263508800040, ИНН 263501202342, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка