Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А14-17592/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17592/2022

« 21 » ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 315366800019061, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО2, г.Воронеж,

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

акционерное общество «Почта Банк», г.Москва, ОРН 1023200000010, ИНН <***>,

об обязании осуществить снос объекта недвижимости, о применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРН записи, исключении из состава ЕГРН сведений,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 315366800019061, ИНН <***>,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

истец МИЗО Воронежской области – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 51АА1611773 от 02.10.2023,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просил:

- устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:44, площадью 105 кв.м., расположенным по адресу: <...> путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- в случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания, площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставить департаменту право произвести снос данного объекта;

- применить последствия недействительности ничтожности сделки договора аренды от 29.07.2015 № 3531-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:44, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между департаментом и ФИО4 (впоследствии с ФИО1) и погасить в ЕГРН в ЕГРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44;

- погасить в ЕГРН регистрационную запись от 20.12.2017 № 36/001/2017-1 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, площадью 92, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости – здания, с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, площадью 92, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

А также запретить Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44, площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, площадью 92, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.08.2022 по делу №2-4318/2022, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.08.2022 дело №2-4318/2022 по иску Департамента к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

При этом, в определении суда от 29.08.2022 по делу №2-4318/2022 отражено, что «ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 25.03.2015, с присвоением ОГРНИП 315366800019061, что подтверждается выпиской из ЕГРИП».

В Арбитражный суд Воронежской области 12.10.2022 поступило дело №2-4318/2022 для его рассмотрения.

В соответствии с определением суда от 19.10.2022 ответчиком по делу следует считать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1); дело по иску Департамента имущества области принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.11.2022.

От ответчика 31.10.2022 по почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 30.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 07.02.2023.

От ИП ФИО1 15.03.2023 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 15.03.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Департаменту имущества области; судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2023.

Определением суда от 24.04.2023 по делу № А14-17592/2022 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»; экспертам в срок до 16.06.2023 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 16.06.2023 продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-17592/2022 до 26.06.2023.

Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 12.07.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0323-23.

Определением суда от 19.07.2023 возобновлено производство по делу №А14-17592/2022, судебное разбирательство назначено на 26.09.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк».

Судом принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», ответчику предложено представить копию договора аренды.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях последовательно объявлялись перерывы с 26.09.2023 по 03.10.2023 и с 03.10.2023 по 10.10.2023.

От истца 09.10.2023 по почте поступило ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании в случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания, площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставив департаменту право произвести снос данного объекта»; производство по делу в указанной части просил прекратить.

Судом принято к рассмотрению заявление истца об отказе от требований в части.

Определением суда от 10.10.2023 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта-Строй» (далее - третье лицо) и акционерное общество «Почта Банк» (далее – третье лицо, АО «Почта Банк»); истребованы доказательства, судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2023.

В судебное заседание 14.11.2023 истец и третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ изменилось наименование истца (ответчика по встречному иску) ДИЗО.

На основании статьи 124 АПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) по настоящему делу следует считать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО).

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят частичный отказ истца по первоначальному иску в части требований о предоставлении МИЗО права произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 92,4 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, расположенного по адресу: <...> в случае отказа ИП ФИО1 произвести снос данного объекта недвижимости в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от иска, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ МИЗО от требований о предоставлении МИЗО права произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 92,4 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, расположенного по адресу: <...> в случае отказа ИП ФИО1 произвести снос данного объекта недвижимости в установленный судом срок, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ в указанной части был принят судом, в связи с чем, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по исковым требованиям в указанной части, подлежит прекращению.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 между ДИЗО (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3531-15/гз с кадастровым номером 36:34:0203013:44, расположенного по адресу: <...>, площадью 105 кв.м, разрешенное использование: под объектами торговли.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком до 29.07.2064.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.08.2021 по делу №33-4110 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 по делу №2-1361/10 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) лит.А, площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> у дома №56 отказано.

Указанным определением суда установлено следующее:

«ФИО2 10.05.2006 на основании договора купли-продажи с ФИО4 приобрела торговый павильон, установленный на основании Ордера №10п от 14.02.2006, выданного Комитетом главного архитектора г.Воронежа, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 56.

В мае - июне 2006 года за счет собственных средств ФИО2, указанный павильон был реконструирован в нежилое здание.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 №2-1361/10 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) лит.А, площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> у дома №56.

ФИО2 25.11.2010 продала указанное строение по договору купли-продажи ФИО5, переход права собственности на строение зарегистрирован.

В свою очередь ФИО5 14.09.2011 продал спорное строение по договору купли-продажи снова ФИО4

В связи с заключением брачного договора 15.12.2017 между ФИО4 и ФИО1 за последним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0203013:5241 по ул.Генерала Лизюкова, 56И, г.Воронеж.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании права собственности на постройку – нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) лит. А, площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, поскольку спорное строение принадлежит на праве собственности другим лицам.»

Из материалов дела также следует, что в связи с заключением брачного договора 15.12.2017 между ФИО4 и ФИО1 за последним зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:44, расположенного по ул.Генерала Лизюкова, 56И. г.Воронежа и право собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, расположенное на данном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копии платежных поручений, подтверждающие исполнение ответчиком договора аренды.

Заключением судебной экспертизы № 0323-23 от 17.05.2023 установлено следующее:

По результатам проведенного исследования, установлено, что нежилое здание, площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным требованиям, градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая опасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно результатам проведенного исследования, установлено, что нежилое здание, площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, действующим на территории РФ, а также градостроительным нормам и «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 12.04.2023), техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая безопасность выполняется, дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое нежилое здание, площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям СП -13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая безопасность выполняется, следовательно исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения и повреждения имущества граждан и организаций, расположенных на земельных участках, граничащих с нежилым зданием.

Согласно проведенному исследованию, установлено, что в непосредственной близости от нежилого здания, площадью 92,4 кв.м. по адресу: <...> сети газопровода, водопровода и канализации не расположены. Снос нежилого здания, площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также в соответствии СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», что не может привести к уничтожению или повреждению сетей.»

В материалы дела также представлена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.08.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дельта-Строй» (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м.

Договор аренды с АО «Почта Банк» суду не представлен.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд находит заявленные МИЗО требования подлежащими удовлетворению, заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 « О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, МИЗО является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям МИЗО отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, занятый спорным объектом, является не разграниченным по уровням собственности, следовательно, распоряжается им МИЗО. Наличие самовольной постройки на земельном участке нарушает его права как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Оснований для размещения на спорном земельном участке объекта недвижимости ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, объект недвижимости площадью 92,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, подлежит сносу за счет ответчика.

С момента государственной регистрации права собственности на указанное самовольное строение, как на объект недвижимости, у ответчика возникло исключительное право на приобретение земельного участка, на территории которого расположен указанный объект в аренду, что повлекло незаконное формирование и выбытие из владения истца земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:44, площадью 105 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем заключения договора аренды.

В обоснование требований о недействительности договора аренды от 29.07.2015 № 3531-15/гз земельного участка, заключенного между ДИЗО и ФИО4 (в дальнейшем - ФИО1 на основании соглашения от 11.12.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), МИЗО указывает, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, ФИО4 (в дальнейшем - ФИО1 на основании соглашения от 11.12.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) приобрел спорный объект по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которыми ничтожны в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

Приведенное нарушение порядка предоставления спорного земельного участка указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, согласно статьям 167, 168 ГК РФ.

В этой связи договор аренды земельного участка от 29.07.2015 № 3531-15/гз, является недействительным.

Поскольку договор аренды от 29.07.2015 № 3531-15/гз земельного участка, заключенный между ДИЗО и ФИО4 (в дальнейшем - ФИО1) на основании соглашения от 11.12.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка)), является недействительным, иск МИЗО о применении последствий недействительности сделки в части прекращения в ЕГРП записи о его правах на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44, подлежит удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и об исключении сведений из ЕГРН в отношении данного объекта по вышеизложенным основаниям являются обоснованными.

Также суд полагает правомерным требования МИЗО о возврате спорного земельного участка и погашении в ЕГРН записи о правах ИП ФИО1 на данный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал основания внесения записи в ЕГРН о праве собственности на спорный объект, требования МИЗО являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанный объект недвижимости является самовольной постройкой, отсутствуют основания для возникновения у ответчика право собственности на него.

Так же отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка на основании заявления собственника объекта недвижимости, расположенного на нем.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ действующего законодательства, нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, позволяет заключить, что истец не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Об обстоятельствах неправомерного выбытия земельного участка из владения публичного собственника в результате представления для заключения договора аренды без проведения торгов истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, узнал 17.09.2019, что отражено во вступившем в законную силу определении Воронежского областного суда от 09.06.2020 по делу №33-3641/2020.

Доказательства, свидетельствующие о более ранней дате осведомленности МИЗО о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройки, не представлены.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее ничтожности, не пропущен, поскольку истец обратился в суд 13.04.2022.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований МИЗО в полном объеме.

Доводы о предоставлении объекта в аренду третьим лицам не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сделки по распоряжению самовольными постройками ничтожны в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по встречному иску ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства названого объекта недвижимости, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Оснований для размещения на земельном участке данного объекта недвижимости ФИО1 также не представлено.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 по делу № 2-1361/10. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.08.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 по делу № 2-1361/10 было отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Иных оснований для возникновения права собственности не имеется.

Таким образом, указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.08.2021, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно представленному в арбитражный суд счету № 0323-23 от 26.06.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 25000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ответчиком в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 25000 руб.

В этой связи, на основании статей 106-110 АПК РФ, следует выплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждение в сумме 25000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ответчиком в депозит суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При обращении в суд со встречным иском ответчиком была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, при этом, с учетом результата рассмотрения первоначально заявленного требования, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствие Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:44, площадью 105 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800019061, ИНН <***>) за свой счет в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 92,4 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, расположенное по адресу: <...>.

Прекратить производство по делу в части требования о предоставлении Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) права произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 92,4 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, расположенного по адресу: <...> в случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800019061, ИНН <***>) произвести снос данного объекта недвижимости в установленный судом срок.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 29.07.2015 № 3531-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:44, расположенного по адресу: <...>, площадью 105 кв.м, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО4 (в дальнейшем - с ФИО1 на основании соглашения от 11.12.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800019061, ИНН <***>) возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44 и погасить в ЕГРН запись о его правах на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 20.12.2017 № 36/001/2017-1 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800019061, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800019061, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова