Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А13-2462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2462/2017
город Вологда
31 мая 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 23.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 85548/16/35025-ИП, взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 29.05.2017 № 1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 267451,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 85548/16/35025-ИП.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на несоответствие принятого судебным приставом-исполнителем постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель предъявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав общества.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, извещенного судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 12.09.2016 № 4812 на взыскание с общества задолженности по налогам и пеням в сумме 34 900 руб. судебным приставом-исполнителем 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 76514/16/35025-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем общества по почте 16.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный данным постановлением, составляет пять дней с момента его получения.

18 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю поступила информация от налоговой инспекции о погашении обществом 06.10.2016 задолженности по налогам и пеням в сумме 34 900 руб., в связи с чем 20.10.2016 судебным приставом вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. и об окончании исполнительного производства № 76514/16/35025-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № 76514/16/35025-ИП исполнено не было, по его окончании судебный пристав-исполнитель на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве 20.10.2016 возбудил исполнительное производство 85548/16/35025-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.11.2016 и от 23.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах в банках. Фактически исполнительский сбор полностью взыскан за счет денежных средств общества 03.02.2017 и 06.02.2017.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016, общество обжаловало его в судебном порядке. По мнению заявителя, предъявление налоговой инспекцией к его расчетному счету инкассового поручения и отсутствие достаточного остатка денежных средств не позволили заявителю своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства общества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 общество указало на ошибочное обращен ие с указанным заявлением в суд общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что определением Череповецкого городского суда от 13.02.2017 в принятии заявления обществу отказано по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Исследовав и оценив приведенные обществом причины пропуска срока для обращения в суд, суд признает их уважительными. Пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства общества судом восстановлен.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения, применение которых допускается после возбуждения исполнительного производства. При этом определено, что если указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенного, для определения законности применения мер принудительного исполнения необходима проверка надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве и соблюдения судебным приставом-исполнителем требования закона о необходимости предоставления должнику обязательного срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 76514/16/35025-ИП получено обществом 16.09.2016. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае истек 26.09.2016. В указанный срок задолженность обществом не погашена.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание – исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. в отношении должника-организации.

В данном случае обществом не представлено ни судебному приставу-исполнителю в установленный срок, ни в суд доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение им в срок до 26.09.2016 требований исполнительного документа. Заявленный довод об отсутствии у общества денежных средств на счетах в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

С учетом изложенного, постановление от 20.10.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Материалами дела подтверждено, что обращение взыскания на денежные средства общества произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными положениями Закона, оснований для признаний недействительным оспариваемого постановления у суда не имеется.

По существу доводы общества сводятся к необходимости освобождения его от исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора или уменьшения его размера.

На основании части шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника на освобождение от уплаты или уменьшение размера исполнительского сбора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Поскольку основанием предъявленного заявителем требования к судебному приставу-исполнителю и управлению фактически является необходимость освобождения от уплаты сбора или уменьшение его размера, избранный им способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, однако отказ в удовлетворении требований не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 23.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 85548/16/35025-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова