Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-202153/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.01.2018 г. Дело № А40-202153/17-39-2066

Резолютивная часть решения принята 15.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба,

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 24 967,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 24 967,80 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 31.10.2017 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание пени до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными железной дорогой в прилагаемых к настоящему исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных: согласно расчёту к иску.

В порядке, предусмотренном ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ истец предъявил ответчику претензию № 3-45-17 от 28.08.2017 г. с требованием перечислить пени на расчётный счёт ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Ответчик отклонил вышеназванную претензию истца, оплату не произвёл.

Согласно ст. 792 ГК РФ. перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 1 Приказом МПС № 27 от 18.06.2003 г.

При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно требованиям ст. 97 УЖТ РФ. обязанность уплаты пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику каждою порожнею вагона, возложена на перевозчика, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

За несоблюдение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждою порожнею вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждою вагона, контейнера.

Суд принимает доводы отзыва.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. № 37 в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п. 5 Правил. Поэтому при взыскании пени за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Контррасчет ОАО «РЖД» пени за просрочку груза представлен в таблице и произведен на основании статей 33, 97 Устава и Правил с учетом дополнительных суток, предусмотренных п. 5.9 Правил.

Согласно пункту 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 39 (ред. От 03.10.2011) утверждены «Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», регулирующие на основании Устава порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (п. 1.1 Правил).

Названными Правилами, в частности разделом 3 «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления», не предусмотрено проставление отметки о следовании вагонов через Московский узел в железнодорожной накладной (дорожной ведомости), требование о проставлении данной отметки отсутствует и в Правилах, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245.

Данный довод находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.06.2011 г. № 268/11, а именно: при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается «Архив вагонов». Согласно сложившейся судебной практике, ведомости, архивы вагонов, натурные листы поезда являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы.

Согласно п. 37 Приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2003г. №286 (в ред. от 13.06.2012г.)) поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т. д.

Согласно ст. 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит ст. 15 Устава, где прямо указано: - плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

При этом расстояние, по которому согласно плану формировании следуег поезд, не всегда является кратчайшим.

Согласно ст. 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, по «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

Осуществление перевозки в соответствии с планом формирования поездов без отклонений в пути следования свидетельствует о правомерности увеличения сроков доставки на дополнительные сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с п. 2 Правил, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля».

Вагон № 56943020 по отправке № ЭЕ174261 проследовал через станции Московского узла: Люблино-Сортировочное МСК, Перово МСК. что подтверждается архивом вагонов (сведениями о вагоне), натурным листом поезда.

Принадлежность станции Перово к Московскому железнодорожному узлу подтверждается книгой № 1 Тарифного руководства № 4, раздел «Общие положения», в соответствии с которым:

Московский железнодорожный узел по Рязанской линии СОСТОИТ из станций: Москва-Пассажирская-Казанская, Москва-Товарная-Рязанская. Москва Н-Митьково, Перово. Московский железнодорожный узел по Курской линии состоит из станций: Люблино-Сортировочное, Москва-Каланчевская. Москва-Пассажирская-Курская, Москва-Товарная-Курская.

Представленные (МО «РЖД» дорожная ведомость, архив вагона (сведения о вагоне), натурный лист по отправке № ЭЕ174261 подтверждает прохождение вагона через станцию Московского узла без отклонения от маршрута следования. По отправке ЭЕ174261 (56943020) (п. 5 контррасчета ответчика, п. 5 контрасчета истца) вагоны были приняты к перевозке 05.06.2017. Срок доставки-09.06.2017. Фактически вагон прибыл 11.06.2017. Доставка осуществлялась 6 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 2 су-ок. размер пени составляет 640,62 руб. При этом:

Расстояние по накладной 237 км Нормативная скорость (км.в сутки) 160 срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм, скорость, округление до полных суток) - 2 суток; пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток; пункт 5.9 Правил ( Московский транспортный узел) - 1сутки; ИТОГО: 5 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составляет 1 сутки (6 суток-5 суток).

Однако по расчету истца просрочка по данной накладной составляет 2 суток, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение транзитом станции Люблино-Сортировочное МСК, Перово МСК Московского железнодорожного узла истцом не были учтены при исчислении срока доставки.

Поскольку истцом в расчете дополнительное время на операции, связанные с прохождением Московского узла (1 сутки) не учитывалось при исчислении размера пени, Ответчиком произведен перерасчет с учетом дополнительных суток, следовательно, в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД», сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 320, 31 руб.

Вагоны № 52760162, № 53515201 проследовали через станции Московского узла: Люблино-Сортировочное МСК, Перово МСК, что подтверждается архивом вагонов (сведениями о вагоне), натурным листом поезда.

По отправке ЭЕ314594 (52760162, 53515201) (п. 6 контррасчета ответчика, П. 6 истца) вагоны были приняты к перевозке 08.06.2017. Срок доставки 11.06.2017. Фактически вагон прибыл 13.06.2017. Доставка осуществлялась 5 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 2 суток, размер пени составляет 307,08 руб. При этом: Расстояние по накладной 60 км Нормативная скорость (км.в сутки) 110 срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм, скорость, округление до полных суток) - 1 сутки; пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток; пункт 5.9 Правил ( Московский транспортный узел) – I сутки; ИТОГО: 4 суток. С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составляет 1 Сутки (5 суток-4 суток).

Однако по расчету истца просрочка по данной Накладной составляет 2 суток, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение транзитом станции Перово Московского железнодорожного узла истцом не были учтены при исчислении срока доставки.

Поскольку истцом в расчете дополнительное время на операции, связанные с прохождением Московского узла (1 сутки) не учитывалось при исчислении размера пени. Ответчиком произведен перерасчет с учетом дополнительных суток, в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД», сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 153,54 руб.

Вагон № 56929649 проследовал через станцню Московскою узла: Перово, что подтверждается архивом вагонов (сведениями о нагоне), натурным листом поезда.

По отправке ЭЕ264787(56929649) (п. 7 контррасчета ответчика, п. 7 истца) вагоны были приняты к перевозке 07.06.2017. Срок доставки 10.06.2017. Фактически вагон прибыл 12.06.2017. Доставка осуществлялась 5 суток. По расчете истца просрочка по данной накладной составила 2 суток, размер пени составляет 281,34 руб. При этом: Расстояние по накладной 94 км Нормативная скорость (км.в сутки) 110 срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм, скорость, округление до полных суток) - I сутки; пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток; пункт 5.9 Правил ( Московский транспортный узел) - 1 сутки; ИТОГО: 4 суток. С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составляет I сутки (5суток-4 суток).

Однако по расчету истца просрочка по данной накладной составляет 2 суток, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение транзит станции Перово Московского железнодорожного узла истцом не были учтены при исчислении срока доставки.

Поскольку истцом в расчете дополнительное время на операции, связанные с прохождением Московского узла (I сутки) не учитывалось при исчислении размера пени. Ответчиком произведен перерасчет с учетом дополнительных суток, в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД», сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 140,67 руб.

Вагон № 53561908 проследовал через станцию Московского узла: Люблино-Сортировочное МСК, что подтверждается архивом вагонов (сведениями о вагоне), натурным листом поезда. По отправке ЭЖ031741 (53561908) (п. 11 контррасчета ответчика, п. 11 истца) вагоны были приняты к перевозке 26.06.2017. Срок доставки 30.06.2017. Фактически вагон прибыл 02.07.2017. Доставка осуществлялась 6 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 2 суток, размер пени составляет 593,82 руб. При этом: Расстояние по накладной 211 км Нормативная скорость (км.в сутки) 160 срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм, скорость, округление до полных суток) - 2 суток; пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток; пункт 5.9 Правил ( Московский транспортный узел) - 1 сутки; ИТОГО: 5 суток. С учетом изложенного, просрочка в доставке Груза составляет 1 сутки (6 суток-5 суток). Однако по расчету истца просрочка по данной накладной составляет 2 суток, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение транзитом станции Перово Московского железнодорожного узла истцом не были учтены при исчислении срока доставки.

Поскольку истцом в расчете дополнительное время на операции, связанные с прохождением Московского узла (I сутки) не учитывалось при исчислении размера пени. Ответчиком произведен перерасчет с учетом дополнительных суток, в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД», сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 296,91 руб.

Вагон № 56559651 проследовал через станцию Московского узла: Люблино-Сортировочное МСК, что подтверждается архивом вагонов (сведениями о вагоне), натурным листом поезда.

По отправке Э3368094 (56559651) (п. 24 контррасчета ответчика, п. 24 истца) вагоны были приняты к перевозке 23.07.2017. Срок доставки 28.07.2017. Фактически вагон прибыл 29.07.2017. Доставка осуществлялась 6 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила I сутки, размер пени составляет 423.45 руб. При этом:

Расстояние по накладной 327 км Нормативная скорость (км.в сутки) 160

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм, скорое ib. округление до полных суток) - 3 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток;

пункт 5.9 Правил ( Московский транспортный узел) - I сутки;

ИТОГО: 6 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза отсутствует. (6 суток-6 суток)

Однако по расчету истца просрочка по данной накладной составляв I сутки, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение транзитом станции Люблино-Сортировочное МСК Московского железнодорожного узла истцом не были учтены при исчислении срока доставки.

Поскольку истцом в расчете дополнительное время на операции, связанные с прохождением Московского узла (1 сутки) не учитывалось при исчислении размера пени, Ответчиком произведен перерасчет с учетом дополнительных суток, в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД», сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 423,45 руб.

Вагон № 52765245 проследовал через станцию Московского ума: Люблино-Сортировочное МСК, что подтверждается архивом нагонов (сведениями о вагоне), натурным листом поезда.

По отправке ЭИ157567 (52765245) (п. 28 контррасчета ответчика, п. 28 истца) вагоны были приняты к перевозке 09.08.2017. Срок доставки 13.08.2017. Фактически вагон прибыл 14.08.2017. Доставка осуществлялась 5 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 1 сутки, размер пени составляет 220,32 руб. При этом:

Расстояние по накладной 156 км Нормативная скорость (км.в сутки) 110

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм, скорость, округление до полных суток) - 2 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток; пункт 5.9 Правил (Московский транспортный узел) - 1 сутки;

ИТОГО: 5 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза отсутствует (5суток-5суток).

Однако по расчету истца просрочка по данной накладной составляет 1 сутки, что свидетельствует о том, что I сутки на прохождение транзитом станции Люблино-Сортировочное МСК Московского железнодорожного узла истцом не были учтены при исчислении срока доставки.

Поскольку истцом в расчете дополнительное время на операции, связанные с прохождением Московское узла (1 сутки) не учитывалось при исчисления размера пени. Ответчиком произведен перерасчет с учетом дополнительных суток, в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД», сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 22032 руб.

Вагон № 53110029 проследовал через станцию Московского узла: Перово, что подтверждается архивом вагонов (сведениями о вагоне)* натурным листом поезда.

По отправке ЭИ090156 (53110029) (п. 29 контррасчета ответчика, п. 29 истца) вагоны были приняты к перевозке 08.08.2017. Срок доставки 12.08.2017. Фактически вагон прибыл 15.08.2017. Доставка осуществлялась 7 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 3 суток, размер пени составляет 1176,66 руб. При этом:

Расстояние по накладной 284 км

Нормативная скорость (км.в сутки) 160

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм, скорое п.. округление до полных суток) - 2 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток; пункт 5.9 Правил ( Московский транспортный узел) 1 сутки; ИТОГО: 5 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составляет 2 суток (7суток-5суток.).

Однако по расчету истца просрочка по данной накладной составляет 3 суток, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение транзитом станции Перово Московского железнодорожного узла истцом не были учтены при исчислении срока доставки.

Поскольку истцом в расчете дополнительное время на операции, связанные с прохождением Московского узла (1 сутки) не учитывалось при исчислении размера пени. Ответчиком произведен перерасчет с учетом дополнительных суток, в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД», сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 392,22 руб.

Вагон № 56559727 проследовал через станцию Московского узла: Перово, что подтверждается архивом вагонов (сведениями о вагоне), натурным листом поезда.

По отправке №542951(56559727) (п. 30 контррасчета ответчика, п. 30 истца) вагоны были приняты к перевозке 17.08.2017. Срок доставки 21.08.2017. Фактически вагон прибыл 25.08.2017. Доставка осуществлялась 8 суток. По расчету истца просрочка по данной накладной составила 4 суток, размер пени составляет 1693,8 руб. При этом:

Расстояние по накладной 308 км Нормативная скорость (км.в сутки) 160

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм, скорость, округление до полных суток) - 2 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток; пункт 5.9 Правил (Московский транспортный узел) - 1 сутки;

ИТОГО: 5 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составляет 3 суток (8 суток-5суток).

Однако по расчету истца просрочка по данной накладной составляет 4 суток, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение транзитом станции Перово Московского железнодорожного узла истцом не были учтены при исчислении срока доставки.

Поскольку истцом в расчете дополнительное время на операции, с прохождением Московского узла (1 сутки) не учитывалось при исчислении размера пени. Ответчиком произведен перерасчет с учетом дополнительных суток, в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД», сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 423,45 руб.

Соответственно, на основании вышеизложенного истцом необоснованно не был применен подлежащий применению п. 5.9 Правил к не учтены 1 дополнительные сутки в связи с прохождением вагонами станций Московского железнодорожного узла, в связи с чем, ОАО «РЖД» считает, что сумма пени по п. 5.9 Правил по вышеуказанным отправкам подлежит уменьшению на 2370,87 руб. Доводы возражения истца судом отклоняется поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Обоснованность доводов ОАО «РЖД» подтверждается судебной практикой, в частности постановлением ФАС Московского округа от 25.06.24 1 по делу №А40-113882/12-111-291, Арбитражного суда Московского округа 28.08.2014 по делу № А40-135533/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А40-172661/13, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу №Л40-90526/14, А40-15057/2015, A56-64223/20I5, А76-4512/2015, А76-4512/2015, А40-124282/2015Л82-13016/2015. Л82-12020/2015, А40-12482/2015. А82-13016/2015. А82-15798/2015, А40-13003/2015, A40-137782/I6, № A40-111334/16 и другими судебными актами, которыми были изменены судебные акты нижестоящих инстанций, принятые без учета пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов и Постановления № 30 Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчик о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, судом не принимается.

Доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока, предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, истец обратился в арбитражный суд в связи с отказом ответчиком добровольно удовлетворить требования, ответчик также не признал исковых требований и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, спор возник вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Истцом предъявлена претензия в адрес ответчика и получен ответ от ответчика на претензию, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, предъявление претензии в соответствии с Уставом ЖДТ России и его сроки не являются пресекательными, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении порядка предъявления претензии является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В Уставе железнодорожного транспорта РФ нет пресекательных сроков предъявления претензии, истец предъявил ответчику претензию и иск в пределах срока исковой давности.

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок истцом соблюдён.

Исковые требования предъявлены в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и оснований к оставлению иска без рассмотрения не имеется.

Согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Судебная практика по аналогичному делу (правовая позиция): Постановление 9 ААС по делу №А40-44848/2017 от 22.11.2017 г.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной (до 4,5 дней) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 18 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» пени в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 810,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба