Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А28-4361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4361/2024

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 8 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117303, Россия, Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Миг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>)

третье лицо: - Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119526, <...>, эт/каб 20/2017)

о взыскании 2 348 452 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Миг» (далее – ответчик) о взыскании 2 348 452 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – третье лицо).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях. Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, в которых указано, что между ПАО «МОЭК» и ООО «КОЛМАР» заключен договор от 16.12.2021 № 22Р10033-СМР/22, в соответствии с пунктом 1.1 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых вводов для нужд филиала № 6 ПАО «МОЭК» в соответствии с условиями договора, а также представило договор, локальную смету, техническое задание, в том числе на реконструкцию тепловых вводов по адресу: <...> (приложение № 1 к договору).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 348 452 рубля 00 копеек с назначением платежа «Предоплата за стройматериалы», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Договор поставки между сторонами заключен не был. Истец указывает, что Ответчик товар не поставил и денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.08.2023 и 08.04.2024 с требованием о возврате денежных средств.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензии от 08.08.2023 и 08.04.2024, а также доказательства направлений данных претензий ответчику по юридическому адресу.

Исковое заявление поступило в суд 16.04.2024.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям сторон по поставке товара применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований представил платежные поручения от 09.08.2022 № 180, от 22.12.2022 № 348, от 23.12.2022 №№ 358, 359, от 13.02.2023 № 121, от 10.04.2023 № 186, от 12.04.2023 № 188 на общую сумму 2 348 452 рубля 00 копеек.

Также истец в качестве обоснования исковых требований указывает на то, что ответчик необоснованно получил денежные средства и не поставил строительные материалы на объект по адресу: <...>, стр.2.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что в производстве арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-119752/23-68-857 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Миг» задолженности за фактически выполненные работы по реконструкции магистральных тепловых сетей, трубопровода для нужд филиала № 6 ПАО «МОЭК» по адресу: <...>, стр.2 на общую сумму 912 888 рублей 19 копеек. Решением от 02.02.2024 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение от 02.02.2024 по делу № А40-119752/2023 оставлено без изменения.

Также в производстве арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-119715/23-43-955 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Миг» задолженности за фактически выполненные работы в интересах общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» на объекте по адресу: <...>, стр.2 на общую сумму 972 715 рублей 25 копеек. Решением от 18.06.2024 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение от 18.06.2024 по делу № А40-119715/2023 оставлено без изменения.

Решением от 18.06.2024 по делу № А40-119715/23 установлено, что «Факт выполнения истцом работ на объекте по адресу: <...> стр. 2 в интересах ответчика подтверждается иными доказательствами, а именно: Договор подряда № 22Р 10033- СМР/22 с тех. заданием между ПАО «МОЭК» и ООО «КОЛМАР»; Договор № 5 от 04.10.2020г. (по которому производились оплаты от ООО «КОЛМАР» на счет ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ»; Выписка по счету 40702 810 1 02290 005268; Платежные поручения по выплатам от ООО «КОЛМАР» на счет ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ»; Договор ООО «ЛЭНД» (рапорты); Договор с ИП ФИО1 (Акты работ, счета фактур); Договор № СИГ-СММ 1 от 1 октября 2022г. (протокол, Счета фактур, путевые листы); Скрин банковского счета по оплатам в ООО «КАП СТРОЙ СЕРВИС», Исполненные переводы денежных средств от ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ» в ООО «КАП СТРОЙ СЕРВИС» для нужд ООО «КОЛМАР» Трудовой договор № 1-C от 16.10ю23г.(Приказ № 1-ОТП, Приказ № 1-Р,Приказ № 1); Доверенность 77 АГ 9851286 от 02 марта 2022г.; Доверенность 77 АД 4830091 от 16 августа 2023г.; Свидетельство ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ» о постановке на учет ИФНС России № 14 по Кировской обл. ; Лист ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ» с ОГРН/ГРН; Договор подряда № СМР/22.07,22г.(копия), Смета,КС-2,КС-3 между ООО «КОЛМАР» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ»; Чеки Сбербанка о оплате труда рабочим; Переписка по вотсап с ген. директором ФИО2 ООО «КОЛМАР» и сотрудником (бывший учредитель, бывший гендиректор, а ныне бухгалтер) ООО «КОЛМАР» ФИО3; фото работ на объектах; Скриншоты почты Mail.ru oookolmar@gmail.com. oookolmar@, mail.ru; Реестр о задолженности ООО «КОЛМАР» в пользу ( ИП, ООО, наемных лиц ) из переписки вотсап 2022г.; Договора ООО ЛЭНД и ООО «СИГ» (счета фактур, путевые листы) заключенными с ООО «СТРОЙМОНТАЖМИГ» для нужд ООО «КОЛМАР» за период 2023г.

Факт надлежащего выполнения работ истцом в интересах ответчика подтверждается тем, что ответчик не представил никакой исполнительной документации по объекту, никаких договоров субподряда. У ответчика отсутствуют сотрудники выполнявшие работы на объекте и указанные в смете (приложение № 1 к Договору) и Акте приемки выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 972 715 руб. 25 коп, с учетом НДС 20%.

Ответчик является фирмой, фактически привлекающей субподрядчиков, в том числе привлекших их для выполнения работ на объекте: г. Москва,

Ореховый бульвар дом 25 корп. 2 стр. 2, так как юридический адрес ответчика значится жилое помещение, квартира по адресу: <...> «а» кв.118.

Факт того, что ответчик для работ с ПАО «МОЭК» привлекает субподрядчиков и не имеет своих средств и сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ подтверждается решениями Арбитражного суда, в частности дела № А40-80557/23, № А40-143047/23, № А40-225763/22, № 9 АП-85115/2022, № А40-934647/22.

У ответчика отсутствует какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ собственными силами и средствами на объекте по адресу: <...> стр. 2.

Из материалов дела усматривается, что Истцом по заданию ответчика выполнялись работы по благоустройству территории по адресу: <...>: Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом (в зоне ведения работ); Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную (в зоне ведения работ); Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов на каждые 5 см изменения толщины слоя (И-10см); Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом в зоне ведения работ с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом (в зоне разрытия работ); Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную (в зоне разрытия работ); Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов на каждые 5 см изменения толщины слоя (Н-20см); Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; Устройство цементно-бетонных оснований городских проездов толщина 16 см.; Устройство цементно-бетонных оснований городских проездов добавлять или исключать на каждый 1 см изменения толщины слоя; Устройство наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых дорожек толщиной 10 мм; Устройство наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых дорожек, добавляется на 2 мм толщины покрытия.

Ответчик ООО «КОЛМАР» привлек истца для выполнения работ по подготовке почвы, посеву газонов, устройству цементно-бетонных оснований городских проездов, устройству наливного полиуретанового покрытия спортивной площадок и беговых по вышеуказанному договору и в том числе на объекте по адресу <...>. в рамках договора № 22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 и согласился с ценой указанных работ 972 715 руб. 25 коп, так как указанная цена не превышает цену согласованную между ответчиком и ПАО «МОЭК».

Ответчик, приняв все выполненные истцом работы (подготовка почвы, посев газонов, устройство цементно-бетонных оснований городских проездов, устройство наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых), сдал их в ПАО «МОЭК», однако по отношению к истцу надлежащим

образом не оформил документацию, а именно не передал истцу подлинники договора подряда № СМР/22.07.22 от 22 июля 2022года; смету (приложение № 1 к Договору), акт приемки выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 972 715 руб. 25 коп, с учетом НДС 20%, а передал только их цветные копии и указывая в отзыве на иск, что сотрудники ответчика не подписывали указанные документы.

Ранее аналогичные доводы (работы истцом не выполнялись, так как выполнялись ответчиком, документы сотрудниками ответчика не подписывались) так же заявлялись ответчиком в рамках рассмотрения дела № А40-119719/2023 по иску ООО «Строймонтажмиг» к ООО «КОЛМАР» о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту <...> стр.2 в рамках договора № 22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 заключенного между ответчиком и ПАО «МОЭК» и в рамках рассмотрения дела № А40-119752/2023 о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту <...>. в рамках договора № 22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 заключенного между ответчиком и ПАО «МОЭК» Однако суды двух инстанций (Арбитражный суд города Москвы, 9-Апелляционный суд) не приняли во внимание указанные доводы ответчика и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по объекту <...> стр.2. и по объекту <...>.

То, что указанные работы выполнялись в интересах ПАО «МОЭК» именно по адресу: <...>. подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021, заключенного между ПАО «МОЭК» и ответчиком ООО «КОЛМАР».

При рассмотрении указанного дела установлено, что все представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по подготовке почвы, посеву газонов, устройству цементно-бетонных оснований городских проездов, устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых в интересах ПАО «МОЭК» именно по адресу: <...>., а подтверждают лишь факт выполнения работниками, привлеченными ответчиком, работ связанных исключительно с монтажом трубопроводов и их испытанием.

Ответчик не смог своими силами выполнить работы по подготовке почвы, посеву газонов, устройству цементно-бетонных оснований городских проездов, устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых, так как суд в рамках рассмотрения дела № А40-119752/2023 указал«....ответчик является микропредприятием, среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ ответчиком самостоятельно, поскольку, отсутствуют доказательства ведения исполнительной документации, а также, наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ. Кроме того, вызывает сомнение возможность организации, имеющей в штате 4 человека осуществить своими силами и средствами комплекс работ на сумму 912 888 руб. 19коп., которые в дальнейшем были сданы ПАО «МОЭК»».

Размер суммы за выполненные работы 972 715 рублей 25 копеек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы по подготовке почвы, посеву газонов, устройству цементобетонных оснований городских проездов, устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых по адресу <...>. определен истцом исходя из имеющегося в материалах дела договора № 22Р10033- СМР/22 от 15.12.2021 с приложениями заключенного между ПАО «МОЭК» и ответчиком ООО «КОЛМАР».

Согласно приложениям к договору № 22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 по объекту Ореховый бульв., д.25, стр.2, (техническое задание, объектный сметный расчет, ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № 10128-ПИР/17-18-СМ.ЛС6 «Благоустройство») и согласно указанным документам предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма за выполненные работы по благоустройству 972 715 руб. 25 коп. не превышает объем работ и размер суммы 3 231 885 руб. 61 коп рублей указанный в смете № 10128-ПИР/17-18-СМ.ЛС6 «Благоустройство».

Ответчик получил от ПАО «МОЭК» денежные средства за выполненные истцом работы по благоустройству по адресу <...>., однако истцу указанные работы не оплатил.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения дела № А40-119715/23 неоднократно предлагал ответчику предоставить доказательства выполнения самостоятельно работ по благоустройству по адресу <...>., однако таких доказательств ответчиком не представлено».

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были фактически договорные отношения по выполнению работ в интересах ПАО «МОЭК» по адресу: <...>, стр.2.

ООО «КОЛМАР» в материалы настоящего дела и вышеуказанных дел не представлены доказательства, подтверждающую самостоятельную закупку материалов и оплату услуг сторонних организаций в рамках выполнения работ в размере 2 348 452 рубля 00 копеек, использованных ООО «Строймонтажмиг» при производстве работ на объекте по адресу: <...>, стр.2.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела просил суд учесть, что представленные истцом платежные поручения являлись доказательствами исковых требований ООО «Строймонтажмиг» о взыскании с ООО «КОЛМАР» и им была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел №№ А40-119752/2023, А40-119719/2023, А40-119715/2023, судебные акты вступили в законную силу. Фактически, по мнению ответчика, в рамках настоящего дела истец пытается переоценить доказательства по другим делам, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Определением от 18.08.2025 суд предложил истцу представить доказательства выполнения работ на объекте <...> собственными силами (штатное расписание на дату выполнения работ, копии договоров субподряда и т.д.), доказательства приобретения строительных материалов для выполнения работ по договору № 22Р10033-СМР/22.

Во исполнение определения суда от истца 21.08.2025, 02.09.2025 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств:

договор от 12.01.2022 № 12-01-22 СМР, заключенный между ООО «КОЛМАР» (заказчик) и ООО «Стройсити24» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей, место выполнения работ: <...> (пункты 1,1, 1.5 договора); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 № 1 за период с 01.02.2022 по 15.02.2022; универсальный передаточный документ от 15.02.2022 № 1502/01; акт о приемке выполненных работ от 15.02.2022 № 1;

договор подряда от 16.12.2021 № 22Р10033-СМР/22, заключенный между ПАО «МОЭК» (заказчик) и ООО «КОЛМАР» (подрядчик) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 № 2 за период с 01.02.2022 по 15.02.2022;

договор аренды мобильных туалетных кабин от 21.02.2022, подписанный между ООО «Экогрупп» и ООО «Колмар»;

договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 28.07.2022 № 05.07.22, подписанный между ООО «ТД СИЛЫЧ» и ООО «Колмар»;

договор поставки от 06.10.2022 № 0610-2022, подписанный между ООО «Центрострой» и ООО «Колмар», и счет-спецификация от 06.10.2022 № 1;

договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 10.03.2021, подписанный между ООО «Строй тех» и ООО «Колмар»;

договор поставки от 03.06.2022 № 06/22-00023, подписанный между ООО «Сварго центр» и ООО «Колмар»;

договор на поставку продукции от 22.04.2022 № 20/04-2022, подписанный между ООО «МонолитКомплексСервис» и ООО «Колмар»;

договор поставки (с отсрочкой платежа) от 18.01.2023 № ВИ-159-П-23, подписанный между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Колмар»;

-УПД на приобретение материалов, оказание услуг контрагентами и товарно-транспортные накладные на 704 листах:

Однако представленные истцом документы не подтверждают выполнение согласованных с третьим лицом, работ на объекте <...> собственными силами, а также не подтверждают приобретения необходимых для выполнения работ по договору № 22Р10033-СМР/22 строительных материалов.

Определением от 03.09.2025 суд предложил ответчику представить доказательства выполненных работ на сумму каждой предоплаты (наименование, перечень, виды, стоимость работ).

Во исполнение определения от ответчика 07.10.2025 поступило ходатайство о приобщении документов, а именно представлены в материалы дела следующие документы:

платежные поручения от 13.01.2023 № 1, от 28.12.2022 № 23, от 27.12.2022 № 22, от 12.04.2023 № 6, от 23.12.2022 № 17, от 27.05.2022 № 2, от 02.02.2023 № 3, от 27.05.2022 № 3, от 13.12.2022 № 16, от 30.05.2022 № 4, от 07.04.2023 № 5, от 09.12.2022 № 15 в общей сумме 5 252 784 рубля 00 копеек о перечислении истцом

денежных средств для выполнения работ на спорном объекте с назначением платежа «Предоплата за строительные материалы»;

книга продаж, универсальные передаточные документы от 30.05.2022, от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 15.11.2022; счета-фактуры от 02.11.2022, от 15.11.2022, от 13.01.2023, от 02.02.2023, 10.04.2023, 13.04.2023, товарные накладные от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 15.11.2022, от 10.04.2023, от 13.04.2023.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьей 67, 68 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанным делам, отраженные в судебных актах вступивших в законную силу, суд приходит к выводам, что ответчик подтвердил, что услуги на сумму предоплаты им оказаны, необходимые строительные материалы на сумму предоплаты приобретены и использованы в ходе выполнения подрядных работ, объект сдан в эксплуатацию третьему лицу, указанное истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина