Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-4965/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


13 июня 2019 г.Дело № А40-4965/19-15-35


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», ОГРН: <***>

к ООО «СПЕКТОРСТРОЙ», ОГРН: <***>

третьи лица: ООО «ПАРТНЕР-59», ГУП «МОСГОРТРАНС», ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» к ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – директор ФИО2 приказ №1 от 17.08.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 08.06.2018

от третьего лица ООО «ПАРТНЕР-59» – неявка, извещено

от третьего лица ГУП «МОСГОРТРАНС» – ФИО4 по дов. №70-01/3359 от 25.12.2018, ФИО5 по дов. №99-13-1269/13 от 29.12.2019

от третьего лица ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» – ФИО6 по дов. №НЮ-09/195 от 12.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 792.600 рублей и неустойки в размере 204.442,60 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» неустойки за нарушение сроков в размере 131.961 рублей, убытков в размере 239.929,81 рублей, ущерба на сумму в размере 838.087,79 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 28.03.2018 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель истца по встречному иску представил отказ от исковых требований в части взыскания убытков на сумму в размере 839.087,79 рублей.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принял отказ истца по встречному иску в части требований, поскольку данный отказ не противоречит нормам права и не нарушает права третьих лиц.

В вышеуказанной части производство по делу подлежит прекращению.

Истец требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

28.03.2018 г. между ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту -ИСТЕЦ) и ООО «СпекторСтрой» (далее по тексту - Ответчик), был заключен Договор №0573200007517001162_296231/СБ (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по капитальному ремонту участка водопровода в здании ОРК на территории электродепо «Черкизово» по адресу: <...>, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных указанным Договором.

В соответствии с п.2.1. общая цена Работ по Договору и в соответствии со сметой (Приложение №1) составляла 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч), руб., в т.ч. НДС 18% - 254 745 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 76 коп.

Согласно п.2.2. Ответчик обязался оплачивать Истцу Работы по следующим этапам:

-По истечению 7 рабочих смен с момента начала производства работ первый промежуточный платеж (аванс) в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 коп, в т.ч. НДС 18%;

Второй промежуточный платеж выплачивается в случае выполнения 40%; работ от всех работ, указанных в Договоре в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

При выполнении 100% работ и сдачи результата выполненных работ без замечаний Ответчик обязался выплатить третий промежуточный платеж в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%;

Окончательный платеж должен был произойти в соответствии с п. 2.5. Договора, т.е. в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая сумма, перечисленная Ответчиком по договору составила 877 400 (восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста) руб., с основной задолженностью по договору 792 600 руб.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом №7 от 29.06.2018г. и Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными между сторонами в соответствии с Договором.

Согласно п.2.5. Договора окончательный расчет должен был произойти в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по третьему этапу (унифицированная форма КС-2), т.е. не позднее 13.08.2018г.

В соответствии с п.7.3. Договора: при нарушении Ответчиком сроков оплаты, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 204 442 .60 (двести четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 60 коп.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ: «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену», а в соответствии с п.1. ст. 746 ГК РФ: «Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что задолженность в заявленном истцом размере взысканию не подлежит, поскольку работы были сданы с нарушением срока, что повлекло за собой причинение убытков.

Между тем, сам факт выполнения работ истцом ответчик не отрицал.

Довод ответчика, согласно которому сумма причиненных убытков должна быть зачтена за счет суммы задолженности за выполненные работы, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора.

Как было указано выше, работы были приняты в полном объеме без замечаний по качеству.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 792.600 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в размере 204 442,60 руб. за период с 14.08.2018г. по 26.04.2019г..

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 50 000 рублей и суд посчитал взыскать указанную сумму.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «СПЕКТОРСТРОЙ», заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в части взыскания неустойки в размере 131.961 рублей и убытков в размере 107.968,81 рублей.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.2 договора № 0573200007517001162 296231/СБ от 28 марта 2018 года за нарушение сроков сдачи работ договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в виде 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

На основании положений ст. 329, 330 ГК РФ, а также п. 7.2 договора, ООО «Проминжиниринг» обязан произвести оплату неустойки в сумме 100 200 руб. 00 коп. за период с 28 марта 2018 года по 29 июня 2018 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ

Также истец по встречному иску указал, что вышеуказанный договор был заключен ООО «СпекторСтрой» с ООО «Проминжиниринг» для целей исполнения контракта, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) и ООО «СпекторСтрой» (далее - Подрядчик) № 0573200007517001 162 296231 от 20.02.2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода в здании ОРК.

Согласно пункта 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту), с даты заключения Контракта в течение 70 (семидесяти) календарных дней.

В соответствии с условиями Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «22» июня 2018 г. включительно (п. 12.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 808 901 (Пять миллионов восемьсот восемь тысяч девятьсот один) рубль 75 копеек.

По состоянию на 19.07.2018 работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком выполнены в полном объеме, однако с нарушением срока выполнения работ и за пределами срока действия Контракта, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.6 Контракта:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

А также за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта 2 % (Два процента) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В связи с истечением строка действия Контракта на 22.06.2018 за Подрядчиком образовалась задолженность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту в размере 72 998 (Семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 53 коп. и 116 178 (Сто шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 04 коп. штрафа за факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в срок действия Контракта.

В связи ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, была направлена претензия № КС-01-10-1667 от 12.07.2018 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 72 998,53 рублей, рассчитанные до даты действия контракта.

Таким образом, за Подрядчиком с учетом ранее выставленной претензии числится задолженность в виде неустойки в размере 189 176 (Сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 57 коп.

Указанную неустойку ГУП «Московский метрополитен» удержал из оплаты, причитающейся ООО «СпекторСтрой», что подтверждается платежным поручением №631 от 31 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, указанная сумма (189 176,57 руб.) должна быть компенсирована обществом «Проминжиниринг» обществу ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» как понесенные убытки.

Кроме того, 20 ноября 2017 между сторонами был заключен договор №20-1 1/СБ, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы (далее- Работы) по капитальному ремонту напорного трубопровода (напорный трубопровод водоотливной установки № 359 перегон «Смоленская» - «Киевская»), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость работ составила 500 000,00 руб. в том числе НДС 18%. Согласно пункту 5.2 договора № 20-11/СБ от 20.1 1.2017 года окончание выполнения работ по договору не позднее 25 декабря 2017 года.

ООО «Проминжиниринг» исполнил свои обязательства по договору № 20-11/СБ от 20.1 1.2017 года с нарушением сроков, а именно 05 февраля 2018 года, согласно акту КС-2 № и акту КС-3 № 1 от 05 февраля 2018 года.

Согласно пункту 7.2 договора № 20-11/СБ от 20.11.2017 года за нарушение сроков сдачи работ договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в виде 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Просрочка исполнения обязательства составляет 43 календарных дня за период с 26 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Расчет: 500 000*0,1%*43=21500,00 руб.

В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.2 договора ООО «Проминжиниринг» обязано произвести выплату неустойки по договору в сумме 21 500 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от Заказчика ГУП «Московский метрополитен» в адрес ООО «СпекторСтрой» поступила претензия № КС-01 -10-442 с расчетом неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на сумму 24 272,05 рублей без НДС. Данная сумма была удержана Заказчиком при конечных расчетах с ООО «СпекторСтрой».

Задержка сроков исполнения по договору произошла по вине ООО «Проминжиниринг», что подтверждается актами сдачи приемки работ от 05.02.2018 года.

Таким образом, ООО «СпекторСтрой» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Проминижиниринг» на сумму 24 272,05 руб.

При указанных обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств видна прямая причинно-следственная связь между действия ООО «Проминжиниринг» в части просрочки исполнения обязательства по договору №20-11/СБ от 20.11.2017 и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» в виде удержания ГУП «Московский Метрополитен» суммы 24 272,05 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Проминжиниринг» в силу ст.ст. I 5. 1064 ГК РФ с учетом данных разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

30 апреля 201 8 года между сторонами был заключен договор № 0573200002418000168/СБ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы (далее- Работы) по монтажу тепловой сети от здания котельной (стр. №4) до павильонов (стр. №2) по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 9/2, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 331 200,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончание выполнения работ не позднее 30 мая 2018 года.

ООО «Проминжинирнг» исполнило свои обязательства в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ. Согласно акту выполненных работ КС-2 работы были завершены 29 июня 2018 года. Таким образом просрочка обязательств по контракту составила 31 календарный день (период 3 1.05.2018 по 29 июня 2018 года)

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ (331 рубль в день).

Расчет: 331200*0,1%*31 = 10 261 руб.

В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.2 договора ООО «Проминжиниринг» обязано произвести выплату неустойки по договору в сумме 26 481 руб. 19 коп.

В связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от Заказчика ГУП «Мосгортранс» в адрес ООО «СпекторСтрой» поступила претензия с расчетом неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на сумму 10 261,00 руб.без НДС. Данная сумма была удержана Заказчиком при конечных расчетах с ООО «СпекторСтрой».

Задержка сроков исполнения по договору произошла по вине ООО «Проминжиниринг», что подтверждается актами сдачи приемки работ.

Таким образом, ООО «СпекторСтрой» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Проминижиниринг» на сумму 26 481,19 руб.

При указанных обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств видна прямая причинно-следственная связь между действия ООО «Проминжиниринг» в части просрочки исполнения обязательства по договору №0573200002418000168/СБ от 30.04.2018 и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» в виде удержания Генеральным заказчиком суммы 26 481,19 руб.

Указанные денежные средства, по мнению истца по встречному иску, подлежат взысканию с ООО «Проминжиниринг» в силу ст.ст. 15. 1064 ГК РФ с учетом данных разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком по встречному иску были допущены фактически нарушения сроков выполнения работ, что подтверждено условиями договора и датами актов сдачи-приемки работ.

Сам факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком по встречному иску не оспаривался, в связи с чем сумма неустойки в общем размере 131.961 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Между тем, заявленные истцом по встречному исковому заявлению убытки не могут быть возложены на ответчика по встречному иску в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Расчет неустойки от стоимости неисполненного в срок обязательства соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные суммы убытков являются по сути предъявленными истцу по встречному иску штрафными санкциями за нарушение условий контрактов с заказчиком. При этом указанные суммы начислены на полную сумму контракта, без учета стоимости выполненных работ.

Кроме того, штраф с Заказчика в размере 116 178, 04 руб., начислена не за просрочку обязательств, а за нарушение ч.1 п.1 ст. 30 Федерального закона №44, согласно которому Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей». Таким образом, исходя из данного пункта, можно сделать вывод, что Истец умышленно ввел в заблуждение Заказчика, который и выставил ему данный штраф, который никаким образом не относится к Ответчику. Данный факт и подтверждает сам п. 7.3. Государственного контракта №0573200007517001162_296231, а также выставленная Претензия, в которой прямо говорится о выставленном штрафе, который не касается «просрочки исполнения обязательств», а равно обязательства за такое нарушение не может быть возложено на ответчика по встречному иску.

Из вышеизложенного следует, что подтвержденный размер убытков в форме ущерба составляет 107.968,81 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка и убытки в установленной части, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие их оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» в пользу ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» 792 600 руб. 00 коп. основного долга, 204 442 руб. 60 коп. неустойки, 21 686 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» 131 961 руб. 00 коп. неустойки, 107 968 руб. 81 коп. сумму убытков, а также 7 799 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Производство по встречному исковому заявлению в части взыскания суммы убытка в размере 839 287 руб. 79 коп. прекратить.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований, итого.

Взыскать с ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» в пользу ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» 757 127 руб. 79 коп. задолженности, 13 887 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» из дохода Федерального бюджета РФ 946 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.



СУДЬЯ: М.А. Ведерников