Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-22479/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22479/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гришин М.А. – доверенность от 14.06.2019

от в/у Баумин П.Б.: Дамнышева Т.В. – доверенность от 20.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27050/2019) временного управляющего ОАО "Фирма Медполимер" Баулин П.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-22479/2019(судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Междугородние авто перевозки-сервис"

к ОАО "Фирма Медполимер"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородние авто перевозки Сервис» (ОГРН: 1147847438320; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер» (ОГРН: 1027804177961; далее – ответчик) 489 10.256,31 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 256, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы в отношении ответчика введения процедура наблюдения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель временного управляющего ОАО «Фирма Медполимер» поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Междугородние авто перевозки Сервис» и ОАО «Фирма Медполимер» были согласованы заявки на перевозку грузов №323 от 14.07.2018; №325 от 24.07.2018; №337 от 17.08.2018; №343 от 10.09.2018 года, №330 от 13.09.2018, в каждой из которой согласованы маршрут, дату и время выгрузки, адрес где должна осуществляться загрузка, контакты лица ответственного за загрузку, дату и время выгрузки, адрес, контакты лица ответственного за выгрузку, а также согласовали форму оплаты и ее сроки, наименование перевозимого груза, количество используемых мест для перевозки груза объем, а также вес груза брутто.

Так, транспортные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург -Нальчик, перевозки осуществлялись с помощью автотранспортного средства Вольво Х638КХ98, стоимость услуг 143 000 руб.

Факт оказания и приемки услуг а также их стоимость подтверждается универсально передаточным документом и счет-фактурой №388/02 от 01.08.2018. транспортные услуги оказывались истом ответчику на основании договора-заявки последнего №318 от 24.07.2018г, транспортные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург -Калининград , перевозки осуществлялись с помощью автотранспортного средства Вольво, г.р.з. В502НС67, стоимость услуг 112.000 руб. факт оказания и приемки услуг, а также их стоимость подтверждается универсальным передаточным документом и счет-фактурой №391/04 от 02.08.2018, а также транспортной накладной от 30.07.2018.

Транспортные услуги оказывались истцом ответчику на основании договора-заявки последнего № 325 от 24.07.2018 года. транспортные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург- Йошкар-Ола, перевозки осуществлялись с помощью автотранспортного средства Вольво К618РА43, стоимость услуг 80.000 руб. Факт оказания и приемки услуг, а также их стоимость подтверждается универсальным передаточным документом и счет-фактурой №419/01 от 15.08.2018, а также транспортной накладно от 13.08.2018.

Транспортные услуги оказывались истцом ответчику на основании договора-заявки последнего №331 от 08.08.2018, транспортные услуги по маршруту г. Домодедово - г. Санкт-Петербург, перевозки осуществлялись с помощью автотранспортного средства а/м ДАФ В180 ВВ/178, стоимость услуг 23.000 руб. Факт оказания и приемки услуг, а также их стоимость подтверждается универсальным передаточным документом и счет-фактурой №436/05 от 23.08.2018, а также транспортной накладной от 22.08.2018 года; транспортные услуги по маршруту МО. п. Богородское - г. Санкт-Петербург, перевозки осуществлялись с помощью автотранспортного средства а/'м Газон Р149Х,А/777, стоимость услуг 18 500 руб.

Факт оказания и приемки услуг, а также их стоимость подтверждается универсальным передаточным документом и счет-фактурой №471/04 от 19.09.2018, а также транспортной накладной от 12.04.2018 г., Транспортные услуги оказывались Истцом ответчику на основании договора-заявки последнего №343 от 10.09.2018; транспортные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Калининград, перевозки осуществлялись с помощью автотранспортного средства а/м МАН Р412 ВВ/39, стоимость услуг 113 000 руб. Факт оказания и приемки услуг, а также их стоимость подтверждается универсальным передаточным документом и счет-фактурой №477/03 от 18.09.2018, а также транспортной накладной от 14.09.2018, Транспортные услуги оказывались Истцом Ответчику на основании договора - заявки №350 от 13 сентября 2018 года.

Перевозка груза в соответствии с условиями, согласованными в договорах - заявках №323 от 14.07.2018; №325 от 24.07.2018; №337 от 17.08.2018. №343 от 10.09.2018 года. № 330 от 13 сентября 2018 года осуществлена, оказанные услуги приняты Ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроком оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица открытого акционерного общества «Фирма Медполимер», и оттиском печати на универсальных передаточных документах в соответствии со счетом фактурой 338/02 от 01.08,2018. 391/04 от 02.08.2018. 419/01 от 15.08.2018,436/05 от 23.08.2018,471,/04 от 13.06.2018, 477/03 от 18.09.2018 и транспортными накладными от 30.07,2018. ОТ22.08.2018; от 12.09.2018: от 14.09.2018. от 14.09.2018; от 13.08.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции суд частично удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается товаротранспортными накладными с отметками о приеме груза и его сдаче грузополучателю, акцептованными ответчиком актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга . Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за просрочку оплаты оказанных услуг, размер которой согласно приведенному истцом расчету составил 10 256, 31 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов в размере 10 256, 31 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований относительно незаконности судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.12.2018 № 101/2018, платежным поручением № 248 от 06.12.2018 г. на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении ответчика введения процедура наблюдения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержаться следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, только исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 27.02.2019 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга определения от 14.03.2019 по делу N А56-154547/2018 о введении в отношении ОАО «Фирма Медполимер» процедуры наблюдения. В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с ответчика денежных средств, не являющихся текущими платежами, может быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитором было заявлено такое ходатайство. Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу сторонами не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и как следствие отмены решения суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2019 по делу № А56-22479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева