Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А75-9990/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9990/2018
09 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Нягани (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих (юридический адрес: 109029, г. Москва, <...>, почтовый адрес: 109029, г. Москва, Москва, Скотопрогонная, 29/1, 607),

при участии:

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство отложено на 02 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, заявитель, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя заявление поддержал, пояснил, что считает возможным определить наказание в виде предупреждения.

Представитель арбитражного управляющего просил производство по делу прекратить, в случае невозможности- признать деяние малозначительным.

Иучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой города Нягани проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим акционерного общества «Сибэкотех» (далее АО «Сибэкотех») ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур временного, внешнего управления и конкурсного производства, по результатам которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 в отношении АО «Сибэкотех» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «Сибэкотех» назначен ФИО2

27.11.2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внешним управляющим АО «Сибэкотех» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 АО «Сибэкотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Сибэкотех» назначен ФИО2

Согласно представленных арбитражным управляющим АО «Сибэкотех» в прокуратуру города сведений, 21.09.2017, 22.01.2018, 13.03.2018, 17.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обладал сведениями о наличии среди кредиторов АО «Сибэкотех» бывших работников АО «Сибэкотех», перед которыми имелась (имеется в настоящее время) задолженность по заработной плате.

Из представленных арбитражным управляющим АО «Сибэкотех» ФИО2 протоколов собраний кредиторов, а также сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве за период осуществления им обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего АО «Сибэкотех» проведено 4 собрания кредиторов АО «Сибэкотех»: 10.08.2017, 16.10.2017, 17.11.2017, 25.01.2018, тогда как собраний работников, бывших работников АО «Сибэкотех» проведено лишь 2, а именно: 28.07.2017, 11.01.2018.

Собрания работников, бывших работников АО «Сибэкотех» в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно: до 16.10.2017, 17.11.2018, арбитражным управляющим ФИО2 не проводились.

При этом их проведение не организовывалось, уведомления о проведении собраний работников, бывших работников в преддверии проведения 16.10.2017, 17.11.2017 собраний кредиторов в адрес бывших работников АО «Сибэкотех» не направлялись, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсант» не размещались.

Проведенной проверкой установлено, что в период внешнего управления с 25.10.2017 по 14.05.2018 инвентаризация имущества АО «Сибэкотех» не проводилась, что подтверждается финальным отчетом о процедуре внешнего управления и сведениями, предоставленными арбитражным управляющим АО «Сибэкотех» ФИО2 в прокуратуру города.

Информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведенной инвентаризации имущества должника отсутствуют.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора города Нягани вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 12 – 15).

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, по доводам которого просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения (том 1, л.д. 72 – 75).

Также в отзыве арбитражный управляющий пояснил, что в процедуре наблюдения временным управляющим было организовано и проведено собрание работников, бывших работников АО «Сибэкотех» в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней - 27.07.2017. Повестка дня - избрание представителя работников, бывших работников АО «Сибэкотех».

На указанную дату в адрес временного управляющего поступили 12 заполненных бюллетеней, в то время как общее количество работников, бывших работников АО «Сибэкотех», уведомленных о собрании и имеющих право принять участие в голосовании, составило 44 человека.

В связи с тем, что кворум для принятия решения на дату окончания приема бюллетеней отсутствовал, собрание признано несостоявшимся, представитель собрания работников, бывших работников АО «Сибэкотех» избран не был.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что в процедуре внешнего управления внешним управляющим было организовано и проведено собрание работников, бывших работников АО «Сибэкотех» в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней - 09.01.2018. Повестка дня - избрание представителя работников, бывших работников АО «Сибэкотех».

На указанную дату в адрес временного управляющего поступили 16 заполненных бюллетеней, в то время как общее количество работников, бывших работников АО «Сибэкотех», уведомленных о собрании и имеющих право принять участие в голосовании, составило 44 человека.

В связи с тем, что кворум для принятия решения на дату окончания приема бюллетеней отсутствовал, собрание признано несостоявшимся, представитель собрания работников, бывших работников АО «Сибэкотех» избран не был.

Арбитражным управляющим отмечено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5 статьи 12.1) предусматривает возможность работников, бывших работников должника обратиться к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания работников, бывших работников.

В процедуре банкротства АО «Сибэкотех» ни один из работников, бывших работников АО «Сибэкотех» не обращался к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о проведении соответствующего собрания.

Арбитражный управляющий полагает, что с учетом количества поступивших в адрес арбитражного управляющего бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания работников, бывших работников АО «Сибэкотех», а также отсутствия требований со стороны указанных лиц о проведении повторных собраний, работники, бывшие работники АО «Сибэкотех» не проявили должной заинтересованности и инициативы для избрания своего представителя для участии в процессе по делу о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий также указал, что после проведения инвентаризации имущества должника в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим должны быть реализованы мероприятия, направленные на продажу имущества должника (оценка - при наличии соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа; либо подготовка и утверждение собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника).

Тем не менее, план внешнего управления в отношении АО «Сибэкотех», разработанный внешним управляющим ФИО2, предусматривающий в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника продажу части имущества АО «Сибэкотех», был отклонен собранием кредиторов, которое состоялось 24.01.2018.

Арбитражный управляющий утверждает, что в процедуре внешнего управления в отношении АО «Сибэкотех» внешний управлений не имел права приступать к продаже имущества должника, а значит, проведение инвентаризации без последующих мероприятий, указанных выше, означало бы нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий считает, что в сложившихся обстоятельствах не проведение инвентаризации имущества АО «Сибэкотех» в процедуре внешнего управления нарушением не является, поскольку основания для ее проведения отсутствовали.

При этом после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства 14.05.2018 инвентаризация имущества АО «Сибэкотех» была проведена, о чем размещено сообщение на сайте ЕФРСБ № от 06.07.2018.

От третьего лица - ассоциации Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих в материалы дела поступил отзыв на заявление (том 3, л.д. 100 – 103), в котором саморегулируемая организация сообщила, что по ее мнению при осуществлении арбитражным управляющим обязанностей по ведению процедуры банкротства в отношении АО «Сибэкотех» нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражного управляющего, саморегулируемой организации в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности прокурора города Нягани вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, из представленных арбитражным управляющим АО «Сибэкотех» ФИО2 протоколов собраний кредиторов, а также сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве за период осуществления им обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего АО «Сибэкотех» проведено 4 собрания кредиторов АО «Сибэкотех»: 10.08.2017, 16.10.2017, 17.11.2017, 25.01.2018, тогда как, собраний работников, бывших работников АО «Сибэкотех» проведено лишь 2, а именно, 28.07.2017, 11.01.2018.

Собрания работников, бывших работников АО «Сибэкотех» в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно, до 16.10.2017, 17.11.2018, арбитражным управляющим ФИО2 не проводились.

При этом, их проведение не организовывалось, уведомления о проведении собраний работников, бывших работников в преддверии проведения 16.10.2017, 17.11.2017 собраний кредиторов в адрес бывших работников АО «Сибэкотех» не направлялись, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсант» не размещались.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В обоснование нарушения управляющим требований статьи 12.1 Закона о банкротстве заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим проведено 4 собрания кредиторов АО «Сибэкотех»: 10.08.2017, 16.10.2017, 17.11.2017, 25.01.2018, тогда как собраний работников, бывших работников АО «Сибэкотех» проведено лишь 2, а именно: 28.07.2017, 11.01.2018.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводятся в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника должно проводиться арбитражным управляющим всегда перед первым собранием кредиторов для выбора представителя работников, а впоследствии такое собрание должно предшествовать собранию кредиторов, если возникает необходимость переизбрания представителя или обсуждения возникших у работников должника вопросов, решение которых иным способом невозможно. При отсутствии такой необходимости проведение собрания работников, бывших работников должника перед каждым последующем собранием кредиторов не требуется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (часть 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что имелась объективная необходимость дополнительных созывов собраний работников, бывших работников должника, либо, что собрание проводилось работниками по собственной инициативе, либо указывающих на заинтересованность работников и бывших работников должника в проведении собрания и избрании представителя работников, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае арбитражным управляющим не нарушены ни пункт 1 статьи 12.1, ни пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду отсутствует.

На основании изложенного, производство по делу в части нарушения обязанности по проведению собраний работников подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Как установлено проведенной проверкой, в период внешнего управления с 25.10.2017 по 14.05.2018 инвентаризация имущества АО «Сибэкотех» не проводилась, что подтверждается финальным отчетом о процедуре внешнего управления и сведениями, предоставленными арбитражным управляющим АО «Сибэкотех» ФИО2 в прокуратуру города Нягани.

Информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведенной инвентаризации имущества должника также отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в его действиях имеется событие вмененного в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им в период внешнего управления инвентаризация имущества АО «Сибэкотех» не проводилась, им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что в процедуре внешнего управления в отношении АО «Сибэкотех» внешний управлений не имел права приступать к продаже имущества должника, а значит, проведение инвентаризации без последующих мероприятий, указанных выше, означало бы нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также что в сложившихся обстоятельствах не проведение инвентаризации имущества АО «Сибэкотех» в процедуре внешнего управления нарушением не является, поскольку основания для ее проведения отсутствовали, являются необоснованными, так как статья 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает, что проведение инвентаризации ставится в зависимость от (не) утверждения плана внешнего управления в отношении должника.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, а правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеет значение сам факт совершения арбитражным управляющим нарушения, а не нарушение его действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

С учетом изложенного, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области банкротства, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с указанным, суд не находит возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части нарушения обязанности по проведению собраний работников прекратить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства <...>, дата рождения: 25.01.1974, место рождения г. Тюмень, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяИ.А. Козицкая