Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А79-10973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10973/2022
г. Чебоксары
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Койот" (428000, <...> –Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-Снаб" (428038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Эксперт» (428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 000 рублей

при участии:

от истца - генерального директора ФИО1

от ответчика - не было

от третьего лица – не было



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Койот" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 47 000 рублей убытков, понесенных истцов в результате разрушения рекламного щита «Охотактив», установленного на фасаде торгового центра «Мега Молл».

05.12.2022 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксперт».

Определением от 30.01.2023 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик, третье лицо, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.

В поступившем в суд отзыве (л.д. 54-56) ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, пояснил следующее. ООО «Стройка-Снаб» исполнил обязательства, в соответствии с условиями договора № 08, истцом ООО «Койот» выполненные работы были приняты в полном объеме и без возражений. Акт экспертного исследования № 17207 от 30.09.2021, на который ссылается Истец, противоречит нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона «О рекламе», иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Койот» является арендатором нежилого помещения в ТЦ «Мега Молл» по адресу: <...> на основании договора аренды от 11.08.2021 №108-Ц-21 с АО «Эверест» (л.д. 76-98).

01.01.2022 между истцом и АО «Эверест» заключен договор №13-Р-22 аренды рекламной площади, по условиям которого арендодатель передал ООО «Койот» площадь на фасаде торгового центра для размещения вывески магазина «ОхотАктив».

13.10.2021 между ООО «Койот» (заказчик) и ООО «Стройка-Снаб» (исполнитель) заключен договор №08, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги и работы по разработке дизайн-проектов, изготовлению и монтажу средств наружной рекламы, информационных ресурсов, выставочному оборудованию, демонстративных зон и иных действий, связанных с рекламной деятельностью. Конкретную услугу или работу, а также все существенные условия подрядных отношений по настоящему договору стороны согласовывают в отдельном приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора от 13.10.2021).

Согласно указанного договора ООО «Стройка-Снаб» оказало услуги истцу по изготовлению и монтажу вывески магазина «ОхотАктив» по адресу: <...> Д.105А.

ООО «Стройка-Снаб» выставило 13.10.2021 на оплату счет №21 (л.д. 28) на сумму 225 000 руб., который ООО «Койот» был оплачен платежным поручением от 22.10.2021 №46 (л.д. 29).

19 сентября 2022 года в результате порывистого ветра и дождя произошло разрушение рекламного щита «ОхотАктив», размещенного на здании, принадлежащем АО «Эверест», что нанесло вред автомобилю Ниссан Патрол, принадлежащему ФИО2, а именно повреждена задняя крышка багажника.

Имущественный вред составил 47000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом от ООО «Тампира» от 16.10.2022 года (л.д. 31).

ООО «Койот» возместило имущественный вред ФИО2 в полном объеме, что подтверждается п/п 242 от 20.10.2022г., распиской ФИО2 (л.д.32,33)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт экспертного исследования № 17207 от 30.09.2021, проведенного ООО «Эксперт» (л.д. 34-48) из которого следует, что причинами разрушения являются отсутствие при монтаже расчета ветровой нагрузки или ее ошибочность, а также нарушение схемы или метода крепления рекламной конструкции.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 47000 рублей истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что фактически понесенные истцом убытки в сумме 47000 руб., связаны с повреждением рекламной конструкции щита «ОхотАктив», установленного на фасаде здания торгового центра «Мега Молл», что нанесло вред автомобилю Ниссан Патрол, принадлежащему ФИО2, а именно повреждена задняя крышка багажника.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройка-Снаб» обязательства по договору оказания услуг от 13.10.2021 №08, выразившегося в некачественном изготовлении и монтаже вывески ООО «Стройка-Снаб» на фасаде здания торгового центра «Мега Молл» установлен решением суда по делу №А79-10391/2022 от 21.08.2023. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2023 решение суда по делу №А79-10391/2022 от 21.08.2023 оставлено без изменения.

Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 225 498 (Двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от №А79-10391/2022 от 21.08.2023, установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, повреждение рекламной конструкции имело место в период гарантийной ответственности ООО «Стройка-Снаб», что сторонами, в том числе, и подрядчиком не оспаривалось.

Соглашением сторон –раздел 7 договора от 13.10.2021 стороны определили, что гарантийным является случай дефекта (потери работоспособности) любого из компонентов конструкции.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Эксперт» от 30.09.2021 №17207 (л.д. 38-51), специалист пришел к следующим выводам: причинами разрушения 19.09.2022 информационной конструкции (рекламного щита), смонтированной на здании по адресу: <...> являются - отсутствие расчета ветровой нагрузки/его ошибочность, а также нарушение схемы/метода крепления.

В письме от 16.01.2023 (л.д. 58, 59) ООО «Эксперт» дало дополнительные пояснения, указав, что причина разрушения от сильного ветра одна – неправильный расчет конструкции или ее ненадлежащий монтаж (вариант неправильный расчет схемы монтажа).

Согласно письму Чувашского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» указано, что по данным метеостанции Чебоксары 19.09.2022 наблюдался южный ветер с максимальными порывами 19 м/с (л.д. 32).

Между тем, как указывает истец, метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 20 м/с, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер. Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021№ 65025) критерием отнесения события к чрезвычайной ситуации относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исходя из буквального толкования слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что исключения, установленные условиями договора, к спорному событию отношения не имеют.

Учитывая, что ответчик не предпринял мер к урегулированию спорной ситуации, истец обратился к 3-ему лицу, который изготовил новую конструкцию, понес соответствующие расходы, потребовал их взыскание, что в целом соответствует положениям статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый Вопрос 1).

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в том числе факт наличие гарантийных обязательств подрядчика, факт уничтожения рекламной конструкции, что подтверждается представлениями суду фотоснимками, выводы специалиста, согласно которым причинами разрушения 19.09.2022 информационной конструкции (рекламного щита), смонтированной на здании по адресу: <...> являются неправильный расчет конструкции или ее ненадлежащий монтаж (вариант неправильный расчет схемы монтажа), обращение истца к ответчику с целью урегулирования спора, понесенные истцом расходы по изготовлению новой конструкции, что является, по сути для ООО «Койот», убытками, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной истцом как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными в деле доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанном решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне истца суд полагает требования ООО "Койот" о взыскании убытков в сумме 47000 руб. правомерными, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего (ООО "Койот").

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие доводы Истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Истец доказал противоправность действий Ответчика, причинно-следственную связь с убытками, размер убытков, взыскание убытков в сумме 47000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка-Снаб», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Койот», ОГРН: <***>, ИНН: <***> убытки в сумме 47000 (Сорок семь тысяч) руб., 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева