Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А09-3648/2018

9/2018-54539(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А09-3648/2018
город Брянск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в заседании 13.07.2018. Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 16.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, с.Остроглядово Стародубского района Брянской области

о взыскании 66 552 руб. 40 коп. при участии в заседании представителей: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании 66 552 руб. 40 коп., в том числе 63142 руб. задолженности по договору займа, 1 855 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 1 555 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до

28.05.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 25.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2" удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 66552 руб. 40 коп., в том числе 64997 руб. 34 коп. долга и 1555 руб. 06 коп. процентов, а также 2662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения не был разрешён вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о чём было заявлено в иске, определением от 28.06.2018 судом было назначено заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени заседания надлежащим образом.

Дополнительное решение вынесено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о возмещении ему за счёт ответчика судебных расходов на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, действовавший по доверенности от 09.04.2018, который принял участие в одном судебном заседании 21.06.2018.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства , подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец не обосновал их надлежащими доказательствами - к материалам искового заявления не приложены ни соглашение с представителем, ни финансовые документы, подтверждающие выплату средств представителю в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах основания для возмещения истцу расходов на представление интересов в суде отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.170,176,п.3 ч.1 ст.178,181,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА