Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А83-10770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10770/2021
01 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2015, ул. Чудесная, д. 2/4, пгт. Николаевка, <...>)

к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Набережная, дом 3-А, село Песчаное, район Бахчисарайский, <...>)

об оспаривании распоряжения

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным распоряжения от 09.03.2021 №21 «О расторжении договора №1 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования «Сокол».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

21.06.2021 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

18.10.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по сути предъявленных требований, согласно которых заинтересованное лицо указало, что оспариваемое распоряжение отменено Администрацией и на дату проведения судебного заседания предмет спора отсутствует.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении заявления по существу, несмотря на отмену оспариваемого распоряжения. Также пояснил, что распоряжение «О расторжении договора №1 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования «Сокол» от 09.03.2021 №21 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Участники явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым заключен Договор о благоустройстве пляжа общего пользования №1, сроком до 22.03.2024 года.

21.04.2021 заявителю вручено распоряжение «О расторжении договора №1 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования «Сокол» от 09.03.2021 №21.

Не согласившись с указанным распоряжением, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для заявителя нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных, неблагоприятных конкретно для него, последствий нарушения закона. Заявитель должен представить суду надлежащие доказательства наличия указанных нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными обжалуемого решения.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

23.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым заключен Договор о благоустройстве пляжа общего пользования №1, сроком до 22.03.2024 года.

Распоряжением «О расторжении договора №1 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования «Сокол» от 09.03.2021 №21 расторгнут в одностороннем порядке договор №1 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования «Сокол», заключенный между Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 23.03.2017 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Предписано уведомить индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятом решении по месту фактического проживания по адресу: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул. Чудесная, 2/4. Специалистам администрации поселения и МКУ АХЦ «Песчаное» подготовить документацию по проведению конкурса на право заключения договора благоустройства муниципального пляжа общего пользования «Сокол» с. Песчаное.

В процессе рассмотрения дела суду от заинтересованного лица представлено Распоряжение «Об отмене распоряжения Администрации Песчановского сельского поселения» №68 от 28.05.2021 года, то есть оспариваемое распоряжение было отменено органом его издавшим.

Однако, заявитель предоставил суду письменные пояснения и пояснил, что несмотря на отмену оспариваемого распоряжения настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку распоряжение №21 от 03.03.2021 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает и нарушает его права по Договору о благоустройстве пляжа общего пользования №1 Муниципальный пляж общего пользования «Сокол» и в случае не обращения в суд с данным заявлением лишило бы его права на объект аренды.

Представитель заинтересованного лица в связи отменой оспариваемого распоряжения указал, на отсутствие предмета спора.

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо в своих пояснениях указало, что оспариваемое распоряжение принято на основании постановления Совета министров Республики Крым и постановления Администрации Песчановского сельского поселения №144. Также указал, что при принятии оспариваемого распоряжения была нарушена процедура расторжения договора на благоустройство пляжа, в связи, с чем было отменено оспариваемое распоряжение.

Согласно пункту 4.3 договора о благоустройстве пляжа общего пользования №1 Муниципальный пляж общего пользования «Сокол» от 23.03.2017 досрочное расторжение договора возможно:

4.3.1. По обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде;

4.3.2. По решению суда в порядке, установленном действующим законодательством;

4.3.3. На основании принятого Администрацией муниципального правого акта в случаях:

4.3.3.1. нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора более чем на 10 календарных дней, за исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы;

4.3.3.2. однократного неисполнения Пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5 договора;

4.3.3.3. двукратного неисполнения пользователем обязанностей , предусмотренных пунктами 2.4.7, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.18 договора.

Из оспариваемого распоряжения суд усматривает, что Договор о благоустройстве пляжа общего пользования №1 Муниципальный пляж общего пользования «Сокол» от 23.03.2017 расторгнут в связи с нарушением объемов и сроков выполнения мероприятий предусмотрены графиком работ по благоустройству муниципального пляжа «Сокол» индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также в связи с неисполнением обязательств предусмотренных п.п. 2.4.6, 2.4.11, 2.4.14, 2.4.16.

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.11, 2.4.14, 2.4.16 договора о благоустройстве пляжа общего пользования №1 Муниципальный пляж общего пользования «Сокол» от 23.03.2017 пользователь обязан: проводить уборку территории пляжа: не менее чем два раза в день в период с мая по октябрь; не менее чем раз в неделю в период с октября по май; обеспечить электроснабжение, водоснабжение, водоотведение объектов, расположенных на пляже, с оборудованием таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; обеспечить проведение перед началом купального сезона ремонта сооружений на пляже (включая скопление и сплошное окрашивание поверхностей подвергнувшихся воздействию агрессивной среды), установку нового и замену поврежденного пляжного оборудования и инвентаря; обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла – коляски и собак – проводников) условия для беспрепятственного доступа на пляж и к предоставляемым на нем услугам в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Однако, в подтверждение указанных в оспариваемом распоряжении обстоятельств документы и доказательства заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, как указало заинтересованное лицо, оспариваемое распоряжение было отменено самостоятельно Администрацией, в связи с нарушением порядка его принятия, то есть заинтересованное лицо, также подтвердило нарушение законодательства при принятии распоряжения «О расторжении договора №1 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования «Сокол» от 09.03.2021 №21.

Не представлены суду и документы, свидетельствующие о нарушении объемов и сроков выполнения мероприятий, предусмотренных графиком работ по благоустройству муниципального пляжа «Сокол» индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств, предусмотренных п.п. 2.4.6, 2.4.11, 2.4.14, 2.4.16 Договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания распоряжения «О расторжении договора №1 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования «Сокол» от 09.03.2021 №21 незаконным и его отмене.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заинтересованное лицо.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1078 от 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

В связи с тем, что заявитель переплатил государственную пошлину, суд считает необходимым возвратить из федерального бюджета заявителю государственную пошлину в сумме 2700,00 руб., как излишне уплаченную, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать распоряжение «О расторжении договора №1 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования «Сокол» от 09.03.2021 №21 незаконным и отменить.

3. Взыскать с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Набережная, дом 3-А, село Песчаное, район Бахчисарайский, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2015, ул. Чудесная, д. 2/4, пгт. Николаевка, <...>) государственную пошлину в размере 300,00 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2015, ул. Чудесная, д. 2/4, пгт. Николаевка, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700,00 руб., оплаченную на основании платежного поручения №1078 от 27.04.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина