Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2026 г. Дело № А40-300307/25-89-1436

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Акименко О.А.,


при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании: 2 618 538 рублей 78 копеек.

при участии:

от истца: не явился, не извещен


от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2 618 538 рублей 78 копеек.


Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.


07.06.2024 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 45 км. + 630 м. автодороги М-2 Крым. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Scania R г/н <***> в составе с полуприцепом г/н ЕТ2176/50 владелец Общество с Ограниченной Ответственностью Вансон, водитель ФИО2;

2) FAW г/н В482УНЗЗ в составе с полуприцепом Т83090 г/н АН5104/33, водитель ФИО3

3) Scania г/н <***> в составе с полуприцепом 8564-11 г/н АР3089/71, владелец Акционерное Общество «ЗЕСТ», Лизингополучатель ООО «МСК-НТ», Субарендатор ООО «Промтранс», водитель ФИО4.

Водитель ФИО4, управляя ТС Scania г/н <***> в составе с полуприцепом 8564-11 г/н АР3089/71 совершил столкновение с ТС FAW г/н В482УНЗЗ в составе с полуприцепом Т83090 г/н АН5104/33, вследствие чего с ТС ТС FAW г/н В482УНЗЗ в составе с полуприцепом Т83090 г/н АН5104/33 срывает контейнер, с которым столкнулось ТС Scania R г/н <***> в составе с полуприцепом г/н ЕТ2176/50.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Scania R г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21999V8032101 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.11.2024 г. произвело


выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 018 538,78 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 666 840,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 757 700,00 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 3 018 538,78 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, сумма ущерба составила 2 618 538 рублей 78 копеек.

Отказывая в иске суд исходит из следующего.


В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам истца, водитель ООО «ПРОМТРАНС» в настоящий момент, согласно постановлению первого заместителя городского прокурора об удовлетворении жалобы от 15.07.2025 г., не является установленным виновным лицом в совершении ДТП, так как указанным документом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 г. отменено.

На основании вышеизложенного, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный транспортному средству Scania R г/н <***>, на ООО


«ПРОМТРАНС» не имеется. В настоящий момент сведения, подтверждающие виновность ФИО4, работника ООО «ПРОМТРАНС», отсутствуют.

Таким образом, требования истца являются необоснованными.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко