Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-32160/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-32160/201823 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "ММК", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 488 162 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 2 054 096 руб. 68 коп.

Определением от 20.12.2018 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований до 488 162 руб. 35 коп.

Определением от 28.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Торговый дом "ММК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Металлосервис», г. Магнитогорск.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

27.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступил письменный отзыв (л.д. 1-4, т. 2), в соответствии ПАО «ММК» не согласно с возмещением расходов на проведение контрольно-регламентных операций, так как указанные операции не связаны с повреждениями, причиненными ПАО «ММК». На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании Контрольно-регламентные операции связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. ПАО «ММК» не согласно с возмещением расходов по оформлению поврежденного вагона, по следующим основаниям. Оформление документов на поврежденный вагон входит в обязанность работников ОАО «РЖД». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что убытки у АО «НПК» возникли по вине ответчика и связаны с повреждением вагонов ПАО «ММК». Однако по вагонам, указанным в контррасчете, согласно представленному АО «НПК» расчету из общей суммы затрат исключены затраты на вторую группу работ, произведенных не вследствие повреждения вагона ПАО «ММК», то есть данные работы должны были быть произведены в независимости от того причинило бы ПАО «ММК» ущерб имуществу АО «НПК» или нет. Следовательно, причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия ПАО «ММК», а обязанность АО «НПК» по содержанию принадлежащего ему имущества. По вагонам: 64659501, 52974672, 55388920, 55121297, 60503687, 52751609, 56667082, 56274806, 56110604, 53105698, 64224207, 53608527, 53134417 указанным в контррасчете истец исключает расходы, понесенные им не вследствие действий ответчика, в размере большем либо равном, признанным и оплаченным ПАО «ММК» убыткам. Согласно акту №305 от 05.10.2017 и протоколу №450 от 07.10.2017 виновником в повреждении вагона №53499950 является ООО «Торговый дом «ММК». Соответственно требования АО «НПК» по данному вагону не обоснованно, так как ПАО «ММК» не является виновником повреждений указанного вагона. Кроме того, на стадии рассмотрения, предъявленных АО «НПК» претензионных требований на общую сумму 2 054 096 руб. 68 коп. ПАО «ММК» возместило убытки, возникшие по вине Заказчика в размере 499 279 руб. 26 коп. по платежным поручениям №55244 от 17.10.2018, №55246 от 17.10.2018.

По вагону №53499950, третье лицо, предоставило мнение по делу от 01.03.2019г. №ТД/0862, в котором не отрицает свою вину, однако предоставляет документы, свидетельствующие о том, что повреждение вагона произошло на путях ЗАО «Металлосервис». На основании изложенного и в соответствии со ст.1079 ГК РФ ПАО «ММК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в рамках требования, предъявленного по вагону №53499950.

По вагону № 56151749, ответчик в пояснение № б/н от 04.03.2019 утверждает, что предоставил весь пакет документов, подтверждающих причинение убытков на сумму 74 038 руб. 97 коп. Однако акт о повреждении вагона №311 от 13.10.2017 и расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона №56151749 подтверждают только проведение ремонтных работ в размере 11 391 руб. 90 коп., которые ответчик не оспаривает. В отношении ремонта колесной пары №1216-007225-02 на сумму 62 644 руб. 07 коп. Истцом документы, подтверждающие убытки не представлены, товарная накладная №411 от 10.04.2013 отношения к делу не имеет, так как вагон был поврежден в 2017 году.

05.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 161), считает, что к требованиям по иным вагонам указанным в иске отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Транс» (правопредшественник общества «НПК», исполнитель) и обществом «ММК (заказчик) подписан договор от 12.02.2013 № 203243, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию, сформулированному в поручениях заказчика, оказывать транспортно-экспедиционные услуги и иные услуги, в том числе, связанные с организацией перевозки грузов и предоставлением вагонов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также расходы, понесенные исполнителем, в связи с выполнением договора, и вознаграждение исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-35).

В соответствии с п. 5.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять своевременную подачу на согласованные в поручении станции отправления под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в количестве необходимом для перевозок согласованных сторонами объемов грузов.

Согласно пункту 7.18. договора при повреждении вагонов, по вине заказчика на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость ремонта вагонов, расходы по перевозке вагонов к месту подготовки и проведения ремонтов, а также расходы по перевозке вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную с исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями. Время нахождении вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ36М. Стороны настоящим соглашаются, что доказывание соответствующей вины заказчика лежит на исполнителе.

В период с августа по декабрь 2017 года истец организовал подачу ответчику под погрузку 48 вагонов: 56946171, 56116239, 53521704, 53106266, 54744776, 64659501, 53499950, 52974672, 52973591, 57627648, 56151749, 55108542, 54425798, 55388920, 55121297, 60503687, 60557600, 53148912, 52751609, 58575978, 56110679, 56667082, 56934318, 55034334, 52236940, 562274806, 56110604, 61491064, 53061677, 53061677, 53470803, 56061450, 61413118, 53105698, 60963113, 61080016, 54997705, 53812160, 53593786, 64224207, 56852544, 56004849, 53608527, 55066856, 55112205, 53134417, 61317962, 67920223, 56006448.

Однако в указанный выше период вагоны были повреждены на путях необщего пользования Ответчика.

В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов, виновником повреждений является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Кроме того, актами о повреждении вагонов было установлено, что вагоны требовали проведения текущего отцепочного ремонта.

В период с 29.08.2017 по 28.12.2017 в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» были выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов.

Согласно п.7.18 договора, при повреждении вагонов по вине заказчика на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость ремонта вагонов, расходы по перевозке вагонов к месту подготовки и проведения ремонтов, а также расходы по перевозке вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную с исполнителем.

06.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 6845/1-УД о возмещении понесенных убытков в размере 673 452 руб. 17 коп., 24.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 7345-УД о возмещении понесенных убытков в размере 352 843 руб. 09 коп. 10.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 8090/1-УД о возмещении понесенных убытков в размере 6 516 руб. 82 коп. 13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 8114-УД о возмещении понесенных убытков в размере 974 474 руб. 60 коп.

Общая сумма заявленных истцом требований составила 488 162 рублей 35 копеек. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «НПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждается актом общей формы и актом о повреждении вагона, подписанными без замечаний представителем ответчика. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается Актами формы ВУ-23 и ВУ-36.

Размер реального ущерба определен истцом, исходя из стоимости затрат на ремонт вагонов, отраженных в дефектной ведомости и акте о выполненных работах, а также простоя вагона.

По расчету общества «НПК» размер вынужденных расходов, понесенных по вине общества «ММК» ввиду повреждения спорного вагона, составляет 488 162 руб. 35 коп. (л.д. 21-22, т. 8).

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующему выводу по вагону №53499950 в акте №305 от 05.10.2017 в строке «Виновник повреждения» указано предприятие ПАО «ММК». Однако в графе «Представитель предприятия, виновного в повреждении вагона» стоит подпись ФИО2 работника ООО «Торговый дом ММК», данная подпись заверена печатью ООО «Торгового дом ММК». Более того, факт повреждения вагона ООО «Торговый дом ММК» подтвержден протоколом №450 от 07.10.2017, следовательно, ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному вагону и предъявления убытков в размере 10 581 руб. 90 коп., предъявленного по вагону №53499950. По вагону 56151749 ответчиком представлен не весь объем документов, подтверждающих причиненных ему убытков в части ремонта детали в вагоне 56151749 на сумму 62 644 руб. 07 коп. Кроме того в расчете истца, представленном к ходатайству от 14.12.2018 об уменьшении суммы исковых требований, имеется арифметическая ошибка - по вагону №55112205 у истца сумма требования составляет 34 039 руб. 60 коп., однако реально сумма затрат согласно РДВ составляет 34 033 руб. 60 коп. разница составляет 6 руб.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 73 231 руб. 97 коп. (10 581 руб. 90 коп. + 62 644 руб. 07 коп. + 6 руб. = 73 231 руб. 97 коп.) удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включает в сумму убытков расходы на проведение контрольно-регламентных операций, исследован судом и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги ОАО «РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Поскольку в данном случае текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, что обществом «ММК» не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки спорного вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Непосредственно обстоятельство ремонта вагона и факт его оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, обществом «ММК» не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и сбор за подачу и уборку вагона были не действия общества «ММК», а обязанность общества «НПК» по содержанию принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку расходы, понесенные истцом в процессе ремонта вагона (плата за проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу–уборку вагона) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагон, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «Новая перевозочная компания» подлежат удовлетворению частично в размере 488 162 руб. 35 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 270 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 11433 от 02.10.2018 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в сумме 414 930 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 848 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 20 507 руб., по платежному поручению № 11433 от 02.10.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru