Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А18-1319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



город Назрань                                                                                           Дело № А18-1319/2024


Резолютивная часть решения оглашена  05 сентября   2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября  2024 года


Арбитражный суд  Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 к  Назрановскому  Районному отделу судебных приставов  о признании незаконными действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, 

третье  лицо: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РИ

о признании незаконными действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в  деле извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с заявлением к Назрановскому  Районному отделу судебных приставов  о признании незаконными действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя:

- признать   незаконными            бездействия   судебного      пристава-исполнителя Назрановкого  РОСП, которые выразились в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не наложении ареста на имущество должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя Назрановкого РОСП наложить арест на имущество должника ООО «СК ЛИДЕР».

- обязать судебного пристава-исполнителя Назрановкого РОСП направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о наложении ареста в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО1: 603159, <...>.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Назрановкого РОСП, которое выразилось в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

- обязать судебного пристава-исполнителя Назрановкого РОСП направить сведения о ходе исполнительного производства № 76556/23/06016-ИП от 15.08.2023 г. в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО1: 603159, <...>.

Ответчик отзыв на иск, а также запрашиваемые судом материалы исполнительного производства суду не представил, и не обеспечил участие представителя в судебном заседании, является надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу А18-2790/2019 от 01.03.2021 г. в отношении ООО «Профстрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурного управляющего утверждена ФИО1 из числа членов Крамского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия «14» марта 2023 сделка между ООО «Проф-Строй» и ООО «Гранит-2010» по договору уступки признана недействительной, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС №035284434 от «07» июня 2023 г., для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-2010» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 457 790,00 (пятьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяноста) рублей (приложение № 3).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от «24» апреля 2023 годав   порядке     процессуального     правопреемства     ответчик     ООО     «Гранит-2010»

(ОГРН:<***>, ИНН: <***>) заменен на ООО «СК ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>) (приложение № 4).

И.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» Звонковой ФИО2 был получен исполнительный лист ФС №035284434 от «07» июня 2023 г., который был направлен в Назрановское РОСП (386101, <...>) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника (приложения № 5, 6).

Согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 76556/23/06016-ИП от 15.08.2023 (приложение № 7).

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника и.о. конкурсного управляющего ФИО1 получено не было.

09.11.2023 г. в Назрановское РОСП (386101, <...>) и.о. конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос о ходе исполнительного производства (приложения № 8,9), ответ на который получен не был.

В связи с не направлением судебным приставом-исполнителем ответа на запрос,  и.о. конкурсного управляющего обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с частью 17 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серия ФС №035284434 от «07» июня 2023 г., который был направлен в Назрановское РОСП (386101, <...>) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ООО «СК Лидер».

Вместе с тем, доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заинтересованным лицом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом от 08.11.2023 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтовых отправлений Запрос направлен 08.11.2023 года и получен отделением судебных приставов 16.11.2023 года

Однако, доказательств предоставления взыскателю информации о ходе сводных исполнительных производств № 76556/23/06016-ИП судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации о ходе исполнительного производства № 76556/23/06016-ИП заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования и.о. конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на Назрановский  Районный отдел судебных приставов  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169-170,176,329  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1   удовлетворить  .

 Признать    незаконными            бездействия   судебного      пристава-исполнителя Назрановкого  РОСП, которые выразились в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Назрановкого РОСП наложить арест на имущество должника ООО «СК ЛИДЕР».

Обязать судебного пристава-исполнителя Назрановкого РОСП направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о наложении ареста в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО1: 603159, <...>.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Назрановкого РОСП, которое выразилось в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Назрановкого РОСП направить сведения о ходе исполнительного производства № 76556/23/06016-ИП от 15.08.2023 г. в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО1: 603159, <...>.

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации.



Судья                                                                                                                     Р.Ш.  Цечоев