Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-175205/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-175205/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 22.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО АКБ «Русский трастовый Банк»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество ФИО2, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 3 898 124 822 руб. За исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

2. Наложения ареста на имущество ФИО3, вид зарегистрированного права, доля в праве: общая долевая собственность 1/3; ФИО4, вид зарегистрированного права, доля в праве: общая долевая собственность 1/3; ФИО5, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 16 649 968, 89 руб., в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0002015:3220 и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180106:119, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Дмитров, в районе д. Голявино, участок 110, площадью 1886 квадратных метров, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с правом проживания и правом регистрации; автомобиль БМВ3251, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, цвет вишневый; автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH50S039984, год выпуска 2014, цвет красный; за исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ «Русский трастовый Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий полагает, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие обеспечения в настоящем случае может причинить значительный ущерб кредиторам Банка, рассчитывавшим на удовлетворение своих требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт подачи заявления о взыскании убытков не является основанием для принятия обеспечительных мер. Также суд указал, что на протяжении трех лет рассмотрения заявления о взыскании убытков ответчики каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащих им материальных ценностей, не предпринимали.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) - ГК АСВ о взыскании в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 287 000 000 руб. с ФИО2, 3 581 124 822 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО7, 30 000 000 руб. солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в лице ее наследников ФИО4, ФИО3, ФИО5, в размере 361 164 010 руб. с ФИО7, в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с ФИО7 и ФИО8 в лице ее наследников ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказано в полном объеме.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024по делу № А40-175205/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина