Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А11-6018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«24» мая 2023 года Дело № А11-6018/22

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Витязь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Подбельского, д. 14, оф. 2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гастелло, д. 8Б, к. 1, эт. 2, помещ. 9, <...>)

о взыскании 207 075 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гастелло, д. 8Б, к. 1, эт. 2, помещ. 9, <...>)

к обществу с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Витязь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Подбельского, д. 14, оф. 2, <...>)

о взыскании 648 669 рублей 80 копеек и о расторжении договора от 02.03.2022 № 2194/22,

третьи лица:

– Общество с ограниченной ответственность «Инвест-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: пр-кт Строителей, д. 1А, оф. 2, <...>).

– ФИО3 (Московская обл., г. Раменское);

– ФИО4 и ФИО5, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области,

при участии:

от истца – ФИО6 (представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком на три года);

от ответчика – ФИО7 (представитель по доверенности от 28.06.2022);

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Витязь-М» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» о взыскании 207 075 рублей 00 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Витязь-М» о взыскании 648 669 рублей 80 копеек и о расторжении договора от 02.03.2022 № 2194/22.

Определением от 08.08.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственность «Инвест-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: пр-кт Строителей, д. 1А, оф. 2, <...>), определениями от 22.11.2022 24.01.2023 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Ответчик (по первоначальному иску) с исковыми требованиями не согласился, письменный отзыв не представил. В свою очередь обратился со встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 648 669 рублей 80 копеек, а также о расторжении договора охранных услуг от 02.03.2022 № 2194/22.

ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» поясняет, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО ЧОО «Витязь М» (ответчик по встречному иску), как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.04.2022 № 12201170001000539 в период времени с 19 часов 00 минут 16.03.2022 по 10 часов 00 минут 17.03.2022 на территорию истца (по встречному иску), объекта охраны ответчика неустановленное лицо, путем взлома дверей, незаконно проникло в помещения нежилых квартир строящегося дома, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило кабели и счетчики, принадлежащие ООО «Инвест-Строй», причинив тем самым указанной организации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 703 233 рублей 30 копеек.

В соответствии с Проектом производства работ ПС 185-2021 ППРпс, дом № 3 в котором произошла кража входит в общую с домом № 4 строительную площадку, которая является общей территорией строительного участка. Данное обстоятельство не нарушает, не препятствует и не является основанием для неисполнения договорных обязательств ответчиком. Ответчик осуществлял охрану всего строительного участка, под охраной находились оба дома № 3 и № 4.

В силу п. 1.2 Договора, под объектом охраны понимается все имуществ, находящееся в оперативном управлении или доверительном управлении Истца. Поскольку Договор на охрану территории строительного участка, на которой было размещено имущество ООО «Инвест-Строй» заключен между Истцом и Ответчиком, ООО «Инвест-Строй» направило в адрес Истца претензию от 30.05.2022 № 35 о возмещении убытков в размере 855 744 рублей 80 копеек, рассчитанных исходя из стоимости повторно закупленной продукции, которая была украдена. 07.04.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия № 54/22 на добровольное судебное возмещение исключительно стоимости похищенного товара в размере 703 233 рублей 30 копеек, рассчитанного из цен закупок произведённых ранее кражи, а не полной стоимости убытков, рассчитанной исходя из стоимости вынужденных повторных закупок.

Данная претензия получена ООО ЧОО «Витязь-М и оставлена без ответа.

ООО «Инвест-Строй» в отзыве на исковое заявление пояснило, охрану территории строительного участка дома № 3 и № 4 осуществлял ЧОО ООО «Витязь-М», у которого заключен договор об оказании охранных услуг с ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой». ООО «Инвест-Строй» хранил украденное имущество на едином строительном участке, охрану которого осуществлял ЧОО ООО «Витязь-М». В связи с кражей ООО «Инвест-Строй» был вынужден закупить украденный товар повторно. Факт повторной закупки и размера убытков подтверждается приложенными документами к претензии № 305 от 30.05.2022, направленной в адрес ООО «Специализированный застройщик «Владгражданстрой». Таким образом, ООО «Инвест-Строй» понес убытки в размере 855 744 рублей 80 копеек.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОО «Витязь-М» (далее – истец, Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 02.03.2022 № 2194/22 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: охрана имущества и объекта Заказчика – многоквартинный жилой дом № 4 по ГП, местоположение объекта: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Лакина, з/у 2а.

Согласно Договору Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать охранные услуги, предоставляемые Исполнителем (п. 4.1.8 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата, указанных в разделе 1 настоящего Договора охранных услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании выставленного счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами в размере, указанном в Приложении № 1.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 207 075 рублей.

ООО ЧОО «Витязь М» 25.04.2022 обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 207 075 рублей, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 04.05.2022. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела журнала учета результатов обходов (патрулирования) объектов охраны и журнала приема-сдачи дежурства. Истцом также представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.05.2022.

При этом, представитель ООО СЗ «ВладГражданСтрой» в судебном заседании подтвердил, что общество не имеет претензии ни к качеству, ни к стоимости услуг охраны за предъявленный период.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой подлежит к взысканию задолженность по договору от 02.03.2022 № 2194/22 в сумме 207 075 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Витязь-М».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7142 рублей 00 копеек относятся на ответчика (по первоначальному иску) и подлежат взысканию в пользу истца.

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело от 15.04.2022 № 1220117000100 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного проникновения в помещение нежилых квартир строящегося дома, расположенного по адресу: <...> и хищения имущества. Преступление совершили ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых избрана мера пресечения.

30.05.2022 ООО «Инвест-Строй» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» претензию № 305 о возмещении убытков в размере 855 744 рублей 80 копеек, рассчитанных исходя из стоимости повторно закупленной продукции, которая была украдена. Факт повторной закупки и размера выше указанных убытков подтверждается приложенными документами (товарной накладной от 04.04.2022 № 1143, товарной накладной от 01.02.2022 № 374, товарной накладной от 02.02.222 № 393, счет-фактурой от 23.03.2022 № 027/4866).

В материалы дела представлены доказательства проведения взаиморасчетов между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой».

07.04.2022 в адрес ООО ЧОО «Витязь-М» была направлена претензия № 54/22 на добровольное досудебное возмещение исключительно стоимости похищенного товара в размере 703 233 рублей 30 копеек, рассчитанного из цен закупок произведенных ранее кражи, а не полной стоимости убытков рассчитанной исходя из стоимости вынужденных повторных закупок. Данная претензия была получена и оставлена без ответа.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО ЧОО «Витязь-М» о том, что охране подлежал только один дом, судом отклоняются, исходя из буквального содержания договора.

Независимо от размещения поста охраны, охраняемым объектом являлась территория определенная сторонами в договоре и все помещения, расположенные на ней. Территория строительства, с расположенными зданиями и временными помещениями была огорожена и четко определена.

Согласно пункту 1.3 договора объектами охраны выступают: территория строительного участка, жилой дом № 4 по ГП, а также имущество, находящееся в постройках и на территории, технологические сооружения, механизмы и оборудование и другие товарно-материальные ценности, расположенные на объекте заказчика.

Таким образом, позиция ответчика по встречному иску не соответствует условиям заключенного договора.

Факт хищения установлен.

В тоже время, абзацем 2 статьи 5.8 Договора установлено, что Исполнитель, кроме того, не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику в результате действий или бездействия его законных представителей, или вследствие несоблюдения ими условий хранения материальных ценностей в пределах объекта охраны, за хищение ценностей, оставленных Заказчиком в помещениях необорудованных для их хранения, вне сейфов, прикрепленных к полу четырьмя болтами и не сданных под охрану.

Из вышеуказанного пункта Договора следует, что ООО ЧОО «Витязь-М» не несет ответственности за материальные ценности, которые заказчик не сдал, а сотрудник Исполнителя не принял.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора, при установлении или задержании лица (лиц), виновного в утрате, гибели или повреждения имущества заказчика правоохранительными органами, сумма ущерба взыскивается заказчиком с указанного лица в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту кражи задержаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области). указанные лица полностью признали вину в содеянном (протоколы и сведения запрошены судом в рамках уголовного дела и приобщены к материалам дела).

Таким образом, исходя из буквального содержания договора на оказание охранных услуг, ЧОО «Витязь-М» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Кроме того, истец по встречному требованию просит суд расторгнуть договор об оказании охранных услуг от 02.03.2022 № 2194/22 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив обозначенные ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» обстоятельства в качестве оснований для расторжения договора от 02.03.2022 № 219747/22, суд установил, что они не отвечают вышеуказанным требованиям.

ООО ЧОО «Витязь-М» на основании Договора обязалось оказывать ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» следующие виды услуг: охрана имущества и объекта Заказчика: Многоквартирный жилой дом № 4, местоположение объекта: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Лакина, з/у 2а. Таким образом, стороны в договоре определил объект охраны – Многоквартирный жилой дом № 4, исходя из чего, были выставлены 2 поста охраны и определена стоимость охранных услуг.

Согласно пункту 7.3 Договора расторжение договора на охрану объекта по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по письменному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон с обязательств письменным уведомлением, путем направления его по факсу и (или) e-mail, и (или) почтовому адресу, указанным в настоящем договоре об этом другой стороны не позднее, чем за месяц до расторжения договора, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, истец по встречному требованию указанных действий не произвел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что встречное требование о взыскании убытков с ООО ЧОО «Витязь-М» в размере 648 669 рублей 80 копеек и о расторжении договора об оказании охранных услуг от 02.03.2022 № 2194/22 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7142 рублей 00 копеек и по встречному иску в сумме 21 973 рублей 00 копеек относятся на ООО «Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой».

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Витязь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 02.03.2022 № 2194/22 в сумме 207 075 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7142 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй