Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-334498/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334498/19-104-2471
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.06.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 22, СТР 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2019)

о взыскании денежных средств

при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 27.12.2019, документ об образовании),

УСТАНОВИЛ:

ОАО"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 20.02.2014 №323016 в размере 22 350 руб. 25 коп., пени в размере 22 350 руб. 25 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 26.12.2019 дело принято к производству суда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что задолженность погашена за него третьим лицом, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты договору в размере 22 350 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., от взыскания суммы задолженности по договору от 20.02.2014 №323016 в размере 22 350 руб. 25 коп. отказался в связи с ее погашением после подачи иска.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком 20.02.2014 был заключен договор № 323016 на оказание услуг связи.

В соответствии с п. 5.7.3. договора ответчик производит оплату услуг в течение 20 календарных дней после получения по факсу или по электронной почте счета на оплату услуг. Оплата услуг производится путем перечисления суммы счета на расчетный счет истца с обязательным указанием в платежных документах номера договора и номера выставленного счета на оплату.

В соответствии с п.5.7.1 договора срок оплаты счета за сентябрь 2018 года - 25.10.2018, за октябрь 2018 – 16.11.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика была погашена после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 6.2 договора истцом произведен расчет пени, сумма которых составила 22 350 руб. 25 коп. Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени (п. 6.2 договора) в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению периода просрочки оплаты услуг, судом отклоняются, поскольку, как пояснил представитель истца, ответчик не уведомил истца о смене места регистрации, в связи с чем, сам ответственен за указанные последствия.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" неустойку в размере 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина