Определение от 14 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении заявления



Дело № А28-13798/2024-3
г. Киров
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года

В полном объеме определение изготовлено 15 апреля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зориной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Терентьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (дата рождения 04.09.1989, место рождения: гор. Киров, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: Кировская область, г. Киров) ФИО2 к ФИО3 (г. Киров) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2024 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 10.12.2024 (в полном объеме изготовлено 11.12.2024) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 237(7927) от 21.12.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 05.07.2025 №118(8050).

15.09.2025 от финансового управляющего должника ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи от 04.04.2024 между должником и ФИО3 (с учетом последующего заявления финансового управляющего о корректировке данных ответчика) (далее – ответчик, ФИО3), недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля AUDI A4, 2003 г.в., VIN <***>.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку условия, на которых совершена сделка, не соответствовали рыночным, цена рассматриваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки. Финансовым управляющим проведен сравнительный? анализ продажи спорного транспортного средства марки относительно объектов-аналогов сделки на период совершения сделки по Российской? Федерации. Анализ проведен с использованием информации, предоставленной в открытом доступе интернет-портала продажи автомобилей? по Российской? Федерации: https://www.drom.ru. Среднерыночная стоимость спорного имущества составила 455 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.12.2025 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2026.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось до 08.04.2026.

Должник в ходатайствах и представитель должника в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал, сослался на то, что определенная заявителем цена спорного имущества не учитывает его техническое состояние на момент совершения сделки, сослался на соответствие цены оспариваемой сделки рыночным ценам.

В судебном заседании представитель должника возражения против заявленных требований поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По условиям подписанного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2024 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство AUDI A4, 2003 г.в., VIN <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 4 указанного договора и составила 230 000 рублей, также предусмотрено, что покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 230 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 16.12.2025, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 с 06.04.2024.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 18.11.2024, оспариваемая сделка совершена 04.04.2024, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, финансовый управляющий ссылается на заниженную стоимость реализованного имущества, в обоснование более высоких цен на аналогичное жильё представил скриншоты из интернета с сайта drom.ru.

Возражая против заявленных требований, должник пояснил, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, указал, что представленные заявителем аналоги транспортных средств в обоснование доводов о занижении цены не являются идентичными, поскольку не учитывают техническое состоянию спорного имущества на момент совершения сделки.

С учетом возникших разногласий относительно рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки определениями суда от 14.01.2026, 12.02.2026, 12.03.2026 лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В отсутствие реализации лицами, участвующими в деле, права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пояснениях от 06.04.2026 финансовый управляющий относительно вопроса о проведении экспертизы пояснил, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, необходимые для проведения запрашиваемой экспертизы. В материалы дела представлен отчет № 0703-2026/р об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI A4 регистрационный номерной знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>, экспертное заключение № 0703-2026/р к отчету об оценке № 0703-2026/р от 19.03.2026, которое содержит вывод, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в месте оценки и по состоянию на дату оценки 04.04.2024, составляет округленно 227 000 рублей. Финансовый управляющий просил суд самостоятельно определить вопрос проведения экспертизы, с учётом интересов конкурсной массы и возможности её обеспечения и наличии в деле отчета об оценки.

Представитель должника в судебных заседаниях сослался на нецелесообразность назначения по делу судебной экспертизы с учетом проведенной по заказу ответчика оценки, результаты которой представлены в материалы дела.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в материалы дела не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке представленных в обоснование рыночной стоимости имущества доказательств судом установлено, что объекты, изображенные на скриншотах, представленных заявителем, заявлены к продаже в хорошем техническом состоянии.

Согласно отчету № 0703-2026/p об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Audi A4 регистрационный номерной знак С765PT43 VIN <***>, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, на дату осмотра 07 марта 2026 года установлено следующее техническое состояние объекта оценки: кузов находится в частично разукомплектованном состоянии, отсутствуют следующие детали и элементы: - передний бампер с усилителем, кронштейнами и решеткой, - радиатор кондиционера, -решетка радиатора в сборе, - задний бампер с усилителем, - задние фонари, - накладки дверей нижние, - аккумуляторная батарея; обнаружены следы повреждения кузовных элементов эксплуатационного характера: коррозия, повреждение лакокрасочного покрытия на передних крылья, дверях, арках задних колес, деформация капота; салон имеет следы потертостей, загрязнения обивок и сидений, провисание обивки потолка; на автомобиле установлены летние шины Michelin Energy Saver 205/55r16, износ шин предельный, двигатель визуально имеет следы течи технических жидкостей. Заказчиком предоставлены заказ-наряд №Ф-004122 СТО ИП ФИО5 от 22 июля 2025г. и квитанция заказу от 23 июля 2025г. магазина запчастей «Токио» (ИП ФИО6), в которых по результатам диагностики установлены запасные части, подлежащие замене. Диагностика проведена на июль 2025г. Согласно данным документам необходимо заменить: патрубок основного радиатора верхний, основной радиатор охлаждения, цепь ГРМ с фазовращателем и натяжителем, рулевые наконечники, задние колодки, стойки переднего стабилизатора, турбокомпрессор, втулки заднего стабилизатора, хомут выхлопной системы, комплект сцепления, датчик кислорода (лямбда зонд), термостат, клапан адсорбера, пиропатрон боковой подушки безопасности передней пассажирской, резистор вентилятора охлаждения. Пробег на дату осмотра составляет 360 584 км. На основании сравнения пробега за период эксплуатации автомобиля ФИО3 и нормативного срока службы неисправных элементов, оценщиком сделан вывод, что зафиксированные в июле 2025г. дефекты и неисправности присутствовали на автомобиле на дату купли-продажи (дату оценки) 04 апреля 2024г. За время эксплуатации автомобиля с апреля 2024г. ФИО3 и пройденный за это время пробег 10 929 км ресурс неисправных элементов не мог быть исчерпан из работоспособного состояния в неисправное состояние. Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки состоянию на дату оценки 04 апреля 2024г. составляет округленно 227 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание техническое состояние спорного имущества на дату совершения сделки, скриншоты из интернета с сайта drom.ru не могут быть приняты в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о существенном занижении рыночной стоимости имущества оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют бесспорные основания полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

Кроме того, доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредитора должника в результате оспариваемой сделки заявителем также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при распределении бремени доказывания, материалы дела не содержат.

Иных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Между тем недобросовестность ответчика и (или) должника при совершении сделки надлежащими доказательствами не подтверждена.

Недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, при недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 либо 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования признании сделки недействительной, акцессорное ему требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин, признанный банкротом, в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.Ю.Зорина