Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А06-5797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24268/2022

Дело № А06-5797/2021
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А06-5797/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НБК» указывает, что должником взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку ФИО1 в один день заключено пять договоров с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»); должником была предоставлена заведомо недостоверная информация о трудовой деятельности и размере своего дохода; оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом; судами не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; рассмотреть кассационную жалобу ООО «НБК» в свое отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО2 указывает, что в действиях должника ФИО1 не наблюдается оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «НБК» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» в общем размере 1 818 055, 71 рублей;

- ООО «НБК» в общем размере 1 519 728, 99 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» в размере основного долга 1 139 496, 96 рублей.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-KB №3624423 от 06.04.2015 ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Ленинская средняя общеобразовательная школа» МО «Енотаевский район» в должности повара.

Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 63 кв. м., и земельный участок, общей площадью 585 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Мира, д. 7/12, кв. 1. Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным жильем для должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Должником были внесены денежные средства в размере 13 302, 02 рублей из сумм прожиточного минимуму для погашения текущих обязательств, возникших в процедуре банкротства.

Судами также установлено, что должник является получателем ежемесячных пособий на детей в возрасте от 8 до 17 лет в размере 11 862 рублей. Данные денежные средства не включались в состав конкурсной массы на основании пункта 12 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования кредиторов не погашены по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Таким образом, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, право требования которой к должнику было уступлено ООО «НБК», недостоверных сведений о доходе, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, апелляционный суд проверил и отклонил в силу следующего.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитных договоров предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода, а также не представляла сведения о наличии у нее иных кредитов. Кроме того, даже при наличии у должника кредитных обязательств перед иными кредитными организациями на момент получения заемщиком кредита в АО «Россельхозбанк», просрочек на дату принятия дополнительных долговых обязательств должник не допускал.

Судом также отмечено непредставление ООО «НБК» в материалы дела доказательств того, что при заключении кредитных договоров ФИО1 ввела в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения или совершила какие-либо иные действия, позволившие бы охарактеризовать поведение должника как недобросовестное.

Довод ООО «НБК» о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств также был предметом исследования судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25.02.2016 с ФИО1, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6) в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2013 в размере 1 215 508,14 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 759, 18 рублей с каждого.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10.09.2015 с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2013 в размере 360 615, 99 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 403, 08 рублей с каждого.

Определениями Енотаевского районного суда Астраханской области от 27.11.2020 и 09.12.2020 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК» по вышеуказанным гражданским делам.

Материалами дела подтверждено, что по кредитным договорам от 17.04.2013 №№ ххх0289, ххх0290 должник выступала в качестве заемщика, сумма кредита составила 1 300 000 рублей, по кредитным договорам от 17.04.2013 №№ ххх0291, ххх0292, ххх0293 – должник выступила в качестве поручителя.

Кредитные договоры были заключены должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел ФИО1 на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, суд апелляционной инстанции отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем таких обстоятельств суд не установил.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А06-5797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


М.В. Егорова