Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А29-680/2020

173/2020-47512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-680/2020
23 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр «ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр «ЖКХ» (далее – ООО «ИЦ по ЖКХ», ответчик) о взыскании 2 074 571 руб. 36 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2019 года по договору № 613900 от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 16.06.2020 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований от 28.04.2020, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 2 068 100 руб. 06 коп. за период с октября по ноябрь 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял заявление к рассмотрению.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ИЦ по ЖКХ» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения № 613900 от 11.06.2019 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по данному договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019.

Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1., 7.2. договора).

Гарантирующий поставщик во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2019 года поставил электрическую энергию стоимостью

2 074 571 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, счета-фактуры 032292/0202 от 31.10.2019, № 035458/0202 от 30.11.2019.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями энергопотребления, ответчик возражений по расчету не заявил.

Ответчик электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2019 года не оплатил, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в сумме 2 068 100 руб. 06 коп., в том числе за октябрь в размере 819 725 руб. 06 коп., за ноябрь 2019 года в размере 1 248 375 руб. 00 коп.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом

Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми № 71/1-Т от 20.12.2018.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку объектом энергоснабжения является МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период

с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали расчет истца.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за спорный период в заявленном размере, в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд признает произведенный истцом расчет верным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 2 068 100 руб. 06 коп. к ООО «ИЦ по ЖКХ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 068 100 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 341 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 588 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев