Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А76-21591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21591/2017
23 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «Меридиан», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ОГРН: <***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания»,

о взыскании 31 099 руб. 74 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Челябэнергосбыт»: - ФИО2 – представитель по доверенности №1-9 от 14.08.2019, выданной сроком по 31.12.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Меридиан» (далее – ответчик, ТСЖ «Меридиан»), о взыскании задолженности в сумме 31 099 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 18 мая 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Определением от 27.09.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Определением от 22.01.2019 произведена замена истца с ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника - ООО «Перспектива» (далее – истец).

Определениями от 18.01.2018, 03.12.2018, 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ОГРН: <***>, открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4.

Суд, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 года (резолютивная часть от 15 июля 2019 года) по делу А76-32823/2018 о введении в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» конкурсного производства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ считает необходимым, исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО4.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», ОАО «Челябинская электросетевая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

ООО «Перспектива» представило письменные возражения на доводы ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области в спорный период, ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в которых ТСЖ «Меридиан» осуществляет деятельность по управлению МКД.

ПАО «Челябэнергосбыт» в период с августа по декабрь 2016 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и предъявленный для оплаты ответчику был рассчитан на основании общедомовых приборов учета установленных на МКД, находящихся в управлении ответчика.

27.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» заключен договор цессии № 2018/172 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, по условиям которого цедент (ПАО «Челябэнергосбыт») передает, а цессионарий (ООО «Перспектива») принимает права требования дебиторской задолженности с контрагентов цедента.

Права требования к дебиторам, уступаемые по настоящему соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 соглашения).

Перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер уступаемого права требования указаны в Приложении № 1 к соглашению.

Согласно указанному перечню на условиях соглашения об уступке от 27.07.2018 № 2018/172 к ООО «Перспектива» перешли права требования ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности ответчика (2 страница, строка 3 приложения к дополнительному соглашению указана задолженность).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Вместе с тем, судом также установлено, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, 04.03.2019, 20.05.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» совершать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку прав требований, поскольку уступка была совершена 17.07.2018, т.е. до вынесения данного определения.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 в отношении должника ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-32823/2018.

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты обеспечительные меры, в числе которых запрет ПАО «Челябэнергосбыт» заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку права требований.

Кроме того, определением суда от 04.03.2019, 14.03.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с определениями от 28.01.2019, 04.03.2019 по делу А76-32823/2018, наложен арест на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом договора об уступке прав требований (цессии) ООО «Перспектива».

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, суд исходил из того, что соглашения об уступке прав требования (цессии) имеют признаки недействительности сделки и подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве. Истребуемые обеспечительные меры в этой части соотносятся с целями законодательства о банкротстве и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности - предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая во внимание спорность материального правоотношения, помимо необходимости определения в судебном порядке фактического объема переходящих к цессионарию прав требований, исполнение договора об уступке прав требования (цессии) № 2018/172 от 27.07.2018 невозможно без передачи процессуальных прав цедента цессионарию, которая является состоявшейся с момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене истца по делу.

Таким образом, фактическое отчуждение имущества ПАО «Челябэнергосбыт» в виде дебиторской задолженности, право требования которой передано по соглашениям об уступке права требования произойдет при одновременном наличии двух условий: процессуальной замены истца по делу на ООО «Перспектива» и полного или частичного удовлетворения судом исковых требований. При этом с момента процессуальной замены истца ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» неопределенным (до разрешения спора по существу) остается лишь объем обоснованных требований, принятых цессионарием (размер отчужденного имущества).

В п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе самостоятельно применить положения ст. 10 ГК РФ, как отказав лицу в судебной защите права в случае злоупотребления им, так и сделав вывод о недействительности сделки, заключенной при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-32823/2018 и принятых в рамках этого дела обеспечительных мер судебной защите подлежат интересы неопределенного круга лиц - кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обеспечительные меры, наложенные в рамках дела о банкротстве, направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности переданного истцу права требования по договору об уступке прав требования (цессии) № 17 от 17.07.2018.

Поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор об уступке прав требования (цессии) № 2018/172 от 27.07.2018 является недействительным, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, то ООО «Перспектива» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, что в силу ст.47 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 31 099 руб. 74 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 24140 (т. 1, л.д. 4).

Договором уступки права по государственной пошлине не переданы, следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение иска, подлежит отнесению на ООО «Перспектива» по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.06.2017 № 24140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru