Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А45-5361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-5361/2018

«01» июня  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2018 года

В полном объеме решение изготовлено  01 июня  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дублий»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью   «Велий»

о взыскании   неосновательного обогащения  в сумме 2 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 310 770 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 по доверенности от 27.01.2018,

от ответчика:  ФИО4 ( директор, паспорт), ФИО5 по доверенности от 14.03.2018,

            Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Дублий» ( далее-ООО «Дублий») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Велий» ( далее-ООО «Велий») неосновательного обогащения  в сумме 2 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.05.2015 по 17.05.2018  в сумме 310 770 рублей 81 копеек.

            Ответчик-ООО «Велий»  возражает против исковых требований, считает, что истец недоказал факт неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с тем, что договор займа не заключался, а платежные поручения свидетельствуют о том, что истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика для создания формального документооборота и легализации денежных средств, в связи с аффилированностью истца и ответчика.

           От ответчика поступили заявления об оказании в собирании и истребовании доказательств, а именно: истребовать у инспекции ФНС по Калининскому району г.Новосибирска бухгалтерские балансы с расшифровкой в отношении ООО «Дублий», предоставляемые в период с 2015 по 2017 год, истребовать у ПАО «Сбербанк» следующей информации: детализированную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 2015 по 2017 год: все имеющиеся договоры на установление терминалов VeriFone модель:  VX 520G S/N 322-035-504 ( терминал 10318878), VeriFone модель:  VX 520G S/N 289-162-355 по адресу: <...>.

          Заслушав мнение сторон, суд отказывает  в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств и при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения в количестве 21 штук, которые подтверждают факт передачи денег в адрес ответчика с указанием в наименовании платежа « заем», подлинники,  которых представлены истцом для обозрения суду.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, по мнению суда, ответчиком не обосновано, а те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства для его истребования, не являются существенными для дела.

При этом, истребование у ПАО «Сбербанк»  договоров на установление терминалов не имеет отношения к рассматриваемому спору.

 Истребование из налоговых органов бухгалтерских балансов ответчиком суд также считает необоснованным, поскольку нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско- правовом споре, что отражено  в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

От ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая, по мнению ответчика, может подтвердить искусственность круговорота одних и тех же денежных средств между аффилированными юридическими лицами.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля и при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств ответчиком не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть подтвержден материалами дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

                                      у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, что за период с 12.05.2015 по 29.08.2017 ООО «Дублий» были перечислены денежные средства ООО «Велий» на общую сумму 2 990 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 12 от 12.05.2015 на сумму 70 000 рублей; № 13 от 13.05.2015 на сумму 70 000 рублей; №291 от 28.11.2016 на сумму 200 000 рублей; № 320 от 26.12.2016 на сумму 150 000 рублей; №1 от 10.01.2017 на сумму 500 000 рублей; № 27 от 27.01.2017 на сумму 200 000 рублей; № 57 от 20.02.2017 на сумму 100 000 рублей; № 62 от 01.03.2017 на сумму 100 000 рублей; № 85 от 14.03.2017 на сумму 200 000 рублей; № 100 от 20.03.2017 на сумму 100 000 рублей;  №151 от 27.04.2017 на сумму 100 000 рублей; №152 от 03.05.2017 на сумму 100 000 рублей; №167 от 04.05.2017 на сумму 100 000 рублей; №179 от 15.05.2017 на сумму 200 000 рублей; №214 от 14.06.2017 на сумму 200 000 рублей; № 238 от 03.07.2017 на сумму 100 000 рублей; №248 от 10.07.2017 на сумму 100 000 рублей; №265 от 25.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № 295 от 07.08.2017 на сумму 100 000 рублей; №288 от 07.08.2017 на сумму 100 000 рублей; № 318 от 29.08.2017 на сумму 100 000 рублей.

          Основанием для перечисления денежных средств в назначении платежа указано  «Заем. НДС не облагается». Письменный договор займа в виде единого документа не представлен.

             17.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

           Невозвращение перечисленной на счет ответчика денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Документы, подтверждающие  заключение между сторонами договора займа в письменном виде, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, то на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства, не может быть принято во внимание по тем основаниям, что указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма передана ему в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая факт получения ООО «Велий» денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, подлинники которых представлены для обозрения суду и подтверждены копиями, имеющимися в материалах дела, от ответчика заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ( Приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо иных обстоятельствах установивших указанный факт.

С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Велий» обязано было знать о поступающих на его расчетный счет в банке от ООО «Дублий» денежных средств непосредственно после проведения банком операций по их зачислению на счет ООО «Велий». Соответственно, обязанность, предоставления доказательств невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств на банковский счет,  возлагается на приобретателя этих денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено таких доказательств, а также доказательств возврата денежных средств, перечисленных на основании вышеприведенных платежных поручений в сумме 2 990 000 рублей.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 990 000 рублей посредством их перечисления на расчетный счет материалами дела подтвержден и установлена  безосновательность приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 2 990 000 рублей.

За период с 12.05.2015 по 17.05.2018 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и составляют 310 770 рублей 81 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчет от ответчика не поступил.

   Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

          Государственная пошлина в сумме  39 180 рублей, уплаченная истцом при подаче иска,  подлежит  взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

          Государственная пошлина в сумме 324 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера заявленных требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


    Иск удовлетворить.

             Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Велий»   (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий»  ( ОГРН <***>)  неосновательное обогащение  в сумме 2 990 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.05.2015 по 17.05.2018  в сумме 310 770 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 180 рублей.

              Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Велий»

   ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 324 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.