Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-216930/2023

900109802_38022295


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-216930/23-27-1561
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХАУС"

(141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРАСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 504401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АРМАДА"

(125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ФАДЕЕВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ПОДВ./ПОМЕЩ. /2, КОМ. 2 РМЗЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств в размере 395 400 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙХАУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТСК АРМАДА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 400 руб., почтовых расходов в размере 742 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Определением от 03 октября 2023 года исковое заявление ООО "СТРОЙХАУС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ООО "ТСК АРМАДА" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТРОЙХАУС" неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., процентов в размере

35 609 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, в порядке ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40216930/23-27-1561 изготовлена 17 ноября 2023 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 года между ООО "ТСК АРМАДА" (Подрядчиком) и ООО "СТРОЙХАУС" (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 13/09 на выполнение комплекса работ по устройству натяжного потолка жилых помещений многоквартирного дома на объекте «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: <...>, з/у 1 (далее-Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Стороны определили стоимость выполняемых работ в сумме 835 400 (Восемьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены п. 1.3., начало работ 13 сентября 2022 г., срок окончания работ по Договору субподряда - 13 октября 2022 года.

В соответствии с п.2.2. Договора субподряда Подрядчик производит Субподрядчику аванс а размере 50 % (Пятьдесят процентов) т стоимости Договора.

В счет оплаты по Договору субподряда Подрядчиком были перечислены Субподрядчику авансовые платежи в размере 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек следующими платежными поручениями: № 193 от 04.10 2022 года - 180 000 рублей, № 195 от 13.10.2022 года - 110 000 рублей, № 200 от 25.11.2022 года - 150 000 рублей.

Как указал истец по первоначальному иску, работы им выполнены и ответчиком приняты.

28 августа 2023 года Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование № 19/08-Т о подписании, направленных Ответчику Акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2. КС-3. однако Ответчик требование Истца оставил без удовлетворения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указал, что результат работ в установленном порядке Подрядчику сдан не был, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация и счета-фактуры также не были предоставлены.

28 августа 2023 года Ответчик (истец по первоначальному иску) направил Истцу (ответчику по первоначальному иску) требование о подписании документов (исх. № № 19/08-Т от 19 августа 2023 года) и претензию (исх. № 19/08-11 от 19 августа 2023 года)

В ответ на Требование Истец (ответчик по первоначальному иску) направил Ответчику (истцу по первоначальному иску) письмо (исх. 13/09-2023 от 13 сентября 2023 года) с просьбой представить необходимые документы, оформленные надлежащим образом и в комплектности согласно условиям Договора субподряда, а именно: акт о приемке работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру, исполнительную документацию (журналы учета выполненных работ с визой согласования предъявленных к приемке видов и объемов работ ответственным представителем Подрядчика на объекте, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы), а также пояснить, кто и когда принимал выполненные работы, и подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Также указал, что в случае непредоставления документов, в отсутствие подтверждения выполненных работ по Договору субподряда № 13/09 от 13 сентября 2022 года ООО «ТСК Армада» будет вынуждено потребовать возврата денежных средств в сумме 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей, оплаченных в качестве аванса ООО «СТРОЙХАУС». Однако Ответчик (истец по первоначальному иску) на данное письмо не ответил, документы также предоставлены не были.

В ответ на претензию, Истец (ответчик по первоначальному иску) также направил Ответчику (истцу по первоначальному иску) письмо (исх. № 11/09-2023 от 11 сентября 2023

года) с пояснениями о невозможности осуществления оплаты, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, не представлены. Ответа на данное письмо также не поступило.

Поскольку представленные ответчиком возражения относительно подписания актов выполненных работ не содержат указание на невыполнение истцом всего объема работ или претензии связанные с их качеством, суд не может считать такой отказ от приемки работ мотивированным, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. подлежит удовлетворению, а требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подготовке данного искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 742 руб. 08 коп. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом понесены расходы на уплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора оказания юридических услуг № б/н от 03.08.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.08.2023 г.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167¬171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АРМАДА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХАУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., процентов в размере 35 609 руб. 87 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АРМАДА" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ФАДЕЕВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ПОДВ./ПОМЕЩ. /2, КОМ. 2 РМЗЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХАУС" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРАСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 504401001) задолженность в размере 395 400 руб., почтовые расходы в размере 742 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова