Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-246391/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246391/21
15 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» к ООО «Мастер-План»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» к ООО «Мастер-План» о взыскании неустойки в размере 1 570,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ «ТКБ №2 3 ДЗМ» (заказчик) и ООО «Мастер-План» (исполнитель) заключен контракт № 151 -20/К от 10 августа 2020 года по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ», по адресу: <...> (корпуса №№ 3,4,10,14)» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2 технического задания на Исполнителя возлагается обязанность по разработке и согласованию проектов перепланировки зданий, находящихся в собственности г. Москвы и переданных в оперативное управление ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок оказания услуг по Договору составляет 120 календарных дней по 20 декабря 2021 года.

Цена контракта составляет 1 108 431,83 руб.

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушен срок оказания услуг, в связи с чем на основании пункта 11.4 контракта начислена неустойка в размере 1 570,28 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательств нарушения ответчиком срока оказанных услуг

Судами установлено, что 18 декабря 2020 года ответчиком истцу были переданы результаты оказанных услуг по контракту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-246391/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев