Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А35-4135/2018

447/2018-82460(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4135/2018
21 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018. Полный текст решения изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел

в судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ

11.09.2018, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска

УФССП России по Курской области ФИО3

к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по

Курской области

о признании незаконным постановления заинтересованного лица б/н от 07 мая 2018

г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской

области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Курской области. В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

судебный-пристав исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП

России по Курской области ФИО3– не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России

по Курской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области –

ФИО4 по доверенности № 46907/18/42 от 09.01.2018 (представлен паспорт);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области – не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному- приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления заинтересованного лица б/н от 07 мая 2018 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб.

Представитель заявителя, судебный-пристав исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, представитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, представитель взыскателя, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания представителя заявителя, судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, представителей отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, взыскателя.

Представитель УФССП по Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 131335/18/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № 015315267 от 08.11.2017 о взыскании задолженности в размере 674 401,52 руб.

07.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи неисполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от

07.05.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ИП Федорова А.В., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены, в том числе принципы законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применение мер

принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными тогда, когда они не согласуются с нормами действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, 23.04.2018 в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № 015315267 от 08.11.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-1164/2017 о взыскании задолженности в размере 674 401,52 руб. было возбуждено исполнительное производство № 131335/18/46038-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции № 55, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 № 131335/18/46038-ИП, было отправлено в адрес ИП ФИО2 – 23.04.2018 (л.д.85-86).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как было указано выше, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 131335/18/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № 015315267 от 08.11.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-1164/2017 о взыскании задолженности в размере 674 401,52 руб.

07.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой же срок указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018.

В свою очередь, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции № 50, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018, было отправлено в адрес ИП Федорова А.В. – 11.05.2018 (л.д.87).

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 были получены представителем заявителя нарочно 11.05.2018. что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на постановлении от 23.04.2018.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 направлен запрос в Федеральную почтовую службу о дате доставки письма с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2

Согласно устному ответу Федеральной почтовой службы, письмо получено должником 08.05.2018.

Таким образом, ИП ФИО2 с учетом 5-ти дневного срока с момента получения данного постановления было вправе исполнить данный документ до 16.05.2018.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 исполнил требования исполнительного документа, а именно оплатил задолженность в полном объеме платежными поручениями № 172 от 11.05.2018, № 166 от 11.05.2018, № 168 от 14.05.2018 (л.д. 12-14).

Исходя из вышеизложенного, на момент вынесения – 07.05.2018 г. оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с получение ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 08.05.2018, а также в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству № 131335/18/46038-ИП, заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО5 вынесено постановление от 21.05.2018 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в

период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения

производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 07.05.2018 о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы ИП ФИО2, поскольку незаконно возлагало на него обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 47 208,11 рублей.

Отмена 21.05.2018 года (после обращения заявителя в суд) постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 б/н от 07 мая 2018 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в

структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как было указано выше, оспариваемое постановление от 07.05.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3

ИП ФИО2 в качестве заинтересованного лица указал, помимо судебного пристава, вынесшего оспариваемое постановление, отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании незаконным постановления заинтересованного лица б/н от 07 мая 2018 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб. предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу – отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

В связи с этим, требования ИП ФИО2 к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления б/н от 07 мая 2018 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое постановление было отменено 21.05.2018 постановлением заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Курской области, но нарушенные права заявителя восстановлению в судебном порядке не подлежат.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Брыль Я.А. б/н от 07 мая 2018 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления б/н от 07 мая 2018 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб. отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Калуцких Р.Г.