Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А55-39851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4577/2025

Дело № А55-39851/2024
г. Казань
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит», Республика Дагестан, г. Кизляр,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А55-39851/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Республика Дагестан, г. Кизляр (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – Общество) о взыскании 485 000 руб. основного долга, 64 990 руб. пени за период с 17.07.2024 по 27.11.2024, с начислением пени по день фактического погашения суммы долга.

Определением от 04.12.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Обществу предложено до 25.12.2024 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а так же сторонам – до 24.01.2025 дополнительные документы по делу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 485 000 руб. основного долга, 64 990 руб. пени за период с 17.07.2024 по 27.11.2024, с начислением пени с 28.11.2024 по день фактического погашения суммы долга, а также расходы по госпошлине в сумме 32 500руб.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.06.2025 в связи с подачей Обществом 28.05.2025 кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2025 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с тем, что решение суда первой инстанции не было обжаловано в порядке апелляционного производства.

26.06.2025 Обществом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Одновременно в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, мотивированное отсутствием надлежащего уведомления Общества о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылалось неправомерность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока, поскольку надлежащие доказательства уведомления Общества о судебном разбирательстве отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 05.02.2025.

Апелляционная жалоба подана Обществом 26.06.2025, что в силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

С учётом даты вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции вынесена 05.02.2025, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 21.02.2025.

Апелляционная жалоба подана Обществом в суд 26.06.2025, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, то есть с существенным пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Копия определения суда первой инстанции от 04.12.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ - в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 80402203078552, указанная копия определения суда первой инстанции вручена представителю Общества 10.01.2025.

Кроме того, об осведомлённости Общества о судебном разбирательстве так же свидетельствуют пояснения самого Общества о получении от Предпринимателя досудебной претензии и копии искового заявления.

Как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Обществом более чем на 4 месяца.

При этом даже если принять во внимание осведомлённость о судебном акте, как указывает Общество, 30.04.2025, предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу апелляционной жалобы так же является пропущенным.

Обращение Общества в суд округа с кассационной жалобой, минуя апелляционный суд, так же не может свидетельствовать о наличии оснований для увеличения срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционный суд, Общество не предоставило достаточных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок процессуальным законодательством срок.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества и возвратил апелляционную жалобу.

При названных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А5539851/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов