Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-17690/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 26 » февраля 2024 г.

Дело № А12-17690/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности

от истца – ФИО3, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – истец, ООО «Технократ») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградмебель» (далее – ответчик, АО «Волгоградмебель») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу, превышающую размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом в размере 634 000 руб., стоимость работ по составлению отчета об оценке № 07-101-2022/О в размере 6 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 273 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 680 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта.

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона истца и ответчика до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения).

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований ниям, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020г. между ООО «Технократ» (Залогодатель) и АО «Волгоградмебель» (Залогодержатель) заключен Договор залога движимого имущества (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Залогодатель (ООО «Технократ») имеет перед Залогодержателем (АО «Волгоградмебель») обязательство оплаты задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных расходов, по состоянию на 17.02.2020г. размер которых составил 387 177 (Триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 81 копейка, в т.ч. НДС.

Стоимость Предмета залога определена сторонами в размере 450 000 руб. (п. 1.5 Договора).

Срок исполнения обязательства согласно Договору, наступает не позднее 17 апреля 2020 года.

Согласно п. 1.2 Договора, в обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает Залогодержателю Автопогрузчик марки TFN CPCD25N-RW10 2014 года выпуска, № двигателя 214611, № рамы F4AD11572.

Согласно пункту 1.4. Договора, в связи с неисполнением Залогодателем обязанности по оплате арендной платы и возмещению коммунальных расходов, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.3 Договора Залогодержатель получает право приступить к реализации Предмета залога не ранее чем через 20 календарных дней с момента получения Залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на автопогрузчик.

30.04.2020г. АО «Волгоградмебель» уведомило ООО «Технократ» о начале обращения взыскания на предмет залога, путем направления заказного письма с уведомлением в адрес ООО «Технократ» (исх. № 168). Имеется подтверждение о получении данного уведомления 13.05.20г. техническим директором ООО «Технократ» ФИО4 лично.

20.07.2020г., с соблюдения предусмотренного пунктом 8 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.3 Договора срока с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя, АО «Волгоградмебель» заключил договор купли-продажи самоходной машины с гражданином ФИО5.

Как следует из пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023г. №23, реализация предмета залога допускается после истечения срока, предусмотренного в уведомлении для исполнения, обеспеченного залогом обязательства, при наличии оснований для обращения взыскания. По общему правилу, этот срок не может быть менее десяти дней с момента уведомления. Должник и залогодатель - третье лицо вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога или его реализацию в любое время до завершения реализации предмета залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом под завершением процедуры реализации предмета залога понимается объявление победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора (пункт 6 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации), или подписание договора купли-продажи с третьим лицом, или завершение процедуры оставления залога за собой.

Как следует из материалов дела, АО «Волгоградмебель» были соблюдены требования законодательства РФ и условия Договора залога при реализации залогового имущества.

Согласно статье 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства заключения между Залогодателем и Залогодержателем такого соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что для реализации Предмета залога, Залогодержатель продает его по цене не ниже стоимости, определенной в соответствии с пунктом 1.5. Договора, и удерживает из вырученных денег сумму обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Договором между Залогодержателем и Залогодателем предусмотрен законный способ реализации залогового имущества. Этот способ реализации залога обоюдно и добровольно согласован Истцом и Ответчиком, и зафиксирован в пункте 4.1. Договора.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023г. №23, соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Реализуя предмет залога АО «Волгоградмебель» руководствовалось пункту 4.1. Договора, а именно реализовало его путем продажи третьему лицу по цене не ниже стоимости, определенной сторонами в соответствии с пунктом 1.5 Договора.

Также суд принимает во внимание решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.12.2020г. по делу № 2-2656/2020, согласно которому судом установлено, что, уведомив в установленном договором порядке залогодателя о начале обращения взыскания, у АО «Волгоградмебель» были все основания приступить к реализации предмета залога, то есть к его реализации путем продажи. В связи с чем, 20.07.2020г. между АО «Волгоградмебель» и ФИО5 заключен договор купли-продажи самоходной машины автопогрузчика марки TFN CPCD25N-RW10, 2014 года выпуска. Цена товара определена сторонами договора купли-продажи в размере 450 000 рублей. Ссылка представителя истца (ООО «Технократ») о заниженной цене автопогрузчика, не соответствии его рыночной стоимости судом отклонены, поскольку автопогрузчик продан за цену не ниже установленной договором залога. В связи с тем, что ООО «Технократ» не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателя по договору купли-продажи, сделка в полном объеме исполнена между АО «Волгоградмебель» и ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признании сделки недействительной не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия его из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств, что спорное имущество (автопогрузчик) выбыло из владения ООО «Технократ» помимо его воли не представлено, наоборот, ООО «Технократ» добровольно передал автопогрузчик во владение АО «Волгоградмебель» в качестве обеспечения обязательств по договору залога, был осведомлен о последствиях невыплаты в установленные срок задолженности по арендным и иным платежам в виде обращения взыскания на автопогрузчик. АО «Волгоградмебель» действуя строго в соответствии с условиями договора залога, продало спорное имущество ФИО5

В качестве доводов относительно рыночной стоимости автопогрузчика марки TFN CPCD25N-RW10 ООО «Технократ» прилагает отчет ООО «Экспертной компании «Ника» об оценке №7-101-2022/О, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.07.2020г. с учетом округления составила 1 084 000 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами, указанными в отчете об оценке №7-101-2022/0, ответчик представил отзыв, в котором указал, что выводы эксперта не конкретны, предположительны, имеют рекомендательный характер, не содержат однозначных и четких выводов о рыночной стоимости объекта оценки. Ответчик отмечает, что экспертиза проводилась без регистрационных документов на автопогрузчик марки TFN CPCD25N-RW10, 2014 года выпуска, без паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на самоходное транспортное средство, без осмотра автопогрузчика, на основании указанной в письме ООО «Технократ» информации. Ответчик считает, что указанные в информационном письме ООО «Технократ» от 11.07.2022г. данные являются недостоверными, документально не подтвержденными. Ответчиком обращено внимание на то, что в отчете об оценке №7-101-2022/0 имеются расхождения между описанными оценщиком техническими и фактическими характеристиками предмета залога. Эти расхождения связанны с рядом существенных технических данных, характеризующих предмет залога (автопогрузчик марки TFN CPCD25N-RW10), в том числе с искажением объема ковша.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», при проведении оценки, заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц; не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке ООО «Экспертной компании «Ника» №97-101- 2022/О проводился на основании информационного письма ООО «Технократ» от 11.07.2022г. Документального подтверждения количества моточасов, представленных в информационном письме, нет. Кроме того, в отчете ООО «Экспертной компании «Ника» об оценке рыночной стоимости автопогрузчика TFN CPCD25N-RW10 №7-101-2022/0 отсутствуют регистрационные документы на указанный автопогрузчик, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на самоходное транспортное средство в отчете отсутствуют.

Положениями статьями 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, АО «Волгоградмебель» были соблюдены все требования законодательства РФ и условия Договора залога при реализации залогового имущества, поскольку был реализован согласованный сторонами способ реализации и цена предмета залога.

Судом отклоняется ссылка истца на необходимость применения рыночной стоимости в отношении предмета залога как это предусмотрено статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доказательства того, что предмет залога должен был остаться в собственности залогодержателя, в материалах дела нет. Иного способа, чем продажа предмета залога третьему лицу, договором залога не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, проанализировав заключение отчета об оценке рыночной стоимости автопогрузчика TFN CPCD25N-RW10 №7-101-2022/О, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автопогрузчика TFN CPCD25N- RW10, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.