Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А81-6147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6147/2022
г. Салехард
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 236 587 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.В. Цема, доверенность от 22.01.2024 (диплом);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.07.2021 (диплом);

установил:

товарищество собственников недвижимости «Геолог-17» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 236 587 рублей 75 копеек и возложении обязанности по демонтажу оборудования и линий связи.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что полномочий у истца требовать демонтировать оборудование и линий связи в МКД не имеется. В указанной части просит в удовлетворении иска отказать. В части взыскания неосновательного обогащения признал исковые требования частично в размере 39 265 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 221 руб. 34 коп.

Суд принимает признание ответчиком частично исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от 27.11.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Ямало-Ненецкий АО, <...> принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» (ТСН «Геолог-17) для целей управления указанным домом.

Исходя из позиции истца, ПАО «Ростелеком» использует отнесенные к общедомовому имущества помещения (вертикальные и горизонтальные поверхности) многоквартирного дома для предоставления услуг связи (интернет, телевидение). В частности, на стенах в общедомовых помещениях проложены кабельные каналы, линии связи, а также установлены распределительные коробки и щит.

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом от 14.02.2017 исх.№14/2 Товарищество известило Общество о своем создании и регистрации, а также предложило предоставить документы на право использования общедомового имущества для прокладки линий и оборудования связи.

В письме от 22.03.2018 исх.22/1 Товарищество сообщило Обществу, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом №1 от 27.11.2016 (пункт 14), помещения, отнесенные к общему имуществу собственников, могут сдаваться в аренду на возмездной основе, в связи с чем, предложило урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке.

Сопроводительным письмом от 22.10.2021 исх.№1-22/10/2021 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о передаче права пользования общедомовым имуществом, от подписания которого последний отказался, ссылаясь на заключенные с жильцами дома договоры на оказание услуг связи и локальные правила Общества (письмо ПАО «Ростелеком» от 09.11.2021).

В последующем, для проведения осмотра общедомового имущества в целях документальной фиксации мест размещения оборудования и коммуникаций связи Товарищество пригласило ПАО «Ростелеком» (письмо Товарищества от 15.11.2021).

По итогам осмотра был оформлен акт от 25.11.2021, согласно которому установлено следующее:

1) В межквартирных коридорах каждого из этажей дома (с 1-го по 8-й) на вертикальных поверхностях стен ПАО «Ростелеком» для целей прокладки линий связи установлены стояки и распределительные коробки;

2) В подвале дома на вертикальной поверхности стены ПАО «Ростелеком» установлен распределительный щит, от которого проложены гофро-трубы для целей прокладки линий связи;

3) Площадь общедомового имущества занимаемая ПАО «Ростелеком» составляет 6,44кв.м., в том числе:

- используемыми для прокладки линий связи стояками – 2,99кв.м.;

- под распределительные коробки типа 1 - 0,83к.м. и типа 2 – 0,43кв.м.;

- под распределительный щит в подвале – 0,25кв.м.

- используемыми для прокладки линий связи от распределительного щита гофро-трубами - 1,94кв.м.;

4) Вышеприведенные оборудование, устройства и кабельные линии иными лицами, кроме ПАО «Ростелеком», не используются.

В рамках досудебного урегулирования Товарищество направило в адрес Общества претензию, в которой потребовало возместить стоимость неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном и безвозмездном использовании помещений, отнесенных к общедомовому имуществу, в размере 216 260 рублей за период с марта 2019 по февраль 2022, а также произвести демонтаж оборудования и линий связи.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном МКД, путем размещения на нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, и о демонтаже оборудования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

ПАО «Ростелеком» не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом спорных МКД, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Относительно обязанности вносить плату за пользование общим имуществом МКД, в которых размещено оборудования, разногласия у сторон отсутствуют.

Фактически спор заключается в определении размера платы.

Истец в обоснование размера требований ссылается на решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 25.11.2018 № 1/2018/ОСС, от 31.03.2021 № 1/2021.

Для определения размера неосновательного обогащения судом назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадь общедомового имущества занимаемая ответчиком 6,44 кв.м за период с марта 2019 года по февраль 2022 года?

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 21.04.2023) среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с марта 2019 года по февраль 2022 года составляет 69 973 руб.

Учитывая возражения истца на представленное экспертное заключение, суд назначил по делу повторную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы в качестве ценообразующего фактора указаны арендные ставки коммерческой недвижимости (офисные помещения), в то время как общедомовое имущество располагается в жилом многоквартирном доме, а вопрос о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД имеет существенное значение для разрешения спора.

По итогам проведения повторной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 22.11.2023 № 151/Н-23, согласно которому величина соразмерной платы за размещение телекоммуникационного оборудования связи за спорный период составляет 39 265 руб. 38 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 22.11.2023 № 151/Н-23 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатом судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 22.11.2023 № 151/Н-23 признается надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 67, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая частично признание ответчиком исковых требований, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 39 265 руб. 38 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 11.04.2022 в размере 20 327 руб. 75 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен конррасчет процентов с учетом выводов эксперта за период с 01.04.2019 по день вынесения решения (25.03.2024). По расчетам ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория составили 10 221 руб. 34 коп.

Проверив расчет ответчика, учитывая, что данный расчет истцом не оспорен и признан ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 10 221 руб. 34 коп.

Оценив требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и линий связи, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Доказательств того, что собственники многоквартирного дома 2 по улице Геологоразведчиков в городе Новый Уренгой, которые используют и не используют оборудование связи, выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиком оборудования связи, не имеется.

Оборудование и кабели связи ПАО «Ростелеком» размещены на стенах дома по адресу: <...> в интересах собственников помещений в указанном доме, на основании заключенных договоров на оказание услуг связи. В случае демонтажа соответствующего оборудования ответчика, невозможность жильцов домов пользоваться услугами связи, оказываемыми ПАО «Ростелеком» на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.

Более того, собственники многоквартирного дома (МКД) протоколом №1 от 27.11.2016 (вопрос № 14), протоколом № 1/2020/ОСС от 15.12.2020 принимали решение о пользовании Операторами связи части горизонтальных и вертикальных поверхностей общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с отсутствием доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истца, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о демонтаже оборудования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично (20 92 %), учитывая признание ответчиком части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 132 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 № 1160).

Исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 55 356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, <...>, а; дата регистрации 09.09.2002; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 12.12.2016; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в размере 39 265 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 25.03.2024 в размере 10 221 рубля 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 рублей.

Всего взыскать 49 971 рубль 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 356 рублей.

С учетом зачета взыскать с товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 5 384 рублей 28 копеек.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Геолог-17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 132 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 № 1160).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова