Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А21-7471/2016

791/2018-34203(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года Дело № А21-7471/2016

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Гасанова Гасана Гайдаровича –

Кудашкиной А.В. (доверенность от 24.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «МетКон» Кузнецова С.В. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Гасанова Гасана Гайдаровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А21-7471/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее – ООО «Балтлитстрой»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Балтлитстрой» его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МетКон», место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Эльблонгская улица, дом 30 А, этаж 2, кабинет 3, ОГРН 1073905029582, ИНН 3908041656 (далее – ООО «Меткон»), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере1 280 195 руб. 53 коп.

Определением от 27.12.2017, с учетом исправления опечатки определением от 27.12.2017, требование ООО «МетКон» в размере 711 798 руб. 43 коп. включено в Реестр, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 27.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о включении в Реестр 568 397 руб. 10 коп. Принят новый судебный акт о включении в Реестр указанной суммы.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней конкурсный управляющий должника просит постановление от 18.04.2018 отменить, а определение от


27.12.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, требование кредитора в размере 568 397 руб. 10 коп. не подлежит включению в Реестр, поскольку является правомерным гарантийным удержанием.

Конкурсный управляющий также полагает, что одновременное включение в Реестр требования о возврате гарантийного удержания и денежных требований государственных заказчиков, связанных с гарантийными обязательствами, является недопустимым.

Кроме того, податель жалобы указывает, что требование ООО «МетКон» в размере 568 397 руб. 10 коп. подлежит снижению на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательств исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

В отзыве на жалобу ООО «Меткон» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Меткон» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтлитстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «МетКон» (подрядчик) заключили договор от 25.05.2015 № 24 (далее – Договор) на изготовление и монтаж рекламного оформления объекта «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области» в соответствии с условиями договора и локальной сметой.

Согласно пункту 2.5 Договора генеральным подрядчиком производится удержание в размере 10% от общей стоимости работ по договору для обеспечения гарантии выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией, т.е. с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.6 Договора, удержанная у подрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору для выполнения им гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, может подлежать возврату подрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении следующих условий:

- приемка объекта заказчиком у генерального подрядчика и подписания акта формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по договору;

- подписание между генеральным подрядчиком, заказчиком акта о начале периода гарантийной эксплуатации объекта;

- поступление бюджетных ассигнований в соответствии с условиями государственного контракта № 0135200000512000928 на расчетный счет


генерального подрядчика;

- предоставление подрядчиком генподрядчику банковской гарантии выполнения работ в период гарантийной эксплуатации объекта, согласованной сторонами на сумму платежа в размере 10% от окончательной стоимости договора с учетом дополнительных соглашений об изменении цены.

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО «МетКон» выполнило согласованные Договором работы на сумму 5 683 971 руб.

Поскольку решением суда от 28.04.2017 в отношении генерального подрядчика открыто конкурсное производство, подрядчик, посчитав срок исполнения обязательств наступившим, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования ООО «МетКон» в части возврата сумм гарантийного удержания, указав на непредставление подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 2.6 Договора, и на неистечение гарантийного срока.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения суммы гарантийного удержания в Реестр, в связи с чем отменил определение от 27.12.2017 в указанной части и включил в Реестр требование в сумме 568 397 руб. 10 коп. При этом апелляционный суд исходил из того, что при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника, который может быть лишен возможности реализовать право на включение в Реестр сумм гарантийного удержания в условиях возможного ненаступления срока окончания гарантийного обслуживания.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанций соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу статьей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и


приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае при рассмотрении дела, признавая заявленное требование подрядчика обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Балтлитстрой» перед ООО «МетКон».

При этом суд исходил из того, что фактическое выполнение работ по Договору подтверждено материалами дела, тогда как доказательства оплаты работ заказчиком отсутствуют.

Суд также установил, что требование о включении сумм гарантийного удержания не является текущим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «МетКон» в части включения в Реестр сумм гарантийного удержания обосновано и подлежит удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера требований в соответствии с пунктом 3 Постановления № 88 основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не может послужить поводом к изменению обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Гасанова Гасана Гайдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Т.В. Кравченко