Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-66436/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66436/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 27, лит А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пела» (187330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 287 591 руб. 61 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «Спецсудопроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пела» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 287 591 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.11.2017.

В судебное заседание 09.11.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом и ответчиком 16.04.2013 был заключен договор №1929 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель – обязуется разработать технорабочую конструкторскую и планово-технологическую документацию проекта 03180 судна комплексного портового обслуживания на сумму 96 700 000 руб. (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02/09/2013 к Договору стороны согласовали, что вместо планово-технологической документации проекта 03180 судна комплексного портового обслуживания истец разрабатывает без увеличения стоимости работ 3D модель судна.

По завершению работ (этапа работ) исполнитель обязан передать заказчику разработанную документацию и акт сдачи приемки работ (пункт 7.1 Договора).

29.11.2013 сторонами подписан технический акт, подтверждающий факт выполнения и приемки заказчиком работ по разработке корпусной части конструкторской документации проекта 03180.

19.05.2014 ответчику на утверждение направлен акт № 11 на все выполненные работы, повторно акт направлен 28.10.2014 вместе с техническим актом № 1929/1 от 20.02.2014.

Ответчик уклонился от подписания акта № 11 и технического акта № 1929/1, а также технического акта №1929/2014 от 20.10.2014, ни на один акт возражений относительно объема или качества оказанных услуг не предоставил.

Оплата произведена ответчиком в размере 42 340 000 руб.

По состоянию на 05.08.2015 задолженность ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» по договору составила 54 360 000 руб.

Несмотря на получение от исполнителя документации и актов, ответчик не направил мотивированного отказа в приемке.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Компании о взыскании 54 360 000 руб. долга за оказанные по Договору услуги, 7 274 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2014 по 05.08.2015.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 по делу № А56-63834/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 54 360 000 руб. долга, 7 274 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А56-63834/2015 решение от 03.03.2016 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; Обществу отказано во взыскании 2 104 977 руб. 50 коп. процентов.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 14.10.2016 по делу по делу № А56-63834/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 014041821.

Сумма задолженности по исполнительному листу была погашена ответчиком 28.10.2016.

Несвоевременное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А56-63834/2015 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве представил контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 3 697 876 руб. 12 коп.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению судом в размере 3 712 728 руб. 59 коп., на основании статьи 395 ГК РФ. Суд находит приведенный истцом расчет неверным, поскольку он произведен из расчета 360 (3) дней в году (месяце). Вместе с тем пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Расчет следует производить из количества дней в году, равного 365 (366). Кроме того, истец неправомерно включил в базу для начисления процентов также и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную с Компании по делу №А56-63834/2015 за период с 30.05.2014 по 05.08.2015. Между тем, начисление процентов на проценты не предусмотрено, истец фактически применяет двойную меру ответственности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 441 истец перечислил в бюджет 44 438 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 38 480 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» 3 712 728 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.