Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А03-3318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3318/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Алтайской таможне об отмене постановления Алтайской таможни от 10.02.2022 № 106050000-163/2022 либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, диплом АГУ № 460 от 20.06.2000, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, диплом ААЭП № 817 от 07.06.2001, служебное удостоверение № 047147,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне об отмене постановления от 10.02.2022 № 106050000-163/2022 либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. В отношении заявителя вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на общую сумму 4 325 458 руб., в связи с чем ИП ФИО2 просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая заявленные требования, представил дополнение к заявлению, в соответствии с которым просил отменить необходимость исполнения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель в рамках договора купли-продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDIANA21» (Республика Казахстан) (далее – ТОО «MEDIANA21»), принял в кассу от ТОО «MEDIANA21» оплату за товар наличными денежными средствами в размере 271 170 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.10.2021 № 94, № 95 (л.д. 58-75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Алтайской таможней в отношении Предпринимателя протокола от 24.01.2022 № 10605000-000163/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 51-56).

10.02.2022 Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-163/2022, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 203 377 руб. 50 коп. (л.д. 16-21).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Алтайская таможня заявила о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Предприниматель указал, что в установленный срок 21.02.2022 (оспариваемое постановление получено 14.02.2022) он обратился с аналогичным заявлением в Угловский районный суд Алтайского края, однако определением Угловского районного суда от 24.02.2022 заявление Предпринимателя возвращено в связи с тем, что спор относится к компетенции арбитражного суда. По истечении 10 суток, предусмотренных для обжалования определения Угловского районного суда от 24.02.2022, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В дополнениях к заявлению ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что в суд общей юрисдикции заявитель обратился в установленный срок 21.02.2022, однако 24.02.2022 заявление Предпринимателя было возвращено, с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился 04.03.2022 (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д. 27), суд приходит к выводу о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами и не злоупотреблял ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления административного органа в установленный законом срок, в связи с чем признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявление Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся, в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранное юридическое лицо, с которым заключен договор купли-продажи - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-Ф3 резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе административного производства Алтайской таможней установлено, что между ИП ФИО2 и ТОО «MEDIANA21» (Республика Казахстан) заключен договор купли-продажи № 9 от 12.07.2021, по которому Предприниматель передал на территории Российской Федерации ТОО «MEDIANA21» товар - бревна сосны для распиловки и строгания, в том числе по счетам-фактурам от 19.10.2021 № 153, № 154 (л.д. 71, 72), и принял в кассу от ТОО «MEDIANA21» наличные денежные средства в размере 271 170 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.10.2021 № 94, № 95 (л.д. 75).

Согласно части 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку, в соответствии с которой товары вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС, обязано представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 891 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила), согласно пункту 5 которых российское лицо, которое заключило сделку, в соответствии с которой товары вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС, обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

При этом в силу пункта 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

ИП ФИО2 по всем поставкам лесоматериалов в рамках договора купли-продажи № 9 от 12.07.2021 с ТОО «MEDIANA21» подавал в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров. В частности, представленная заявителем в таможенный орган статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20211129071244176 от 29.11.2021 (представлена в электронном виде) подтверждает, что вывоз товаров из Российской Федерации осуществлялся в рамках договора купли-продажи № 9 от 12.07.2021 и находился в прямой взаимосвязи с получением денежных средств.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оснований для признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Оспариваемым постановлением размер административного штрафа определен с учетом степени вины Предпринимателя в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, равном 203 377 руб. 50 коп. (75% от суммы валютной операции 271 170 руб.).

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку исходя совокупного толкования положений статей 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное Предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводам заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением Алтайской таможней была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель указал, что невозможность применения наказания в виде предупреждения административный орган обосновал повторностью совершения административного правонарушения. Совершение заявителем административных правонарушений ранее подтверждается справкой от 09.02.2022, согласно которой Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ по 25 постановлениям, вынесенным Алтайской таможней 22.10.2019, 05.11.2019, по которым с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание было назначено в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Согласно справке о привлечении лица к административной ответственности от 09.02.2022, представленной административным органом (л.д. 105), постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ были исполнены 23.10.2019, 05.11.2019. Соответственно, по правилам части 1 статьи 4.6 КоАП РФ Предприниматель считается привлеченным к административной ответственности (подвергнутым наказанию) с 05.11.2019 по 05.11.2020.

При таких обстоятельствах Предприниматель справедливо указал, что административный орган неправомерно со ссылкой на привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ указал на невозможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Вместе с этим судом установлено, что в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, совершенное 19.10.2021. При этом по результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки № 10605000/240122/0000006, согласно которому заявителем совершены правонарушения 15.07.2021, 17.07.2021, 24.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 23.10.2021 27.10.2021, 30.10.201, 02.11.2021, 03.11.2021. Принимая в каждые из указанных дней от нерезидента - ТОО «MEDINA21» оплату по приходным кассовым ордерам по договору купли-продажи лесопродукции № 9 от 12.07.2021 в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, Предприниматель совершил тем самым незаконные валютные операции и нарушил требование части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснил, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым Предприниматель уже был привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.35 КоАП.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Предпринимателем 19.10.2021, не является впервые совершенным административным правонарушением, на что указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное 19.10.2021, нельзя признать совершенными впервые, что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на часть 2 статьи 1.7, часть 5 стать 4.4 КоАП РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», с учетом того, что первое из оспариваемых постановлений о привлечении заявителя к ответственности рассматривается по делу № А03-3325/2022 Предприниматель просил суд отменить необходимость исполнения оспариваемого по настоящему делу постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данная норма применима только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру.

В рассматриваемом случае в отношении заявителя проводились проверочные мероприятия в период с 09.12.2021 года по 23.01.2022 года на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которых в действиях заявителя были выявлены признаки 14 административных правонарушений, которые повлекли за собой возбуждение 14 дел об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения каждого из дел заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном (75 процентов) размере от суммы незаконной валютной операции.

В настоящем споре необходимо учитывать, что санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

При совершении административных правонарушений, за которые предусмотрен штраф, кратный какой - либо величине (сумме незаконной валютной операции, стоимости предмета административного правонарушения, сумме неуплаченных таможенных платежей и так далее) одинаковой является только сама санкция (например, от ? до 2-х кратной стоимости предмета административного правонарушения), а сумма штрафа будет разной, так как предметы административных правонарушений и их стоимость неодинаковые.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей суммы незаконных валютных операций.

Следовательно, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящем случае не улучшает положение заявителя, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении Предпринимателя у суда не имеется.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», Предприниматель просил суд отменить необходимость исполнения оспариваемого по настоящему делу постановления.

Названным пунктом предусмотрено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Между тем, Предпринимателем не учтено, что в пункте 1 названного постановления разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», постановление о привлечении к административной ответственности может быть признано не подлежащим исполнению только в случае принятия закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не улучшает положение заявителя, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о размере назначенного штрафа суд полагает возможным снизить его размер на 50 %.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных 14 правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного правонарушения, а также учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что штраф в размере 101 688 руб. 75 коп. соразмерен совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное Алтайской таможней постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-163/2022 от 10.02.2022 изменить в части назначенного индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311225627700011, зарегистрирован: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 688 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин