Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А32-15287/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15287/2023
г. Краснодар
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения от 18 апреля 2024 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, ст. Выселки (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ПАО «Сбербанк России», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

при участии:

от администрации ГП: ФИО1 – доверенность (до и после перерыва);

от администрации МО: ФИО2 – доверенность (до перерыва);

от Росреестра: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

от МТУ Росимущества: ФИО4 – доверенность (после 1-го и 2-го перерыва);

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик), администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, ст. Выселки, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», г. Москва (далее – третьи лица) просит суд:

1. Признать недействительным соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 № 3500000227.

2. Указать в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для исключения сведений, а именно: «соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 № 3500000227», в Едином государственном реестре недвижимости в регистрационной записи от 15.10.2015 № 23-23/033-23-01.00-7.203-99/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 г. оставлено открытым ходатайство истца (администрации городского поселения) об уточнении пункта 2 просительной части иска, истцам предложено уточнить п. 2 требований на соответствующую запись с приложением сведений из ЕГРН.

Представитель администрации городского поселения в судебном заседании представил выписку ЕГРН, поддержал открытое ходатайство об уточнении п. 2 просительной части требований, однако, пояснил, что надлежащий регистрационный номер записи соглашения неизвестен.

Представитель администрации муниципального образования в судебном заседании поддержал позицию администрации городского поселения.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании заявил ходатайство о перерыве для уточнения номера записи соглашения о переводе договора аренды.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 10.04.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 18.04.2024 г. до 12-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца, МТУ Росимущества и Управления Росрееста.

Представитель Управления Росреестра пояснил, что требования необходимо оставить в первоначальной редакции, так как запись о переводе прав и обязанностей арендодателя значится в записи об аренде.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием МТУ Росимущества, которое пояснило, что против удовлетворения требований не возражает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до16-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Учитывая, что истцами не скорректировано ранее заявленное ходатайство об уточнении иска требования остались прежними. В связи с чем, ходатайство об уточнении п. 2 просительной части иска подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 2001 году из состава земель птицефабрики «Кубань» изъяты в фонд земель г. Усть-Лабинска, шесть земельных участков общей площадью 80,0497 га, в том числе в фонд земель г. Усть-Лабинска - земельный участок площадью 31,30 га (общественные постройки), расположенный в северной части г. Усть-Лабинска, в кадастровом квартале № 23:35:05 47 008 с находящимся на нем цехом № 1. Согласно постановлению главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08.08.2001 № 1377 указанный земельный участок предоставлен ЗАО фирме «Агрокомплекс» в аренду сроком на 49 лет. В соответствии с постановлением главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.05.2002 № 720 в результате проведения нумерации кадастровых кварталов и межевания земельных участков изменились площадь и кадастровые кварталы земельных участков, находящихся в аренде ЗАО фирмы «Агрокомплекс», в том числе площадь вышеуказанного земельного участка составила 327 982 кв. м, кадастровому кварталу присвоен номер 23:35:0547007. 25.05.2002 земельному участку присвоен кадастровый номер 23:35:0547007:1. Постановлением главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.12.2002 № 1984 в постановление главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.05.2002 № 720 внесены изменения в части адреса указанного земельного участка, адрес земельного участка изменен с «северная часть г. Усть-Лабинска» на «<...>».

Между администрацией Усть-Лабинского района и закрытым акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс» заключен договор аренды от 18.12.2002 № 3500000227 (далее - договор аренды) земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0547007:1 площадью 327982 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

20.02.2003 на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Правоустанавливающим документом регистрации права собственности является Конституция Российской Федерации.

Письмом от 28.11.2014 № 09/14373 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в адрес администрации муниципального образования Усть-Лабинский направлено соглашение от 05.11.2014 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.12.2002 № 3500000227.

В связи с чем, в рамках соглашения муниципальное образование Усть-Лабинский район уступило, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае приняло права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-33148/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547007:1, площадью 327 982 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное 20.02.2003 г. в ЕГРН, запись регистрации 23-01.00-7.2003-99.

Суды пришли к выводу о безосновательности регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку Конституция Российской Федерации таким основанием выступать не могла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями о признании соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 № 3500000227, недействительным.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок признано отсутствующим, в связи с чем отсутствовали основания для перевода на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прав арендодателя на данный участок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Позиция судов соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Так, установленный судебными актами по делу № А32-33148/2021 факт отсутствия права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в виду безосновательности регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку Конституция Российской Федерации таким основанием выступать не могла, не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела.

Учитывая, факт отсутствия права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 № 3500000227 является недействительным (ничтожным).

В связи с чем, исковые требования о признании данного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.

Поскольку запись о переводе прав арендодателя на российскую Федерацию внесена в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки, такая регистрационная запись носит недостоверный характер, и в целях устранения ее из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки указанную регистрационную запись соглашения от 05.11.2014 г. о переводе прав и обязанностей арендодателя надлежит погасить (статья 167 ГК РФ).

Как следует из сведений ЕГРН датой регистрации соглашения от 05.11.2014 г. о переводе прав и обязанностей арендодателя является 15.10.2015 г. При этом, в связи с переводом прав и обязанностей арендодателя по договору аренды в ЕГРН при регистрации данного соглашения осталась действовать ранее внесенная регистрационная запись об аренде № 23-01.00-7.2003-99). Таким образом, данная регистрационная запись относится к соглашению от 05.11.2014 г. о переводе прав и обязанностей арендодателя, что подтверждено пояснения Управления Росреестра в судебном заседании 18.04.2024 г.

В связи с чем, настоящее решение является основанием для исключения сведений о соглашении о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 № 3500000227 (регистрационная запись от 15.10.2015 № 23-23/033-23-01.00-7.203-99/2).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 05.11.2014 г. о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 № 3500000227.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о регистрации соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 № 3500000227 от 15.10.2015 № 23-23/033-23-01.00-7.203-99/2.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий