Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А42-1808/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1808/2024
28 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), представителя АО «Аэропорт Мурманск» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, онлайн), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31448/2024) АО «Т-Страхование» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.08.2024 по делу № А42-1808/2024, принятое по иску АО «Тинькофф Страхование» к АО «Аэропорт Мурманск», 3-е лицо:  ФИО3 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к 2 акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 441 476,65 руб. страхового возмещения, 11 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением арбитражного суда от 23.08.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что иск заявлен о взыскании стоимости фактического ремонта транспортного средства, на основании счета и заказ – наряда СТОА официального дилера. Как считает податель жалобы, отсутствие акта осмотра ТС, не лишает Ответчика права оценить размер причиненного вреда ТС Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702/ А853РЕ51), поскольку эксперт определяет механизм образования тех или иных повреждений при помощи фотоматериалов. Кроме того, согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Истец считает, что все повреждения, указанные в заказ-наряде, счете были зафиксированы при дефектовке и отражены на цветных фотографиях, на которых отчетливо видно каждое повреждение, описанное в вышеуказанных документах. Представитель Истца согласовал перечень работ со СТОА.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702 / А853РЕ51) и автомобиля Nissan, г.р.з. Е417МС51, в результате которого были причинены механические повреждения - Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702 / А853РЕ51).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Nissan, г.р.з. Е417МС51, управлял которым ФИО3

 На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702 / А853РЕ51) (далее – Автомобиль) застраховано у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 4283038948).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного автомобиля на станции тех. обслуживания официального дилера по направлению Страховщика.

Согласно полису № 4283038948 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 15 000 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ Автомобиля, оплаченных Страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, составила - 541 476,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № 725314 от 19.08.2021.

При заполнении извещения о ДТП в бумажном варианте и отсутствии фотографий от ГЛОНАСС, лимит ответственности по полису ОСАГО составляет                100 000 руб. Сумма ущерба, превышающая размер лимита, заявлена ко взысканию с виновника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа - сумму в размере лимита ответственности - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26286 от 29.09.2021.

17.11.2023 Обществу направлялась претензия о выплате разницы между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим ущербом в размере 441 476,65 руб., в удовлетворении которой отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявляемыми убытками.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из положения статьи 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер заявленных убытков, ответчик же в рамках данного спора вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемых истцом убытков.

Как видно из дела, истцом представлены направление Автомобиля на ремонт от 26.02.2021, Договор заказ-наряд № ЗН200019636 от 30.07.2021 и счет на оплату №ЗН200019636 от 30.07.2021 ООО «Авто Брокер Мурманск» на сумму                             541 746,65 руб.

По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, извещение о ДТП от 13.02.2021, направление на ремонт и дефектовку от 26.02.2024, в котором отражены видимые повреждения имеющиеся на ТС, фотоматериалы дефектовки ТС, заказ-наряд, счет и платежные документы, подтверждающие в совокупности размер реальных затрат Истца на восстановительный ремонт автомобиля, которыми также подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими для страхователя Истца последствиями в виде повреждений транспортного средства.

Возражая против иска, Общество ссылается на недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между объемом произведенного ремонта и повреждениями, полученными Автомобилем в спорном ДТП.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отметил тот факт, что акт осмотра автомобиля не составлялся.

При этом характер зафиксированных повреждений в извещении о ДТП от 13.02.2021, отличается от вида и характера повреждений, изложенных в Заявлении о страховом случае и в Договоре заказ-наряде.

Так, согласно счета на оплату №ЗН200019696 от 30.07.2021 был произведен ремонт на сумму 541 476,65 руб., однако ни в заказ-наряде №ЗН20019696 от 30.07.2021, ни в счете на оплату №ЗН200019696 от 30.07.2021 нет информации о том, что ремонтные работы были произведены вследствие единственного ДТП, произошедшего 13.02.2021.

Более того, согласно выписке из автотеки от 04.06.2024 в отношении транспортного средства Хенде Соларис (VPN Z94K241CBMR239702) представленной Ответчиком (АО «Аэропорт Мурманск») в материалы дела, в строке ДТП значится информация о том, что указанное транспортное средство было в ДТП дважды: 15.11.2020 и 13.02.2021.

Истцом также представлено в материалы дела направление на ремонт датированное 26.02.2021, при этом, дата направления на ремонт предшествует дате подачи заявления о страховом событии от 03.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ремонт Автомобиля произведен; имеется информация об участии Автомобиля в других ДТП; из ответа Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2024 исх.№ 627 (представлен ответчиком) следует, что товароведческая экспертиза в создавшейся ситуации возможна, но выводу будут представлены в вероятностной форме.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с тем, что надлежащих доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявляемыми убытками истцом не представлено.

При таком положении суд правомерно отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в первой инстанции, и не содержится фактов, которым судом не была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.08.2024 по делу №А42-1808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева