Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А09-3342/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3342/2022
город Брянск
12 сентября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области», г.Брянск (ИНН <***>),

к Павловской сельской администрации, с.Павловка Унечского района Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 155390 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2022, ФИО3, доверенность от 27.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 05.09.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 12.09.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Павловской сельской администрации о взыскании 152688 руб. 33 коп., в том числе 146048 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 14.03.2021 №3 и 6640 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 11.04.2022.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 9342 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 21.07.2022. Тогда же истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 146048 руб. 02 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме после предъявления иска.

Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и общественных интересов.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для своевременной оплаты выполненных работ (л.д.64-66).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 14.03.2021 №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству разуклонки кровли из керамзита с армированием в здании клуба Павловского сельского поселения Унечского района Брянской области, а заказчик - оплатить выполненные работы (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 146048 руб. 02 коп. Источник финансирования - бюджет муниципального образования Павловское сельское поселение (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с приложением к ним надлежаще оформленной исполнительной и иной документации сроком не позднее 31.12.2021 (п.2.3 контракта).

Обязательства, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 146048 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146048 руб. 02 коп., на сумму которой истцом была начислена неустойка. Претензия от 18.01.2022 №1, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга. При этом требование о взыскании пени, начисленной на просроченную оплатой сумму основного долга, истец поддержал.

Факт просрочки по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и п.6.2.1 контракта истцом на просроченную оплатой задолженность было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9342 руб. 21 коп. пени за период с 01.01.2022 по 21.07.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства с просрочкой. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 9342 руб. 21 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании 146048 руб. 02 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу суд исходит из цены иска в размере 155390 руб. 23 коп., в том числе 146048 руб. 02 коп. долга и 9342 руб. 21 коп. пени.

Государственная пошлина по делу при цене иска 155390 руб. 23 коп. составляет5662 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6031 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.04.2022 №87.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в части взыскания задолженности из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил это требование добровольно. Исходя из изложенного, арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, как в части взыскания суммы основного долга, так и неустойки.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5662 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.

Государственная пошлина в размере 369 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска (6031 руб. - 5662 руб).

Руководствуясь ст.ст.49, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павловской сельской администрации, с.Павловка Унечского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области», <...> руб. 21 коп. неустойки и 5662 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 146048 руб. 02 коп. задолженности - прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 369 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2022 №87.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.