Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-58883/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58883/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (адрес: 142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА ЭСТЕЙТ" (адрес: 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 23, К. 4, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ/ПОМ/КАБ 2/23/№23.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.06.2023), онлайн.



установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 29.03.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 278 387 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего исходя из приложенного к иску расчета в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период декабрь 2016 года, май и декабрь 2019 года, август и ноябрь 2021 года, с августа 2022 года по май 2023 года, а также 109796 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 22.06.2023, с их последующим начислением, начиная с 23.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание 03.04.2024 явился представитель Общества, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в частности, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Предприятия в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Общества, а также письменные пояснения.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприятие осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из объяснений сторон, в собственности Общества находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Объект).

Предприятие оказало жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в отношении Объекта, в следующие периоды: декабрь 2016 года, май, декабрь 2019 года, август, ноябрь 2021 года, август-декабрь 2022 года, выставив на оплату счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты по счетам-фактурам, Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

В определении от 20.03.2024 суд предложил истцу сформулировать исковые требования с учетом заявленных ответчиком возражений и требований действующего законодательства.

В заявлении от 29.2023 истец просил взыскать неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проценты с последующим их начислением по правилам статьи 395 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, с учетом письменных пояснений истца от 29.03.2024, не оспаривал наличие обязанности по уплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, однако настаивал на частичном истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 22.06.2023.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Применительно к заявленному требованию срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, с учетом наступления срока оплаты (обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), его приостановления на срок для соблюдения претензионного порядка, истек в отношении требования по оплате до мая 2020 года.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода, с учетом применения срока исковой давности, суд взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по счетам-фактурам от 31.08.2021 № 0001268, от 30.11.2021 № 0001830, от 31.08.2022 № 0001492, от 30.09.2022 № 0001667, от 31.10.2022 № 00031847, от 30.11.2022 № 00031995, от 31.12.2022 № 00032183, от 31.01.2023 № 0001340, от 28.02.2023 № 0001341, от 31.03.2023 № 0001342, от 30.04.2023 № 0003821, от 31.05.2023 № 0004695, что в общей сумме составило 227 355 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2016 года, май и декабрь 2019 года, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отношении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 № 2364 с требованием о погашении ответчиком начисленной задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Как следует из отчета отслеживания почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80081883947367) претензия получена ответчиком 26.04.2023.

Следовательно, истечение 10 дневного срока, указанного в претензии, приходится на 06.05.2023, которое является выходным днем.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 11.05.2023.

По расчету суда расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.05.2023 по 22.06.2023, составил 2008 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов частично, на сумму 2008 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (перечисления суммы неосновательного обогащения) суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 16059 руб. (платежное поручение от 21.06.2023 № 5099), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 10764 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» 227 355 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2008 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.06.2023, с последующим их начислением, начиная с 23.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (перечисления суммы неосновательного обогащения), а также 6360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» из федерального бюджета 5295 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 5099.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.