Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А09-9731/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9731/2020
город Брянск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МБУ «ДУ» города Брянска

к УФССП России по Брянской области

о признании недействительным постановления от 18.09.2020,

третье лицо (взыскатель): ООО «Курская смазочная компания»,

при участии:

от заявителя: ФИО2– представитель (дов. б/н от 03.06.2020);

от ответчика: не явились;

от взыскателя: не явились;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее - МБУ «ДУ» города Брянска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 18.09.2020 по исполнительному производству №14770/19/32033-ИП от 10.07.2019.

Ответчик и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, письменные отзывы не представили.

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и взыскателя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №14770/19/32033-ИП от 10.07.2019, возбужденное в отношении должника - МБУ «ДУ» города Брянска по взысканию задолженности в пользу взыскателя - ООО «Курская смазочная компания» в размере 2 849 382,83 руб.

В рамках исполнительного производства №14770/19/32033-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобилей, находящихся в собственности МБУ «ДУ» города Брянска.

04.09.2020 представителем МБУ «ДУ» города Брянска была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия автомобилей, находящихся в собственности МБУ «ДУ» города Брянска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления (жалобы).

Полагая, что данное постановление от 18.09.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 1 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Таким образом, поскольку МБУ «ДУ» города Брянска является бюджетным учреждением, то в силу норм БК РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание по денежным обязательствам, осуществляется по правилам статьи 242.5 БК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 представителем МБУ «ДУ» города Брянска была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия автомобилей, находящихся в собственности МБУ «ДУ» города Брянска.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления (жалобы).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность для органа, принявшего оспариваемый акт (решение), изменять, дополнять основания вынесенного акта (решения) на стадии их обжалования в арбитражном суде, или ссылаться на обстоятельства, отличные от указанных в оспариваемом акте (решении).

Оспариваемое постановление не мотивировано, ссылок на нормы права не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 18.09.2020 по исполнительному производству №14770/19/32033-ИП от 10.07.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в срок до 01.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин