Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А26-526/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-526/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30842/2019) ТСЖ "Первомайский/34" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу № А26-526/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к товариществу собственников жилья "Первомайский/34"

3-е лицо: АО "ОРЭС-Петрозаводск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Первомайский/34» (далее – ответчик, Товарищество) 66 799 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 21 332 руб. 70 коп. пеней, начисленных по состоянию на дату судебного разбирательства – 13.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», проводившее проверку прибора учета.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ИП ФИО2 и ООО «Е-Терминал» в период с марта 2017 по октябрь 2018 года к сетям истца через отдельный ввод. По мнению ответчика, с момента ввода ОДПУ вся потребленная в МКД энергия, включая потребителей ИП ФИО2 и ООО «Е-Терминал» учитывается ОДПУ, что подтверждается актом проверки прибора учета № 000007022, подписанного представителем третьего лица ФИО3; энергоснабжение нежилых помещений указанных потребителей осуществляется через ОДПУ, поэтому из общего объема электроэнергии следует исключить объемы энергии, потребленные ИП ФИО2 и ООО «Е-Терминал».

Поскольку, по мнению ответчика, сумма долга в размере 66 799 руб. 12 коп. и составляет стоимость объема потребления электроэнергии указанными потребителями - ИП ФИО2 и ООО «Е-Терминал», в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 Обществу с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия и обеспечивающим электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Общество осуществляет поставку электрической энергии в находящийся на обслуживании Товарищества многоквартирный дом.

В спорный период договор электрического снабжения между Обществом и Товариществом не был заключен.

Общество выставило Товариществу счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период.

У Товарищества образовалась задолженность по оплате электроэнергии за март-август, октябрь-декабрь 2017, январь-октябрь 2018 года, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Ознакомившись с представленными в деле доказательствами и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, пункта 4 Правил N 124, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Выбранные в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, в том числе на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В то же время отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Суд при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, установил, что письменный договор между сторонами отсутствует. Осуществление Обществом поставки электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, рассматривается как сложившиеся фактические договорные отношения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 66 799 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной за период март - август, октябрь-ноябрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности утверждений ответчика о наличии кроме установленного истцом субабонента (ООО «Ситилинк»), еще двух субабонентов - ИП ФИО2 и ООО «Е-Терминал».

При этом суд правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из акта №228883 от 26.09.2016 о приемке в коммерческую эксплуатацию прибора учета (ОДПУ) следует, что в МКД имеется только один субабонент – ООО «Ситилинк». Потребление энергии данным субабонентом учитывается ОДПУ, что подтверждается актом проверки прибора учета ООО «Ситилинк» от 26.09.2016 № 227422.

Акт №228883 от 26.09.2016 подписан без возражений и замечаний представителем ТСЖ «Первомайский/34».

Суд учел, что из актов проверки приборов учета №227423 (ИП ФИО2) и №227430 (ООО «Е-Терминал») от 26.09.2016 не следует, что потребление учитывается ОДПУ, так как в графе актов «проходит через прибор учета» отсутствует указание на то, что потребление учитывается ОДПУ, а имеется символ «прочерк», что подтверждает, что при проведении проверки потребление электроэнергии предпринимателем ФИО2 и ООО «Е-Терминал» не фиксировалось общедомовым прибором учета.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для вычета объема электрической энергии данных потребителей из объема, учитываемого ОДПУ, у ООО «Энергокомфорт». Карелия» отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод Товарищества, что приборы учета данных субабонентов имеют опосредованное присоединение к сети через общедомовой прибор учета.

Представленный ответчиком в материалы дела (т.2 л. д 8-9) Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2019 и приложение № 1 к акту (однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств) не подтверждает наличия опосредованно присоединенных потребителей (субабонентов) через общедомовой прибор учета.

Объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды был определен Обществом на основании пункта 21(1) Правил N124:

по формуле: Vя = \/°дпу - \/потР

где: \/°дпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vn0Tp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В целях обоснования размера взыскиваемой задолженности Обществом в материалы дела представлены все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества.

Расчеты задолженности по каждому предъявленному периоду судом проверены и признаны арифметически правильными.

Товарищество расчет Общества не опровергло, свой контррасчет не представило.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с допущенной Товариществом просрочкой оплаты электроэнергии требование Общества о взыскании с Товарищества пеней, начисленных на сумму задолженности в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу №А26-526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова