Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А68-15516/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Тула Дело № А68-15516/2023 Резолютивная часть решения объявлена: «11» июля 2024 года Полный текст решения изготовлен: «25» июля 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тульской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий таможенного органа по вынесению решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, при участии в заседании: от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, диплому, ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, диплому, от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, диплому, ФИО4 по доверенности от 05.10.2023, Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тульской таможне (далее – ответчик) о признании недействительными решений таможенного органа от 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 12.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые по итогам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки Тульской таможни от 31.07.2023 № 10116000/210/310723/А00009 в отношении деклараций, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 447 000 руб. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия таможенного органа по внесению (изменений) дополнений в декларации на товары: № п/п Декларация на товары Решения Тульской таможни 1 по ДТ 10418010/020222/3027686 решение от 21.09.2023 2 по ДТ 10418010/030821/0235019 решение от 21.09.2023 3 по ДТ 10418010/031122/3206755 решение от 21.09.2023 4 по ДТ 10418010/040123/3000323 решение от 21.09.2023 5 по ДТ 10418010/060522/3102167 решение от 21.09.2023 6 по ДТ 10418010/070622/3122400 решение от 21.09.2023 7 по ДТ 10418010/070622/3122439 решение от 21.09.2023 8 по ДТ 10418010/070722/3141161 решение от 21.09.2023 9 по ДТ 10418010/121222/3228595 решение от 21.09.2023 10 по ДТ 10418010/121222/3228791 решение от 21.09.2023 11 по ДТ 10418010/071222/3226358 решение от 21.09.2023 12 по ДТ 10418010/080521/0135226 решение от 21.09.2023 13 по ДТ 10418010/101022/3192929 решение от 21.09.2023 14 по ДТ 10418010/120123/3002990 решение от 21.09.2023 15 по ДТ 10418010/160521/0143219 решение от 21.09.2023 16 по ДТ 10418010/161222/3231648 решение от 21.09.2023 17 по ДТ 10418010/170521/0143861 решение от 21.09.2023 18 по ДТ 10418010/170921/0281901 решение от 25.09.2023 19 по ДТ 10418010/171022/3196899 решение от 21.09.2023 20 по ДТ 10418010/180621/0182578 решение от 21.09.2023 21 по ДТ 10418010/180621/0183247 решение от 21.09.2023 22 по ДТ 10418010/181222/3232158 решение от 21.09.2023 23 по ДТ 10418010/190521/0146749 решение от 21.09.2023 24 по ДТ 10418010/191021/0316626 решение от 21.09.2023 25 по ДТ 10418010/200721/0218504 решение от 21.09.2023 26 по ДТ 10418010/200921/0283396 решение от 21.09.2023 27 по ДТ 10418010/211021/0319556 решение от 21.09.2023 28 по ДТ 10418010/221121/3027020 решение от 21.09.2023 29 по ДТ 10418010/230922/3184308 решение от 21.09.2023 30 по ДТ 10418010/251022/3201350 решение от 21.09.2023 31 по ДТ 10418010/260722/3151934 решение от 21.09.2023 32 по ДТ 10418010/260822/3169417 решение от 21.09.2023 33 по ДТ 10418010/260922/3184907 решение от 21.09.2023 34 по ДТ 10418010/290122/3023184 решение от 21.09.2023 35 по ДТ 10418010/291122/3222053 решение от 21.09.2023 36 по ДТ 10418010/280722/3153273 решение от 22.09.2023 37 по ДТ 10418010/260822/3169429 решение от 22.09.2023 38 по ДТ 10418010/251021/0322503 решение от 22.09.2023 39 по ДТ 10418010/260122/3019610 решение от 22.09.2023 40 по ДТ 10418010/260221/0055413 решение от 22.09.2023 41 по ДТ 10418010/230123/3008260 решение от 22.09.2023 42 по ДТ 10418010/220321/0082571 решение от 22.09.2023 43 по ДТ 10418010/221021/0320163 решение от 22.09.2023 44 по ДТ 10418010/200122/3013676 решение от 22.09.2023 45 по ДТ 10418010/010522/3100012 решение от 22.09.2023 46 по ДТ 10418010/010622/3119376 решение от 22.09.2023 47 по ДТ 10418010/011021/0297054 решение от 22.09.2023 48 по ДТ 10418010/020221/0028019 решение от 22.09.2023 49 по ДТ 10418010/020921/0266341 решение от 22.09.2023 50 по ДТ 10418010/030123/3000169 решение от 22.09.2023 51 по ДТ 10418010/030721/0200705 решение от 22.09.2023 52 по ДТ 10418010/030821/0234834 решение от 22.09.2023 53 по ДТ 10418010/030822/3156646 решение от 22.09.2023 54 по ДТ 10418010/031022/3188999 решение от 22.09.2023 55 по ДТ 10418010/040123/3000337 решение от 22.09.2023 56 по ДТ 10418010/040123/3000348 решение от 22.09.2023 57 по ДТ 10418010/040822/3157384 решение от 22.09.2023 58 по ДТ 10418010/041022/3189986 решение от 22.09.2023 59 по ДТ 10418010/050123/3000517 решение от 22.09.2023 60 по ДТ 10418010/050521/0131943 решение от 22.09.2023 61 по ДТ 10418010/050822/3158028 решение от 22.09.2023 62 по ДТ 10418010/060722/3141046 решение от 22.09.2023 63 по ДТ 10418010/060822/3158381 решение от 22.09.2023 64 по ДТ 10418010/061122/3207458 решение от 22.09.2023 65 по ДТ 10418010/061122/5001524 решение от 22.09.2023 66 по ДТ 10418010/071221/3045665 решение от 22.09.2023 67 по ДТ 10418010/081022/3192489 решение от 22.09.2023 68 по ДТ 10418010/081121/3011435 решение от 22.09.2023 69 по ДТ 10418010/090621/0171968 решение от 22.09.2023 70 по ДТ 10418010/091121/3012333 решение от 22.09.2023 71 по ДТ 10418010/091221/3048050 решение от 22.09.2023 72 по ДТ 10418010/101021/0306029 решение от 22.09.2023 73 по ДТ 10418010/110621/0175979 решение от 22.09.2023 74 по ДТ 10418010/110722/3143300 решение от 22.09.2023 75 по ДТ 10418010/111222/3228215 решение от 22.09.2023 76 по ДТ 10418010/121021/0308428 решение от 22.09.2023 77 по ДТ 10418010/121222/3228693 решение от 22.09.2023 78 по ДТ 10418010/121222/3228744 решение от 22.09.2023 79 по ДТ 10418010/130721/0210611 решение от 22.09.2023 80 по ДТ 10418010/130721/0210661 решение от 22.09.2023 81 по ДТ 10418010/130921/0276596 решение от 22.09.2023 82 по ДТ 10418010/131222/3229295 решение от 22.09.2023 83 по ДТ 10418010/150922/3179266 решение от 22.09.2023 84 по ДТ 10418010/310821/0264441 решение от 22.09.2023 85 по ДТ 10418010/311022/3204666 решение от 22.09.2023 86 по ДТ 104180/10031022/3189315 решение от 22.09.2023 87 по ДТ 10418010/160722/3146313 решение от 22.09.2023 88 по ДТ 10418010/131221/3051957 решение от 25.09.2023 89 по ДТ 10418010/131221/3052882 решение от 25.09.2023 90 по ДТ 10418010/150621/0178997 решение от 25.09.2023 91 по ДТ 10418010/140721/0212460 решение от 25.09.2023 92 по ДТ 10418010/141022/3195876 решение от 25.09.2023 93 по ДТ 10418010/150321/0073914 решение от 25.09.2023 94 по ДТ 10418010/150321/0074138 решение от 25.09.2023 95 по ДТ 10418010/121222/3228655 решение от 25.09.2023 96 по ДТ 10418010/120521/0138822 решение от 25.09.2023 97 по ДТ 10418010/020221/0028223 решение от 25.09.2203 98 по ДТ 10418010/150921/0279117 решение от 25.09.2023 99 по ДТ 10418010/150921/0279830 решение от 25.09.2023 100 по ДТ 10418010/151121/3020358 решение от 25.09.2023 101 по ДТ 10418010/160821/0247877 решение от 25.09.2023 102 по ДТ 10418010/160821/0248919 решение от 25.09.2023 103 по ДТ 10418010/161222/3231682 решение от 25.09.2023 104 по ДТ 10418010/171022/3197128 решение от 25.09.2023 105 по ДТ 10418010/190721/0217088 решение от 25.09.2023 106 по ДТ 10418010/191121/3025841 решение от 26.09.2023 107 по ДТ 10418010/200722/3148193 решение от 26.09.2023 108 по ДТ 10418010/200922/3181696 решение от 26.09.2023 109 по ДТ 10418010/201222/3233280 решение от 26.09.2023 110 по ДТ 10418010/210123/3007277 решение от 26.09.2023 111 по ДТ 10418010/210922/3182885 решение от 26.09.2023 112 по ДТ 10418010/221122/3217099 решение от 26.09.2023 113 по ДТ 10418010/230222/3050002 решение от 26.09.2023 114 по ДТ 10418010/231021/0321096 решение от 26.09.2023 115 по ДТ 10418010/240221/0052311 решение от 26.09.2023 116 по ДТ 10418010/240221/0052412 решение от 26.09.2023 117 по ДТ 10418010/240722/3150426 решение от 26.09.2023 118 по ДТ 10418010/240822/3167620 решение от 26.09.2023 119 по ДТ 10418010/241022/3200918 решение от 26.09.2023 120 по ДТ 10418010/241122/3218693 решение от 26.09.2023 121 по ДТ 10418010/250521/0153395 решение от 26.09.2023 122 по ДТ 10418010/260221/0055809 решение от 26.09.2023 123 по ДТ 10418010/260722/3151659 решение от 26.09.2023 124 по ДТ 10418010/260821/0260232 решение от 26.09.2023 125 по ДТ 10418010/260922/3184760 решение от 26.09.2023 126 по ДТ 10418010/020221/0028183 решение от 26.09.2023 127 по ДТ 10418010/020721/0199493 решение от 26.09.2023 128 по ДТ 10418010/260922/3184859 решение от 28.09.2023 129 по ДТ 10418010/260922/3184890 решение от 28.09.2023 130 по ДТ 10418010/121021/0307892 решение от 28.09.2023 131 по ДТ 10418010/270622/3134817 решение от 28.09.2023 132 по ДТ 10418010/270722/3152428 решение от 28.09.2023 133 по ДТ 10418010/271021/0325138 решение от 28.09.2023 134 по ДТ 10418010/280122/3022210 решение от 28.09.2023 135 по ДТ 10418010/280421/0125649 решение от 28.09.2023 136 по ДТ 10418010/280622/3136148 решение от 28.09.2023 137 по ДТ 10418010/280722/3153253 решение от 28.09.2023 138 по ДТ 10418010/290421/0126949 решение от 28.09.2023 139 по ДТ 10418010/290622/3136619 решение от 28.09.2023 140 по ДТ 10418010/290921/0294633 решение от 28.09.2023 141 по ДТ 10418010/291021/3003002 решение от 28.09.2023 142 по ДТ 10418010/301021/3004184 решение от 28.09.2023 143 по ДТ 10418010/301022/3204367 решение от 28.09.2023 144 по ДТ 10418010/301121/3038301 решение от 28.09.2023 145 по ДТ 10418010/311022/3204701 решение от 28.09.2023 146 по ДТ 10418010/311022/3205141 решение от 28.09.2023 147 по ДТ 10418010/150321/0073928 решение от 29.09.2023 148 по ДТ 10418010/180622/3129652 решение от 02.10.2023 149 по ДТ 10418010/260221/0055716 решение от 06.10.2023 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению. Тульская таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В ходе проверки установлено, что ООО «Оазис» заключены контракты на поставку товаров: - с DIPA S.A.S (Франция) от 01.01.2022 № 010122DIFR, дополнительное соглашение от 01.05.2022 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 2; - c DIPA S.A.S (Франция) от 05.06.2020 № 050620 FRDP, дополнительное соглашение от 30.04.2021 № 1, дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 2, дополнительное соглашение от 21.07.2021 № 3. Согласно условиям контрактов товар поставщик поставил, а покупатель принял товар на условиях FCA в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контрактов. Партии товаров ввозились на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом. Таможенная стоимость товаров по контролируемым ДТ определена по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость заявлена как цена сделки, увеличенная на стоимость транспортных расходов по доставке товара до места ввоза на единую таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии с графой 29 ДТ (орган въезда на таможенную территорию ЕАЭС) товар въехал на территорию ЕАЭС через следующие погран.переходы - места въезда на территорию ЕАЭС: КОЗЛОВИЧИ, БЕРЕСТОВИЦА, БИГОСОВО-1, БРЕСТ-БЕЛТАМОЖСЕРВИС, БРЕСТ-БЕЛТАМОЖСЕРВИС – 2, БРУЗГИ-2, БРУСНИЧНОЕ, БУРАЧКИ, ИВАНГОРОД, КАМЕННЫЙ ЛОГ, КОЗЛОВИЧИ, КОТЛОВКА, УРБАНЫ, ТОРФЯНОВКА. Организация перевозок осуществлена следующими транспортно-экспедиторскими компаниями по договорам транспортной экспедиции: 1. ООО «Фамос» (Famos Sp.zo.o.) № 261020PLFA от 26.10.2020; 2. ООО «Фамос» (Famos Sp.zo.o.) № FAM-01042022 от 01.04.2022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № FAM-01042022 от 01.04.2022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № FAM01042022 от 27.05.2022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции FАМ-01042022 от 28.05.2022; 3. UAB «Неgеlmann Transporte» № 20082020 от 20.08.2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 20082020 от 15.02.2022; 4. UAB «Hegelmann Transporte» № HEG-171121 от 17.11.2021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № HEG-171121 от 11.03.2022; 5. UAB «Hegelmann Transporte» № 01042022 от 01.04.2022; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 01042022 от 01.04.2022; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 01042022 от 16.05.2022; 6. «Trans Solutions s.r.o.» № 01082022 от 01.08.2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 01082022 от 15.02.2022; 7. «Trans Solutions s.r.o.» № TS- 11112021 от 11.11.2021; 8. ООО «Джон Голд» № 01122020 от 01.12.2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 01122020 от 29.12.2021; 9. ООО «Джон № ДГ-181121 от 18.11.2021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № ДГ- 181121 от 20.11.2021; 10. ООО «ЖэТэ-Транс» № ЖТ-26112021 от 26.11.2021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № ЖТ-26112021 от 21.02.2022; 11. ООО «Рославль-Терминал» № 556 от 27.05.2020; 12. ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» № СТА-22112021 от 22.11.2021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № СТА-22112021 от 21.02.2022; 13. ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» № 1823 от 25.08.2022; 14. ООО «СТТ Логистика» № 1053/01-20-028 от 28.05.2020; 15. ООО «Стронг Лайн» № 0106/2020 от 01.06.2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 0106/2020 от 25.01.2020; 16. ООО «Стронг Лайн» № СЛ-01072022 от 01.07.2022; 17. ООО «Текам-Логистик» № GT-18112020 от 18.11.2020; 18. ООО «Текам-Логистик»№ GT-12112021 от 12.11.2021. Оплату за организацию транспортной перевозки ООО «Оазис» осуществляло на основании счетов, выставленных указанными организациями, с разделением на транспортно-экспедиционные услуги от места загрузки на территории Европейского Союза до границы ЕАЭС, а также на транспортно-экспедиционные услуги от границы ЕАЭС до места назначения в РФ. ООО «Оазис» при декларировании товаров подтвердило сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предоставив таможенному органу следующие документы: счета на оказание транспортно-экспедиторских услуг и договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, акты выполненных работ, заявки на оказание транспортных услуг, информационные письма от транспортно-экспедиционных компаний, подтверждающие состав оказанных услуг. К организации транспортно-экспедиционных услуг указанные организации привлекали подрядчиков, которые осуществляли перевозку по территории Европейского Союза и подрядчиков, которые организовывали перегрузку товаров на автотранспортные средства российских и белорусских компаний и доставляли до места назначения. В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Тульской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости, результаты которой оформлены Актом камеральной таможенной проверки № 10116000/210/310723/А00009 от 31.07.2023 (далее по тексту – Акт камеральной таможенной проверки). Из акта камеральной таможенной проверки следует, что декларантом документально не подтверждена правильность разбивки стоимости транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения. Указывая на то, что сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС могут быть основаны только на сведениях липа, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы, содержащие указанное разделение, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок как содержащие произвольные или неподтвержденные сведения. Поскольку таможенный орган посчитал, что документального подтверждения разделения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС не имеется, заинтересованное лицо пришло к выводу, что такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме. На основании Акта камеральной таможенной проверки Тульской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в вышеуказанные декларации на товары. Заявитель с указанными действиями Тульской таможни не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что таможенный орган необоснованно доначислил к таможенной стоимости товара расходы по перевозке товаров по территории ЕАЭС, поскольку декларант предоставил таможне надлежащие доказательства разделения транспортных расходов на "до" границы ЕАЭС (подлежат учету при определении таможенной стоимости) и "после" границы ЕАЭС (не подлежат учету при определении таможенной стоимости) в виде транспортных счетов экспедитора, содержащих указанную разбивку. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Кроме того, таможня необоснованно произвела доначисление по причине отсутствия сведений от фактических перевозчиков, поскольку в отсутствие документов от перевозчиков и экспедиторов, опровергающих достоверность информации, предоставленной заявителем, таможенный орган не имел права выносить решения по спорным ДТ. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тульская таможня указала на неподтверждение заявителями правильности разбивки стоимости перевозки до и после границы ЕАЭС. Заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность вынесенных решений, указав, что таможенная стоимость товаров определена на основании цены сделки, увеличенной на величину транспортных расходов, указанной в транспортных счетах, имеющих прямое отношение к доставке декларируемых товаров. Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС. Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС. В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС). Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС). В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС). На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 3 ст. 326 ТК ЕАЭС). При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; - расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной» практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ, соответственно). Пунктом 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Для организации перевозки привлекаются иностранные исполнители, разные исполнители на разные участки маршрута, исполнители, которые осуществляют не только перевозку, но и иные услуги - перегрузку, подготовку сопровождающих документов, исполнение таможенных формальностей. Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза, что согласуется с разъяснениями п. п. 25 -26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 №303 -ЭС20-21700 следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара. Согласно п. 19 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" неполнота заявления декларантом дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля в распоряжении таможенного органа имеются документы, позволяющие учесть такие дополнительные начисления. Таким образом, исходя из совокупности положений ТК ЕАЭС документами, подтверждающими заявленные сведения о величине транспортных расходов, являются документы, связанные с перемещением товаров через границу ЕАЭС. В частности, заявки на организацию перевозки, счета, международные товаротранспортные накладные, иные документы. Указанные документы оформляются лицами, осуществляющими перевозку. В силу статей 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор и перевозчик являются лицами, которые осуществляют перевозку. Учитывая изложенное, действующее законодательство не ограничивает возможность документального подтверждения расходов на транспортировку исключительно документами непосредственного перевозчика. Законодательство в качестве документального подтверждения допускает и не ограничивает использование документов, составленных как непосредственным перевозчиком, так экспедитором или иными лицами, осуществляющими перевозку товаров. При этом для подтверждения таможенной стоимости декларант обязан предоставлять только документы, предусмотренные действующим законодательства и применяемые в условиях сложившейся коммерческой практики. Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, "транспортноэкспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; "экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании в обоснование заявленной таможенной стоимости в части стоимости транспортировки товаров декларантом представлены договоры с экспедиторами и соответствующие счета на конкретную перевозку, в которых содержалась разбивка стоимости транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения. Не согласившись с представленными сведениями, таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных расходов. По мнению заинтересованного лица, сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработной платы, командировочных и иных расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях. В этой связи в случае, когда, предоставленные декларантом (на момент таможенного оформления) договор транспортной экспедиции, счет, акт, заявка за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащий указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок, как содержащие произвольные или неподтвержденные сведения. Вместе с тем, из вышеуказанных решений не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами). Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных нормативных положений и разъяснений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные декларантом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе, договоры, заключенные обществом с экспедиторами, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты и счета, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедиторами, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов. Доводы таможенного органа о том, что разделение расходов на перевозку (транспортировку) должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара, что только документы непосредственного перевозчика, содержащие разбивку расходов на транспортировку до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, подтверждают размер соответствующих расходов, подлежат отклонению, поскольку не основаны на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Как указывалось ранее, при таможенном декларировании в обоснование заявленной таможенной стоимости в части стоимости транспортировки товаров декларантом представлены договоры с экспедиторами и соответствующие счета на конкретную перевозку, в которых содержалась разбивка стоимости транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения. С целью организации международной перевозки грузов ООО «Оазис» заключило договоры транспортной экспедиции со следующими компаниями: 1.ООО «Фамос» (Famos Sp.zo.o.) № 261020PLFA от 26.10.2020; 2.ООО «Фамос» (Famos Sp.zo.o.) № FAM-01042022 от 01.04.2022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № FAM-01042022 от 01.04.2022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № FAM01042022 от 27.05.2022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции FАМ-01042022 от 28.05.2022, 3.UAB «Неgеlmann Transporte» № 20082020 от 20.08.2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 20082020 от 15.02.2022; 4.UAB «Hegelmann Transporte» № HEG-171121 от 17.11.2021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № HEG-171121 от марта 2022 г.; 5.UAB «Hegelmann Transporte» № 01042022 от 01.04.2022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 01042022 от 01.04.2022; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 01042022 от 16.05.2022. 6.«Trans Solutions s.r.o.» № 01082022 от 01.08.2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 01082022 от 15.02.2022; 7.«Trans Solutions s.r.o.» № TS- 11112021 от 11.11.2021; 8. ООО «Джон Голд» № 01122020 от 01.12.2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 01122020 от 29.12.2021; 9.ООО «Джон № ДГ-181121 от 18.11.2021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № ДГ- 181121 от 20.11.2021; 10. ООО «ЖэТэ-Транс» № ЖТ-26112021 от 26.11.2021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № ЖТ-26112021 от 21.02.2022; 11. ООО «Рославль-Терминал» № 556 от 27.05.2020; 12. ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» № СТА-22112021 от 22.11.2021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № СТА-22112021 от 21.02.2022; 13. ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» № 1823 от 25.08.2022; 14. ООО «СТТ Логистика» № 1053/01-20-028 от 28.05.2020; 15. ООО «Стронг Лайн» № 0106/2020 от 01.06.2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 0106/2020 от 25.01.2020; 16. ООО «Стронг Лайн» № СЛ-01072022 от 01.07.2022; 17. ООО «Текам-Логистик» № GT-18112020 от 18.11.2020; 18. ООО «Текам-Логистик»№ GT-12112021 от 12.11.2021. В соответствии с условиями перечисленных договоров экспедиторы вправе от своего имени заключать договоры с непосредственными исполнителями (перевозчиками, складами, сюрвейерами, организациями, оказывающими услуги по погрузке и разгрузке). По условиям договоров экспедиции, документами, которые подтверждают оказание соответствующей услуги, и которые экспедитор по окончанию перевозки направляет клиенту, являются счет и акт оказанных услуг (выполненных работ), при этом в акте указываются фактически оказанные услуги с разбивкой стоимости до границы ЕАЭС и после. Таким образом, согласно условиям договоров экспедиторы не должны предоставлять клиенту счета, акты и другие документы, полученные от непосредственного перевозчика. Положения действующего законодательства относительно декларирования и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров не устанавливают требования о необходимости представления документов непосредственного перевозчика с разбивкой стоимости до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в качестве подтверждения размера расходов на транспортировку, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» не устанавливает заранее определенного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения размера транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Согласно пункту 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в том числе, документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (подпункт «л»); иные документы и сведения, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров (подпункт «и»). В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения одновременно с запрошенными (истребованными) документами и (или) сведениями, в том числе, письменными пояснениями, могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Таким образом, положения действующего законодательства относительно декларирования и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, не устанавливают требования о необходимости представления заранее определенных документов, в частности, документов непосредственного перевозчика с разбивкой стоимости до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в качестве подтверждения размера расходов на транспортировку, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. В ходе проведения таможенной проверки таможенным органом направлены запросы непосредственным перевозчикам о предоставлении документов и сведений, подтверждающих расходы по доставке товаров, большей части конечных перевозчиков, которые совершали перевозку по ЕАЭС и доставили груз в пункт назначения, при этом ответы получены лишь от части перевозчиков. Из материалов дела следует, что корректировки произведены таможенным органом в отношении 149 деклараций, при этом ответы получены не по всем декларациям. Так, по 100 декларациям непосредственный перевозчик не предоставил таможенному органу ответов (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможней полностью, без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза); по 11 декларациям из ответа перевозчиков следовало, что разбивка транспортных расходов до границы ЕАЭС и после ими не осуществлялась (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможней полностью, без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза); по 38 декларациям российские (белорусские) перевозчики сообщили о стоимости перевозки по территории ЕАЭС (при определении таможенной стоимости указанные расходы были исключены из общей суммы по транспортному счету экспедитора). Суд отмечает, что представленные некоторыми перевозчиками сведения о стоимости перевозки по территории ЕАЭС не изменяют расходы общества, связанные с транспортировкой товара до границы ЕАЭС. Представленная перевозчиками информация отражает только часть услуг, оказанных экспедиторами при исполнении договора по транспортировки товара по территории ЕАЭС. Кроме расходов на саму перевозку, экспедитор несет следующие затраты: размещение транспортных средств в месте таможенного контроля для целей перегрузки на приграничных грузовых терминалах, осуществляющих контроль и обработку груза при въезде на таможенную территорию ЕАЭС; нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля; перегрузка транспортного средства с иностранными регистрационными номерами на транспортное средство с регистрационными номерами Республики Беларусь или Российской Федерации; подготовка сопровождающих документов. Суд отмечает, что во всех случаях таможенным органом не получены ответы на запросы о предоставлении счетов и актов выполненных работ от фактических перевозчиков товара до границы ЕАЭС; не получены опровергающие сведения о величине заявленной стоимости транспортировки до границы Союза, в том числе от фактических перевозчиков до границы ЕАЭС, в связи с чем в любом случае корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом произвольно. Судом отклоняется довод таможни о том, что транспортные расходы по иностранной территории и по территории ЕАЭС распределялись экспедитором ориентировочно, транспортные расходы являются непропорциональными пройденному расстоянию по иностранной территории и по территории ЕАЭС. По мнению таможенного органа, декларант диспропорционально осуществил разделение транспортных расходов до границы таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС. Основанием, послужившим причиной внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, явились сомнения таможенного органа, базирующиеся на анализе пройденных расстояний до и после границы Союза. По мнению таможенного органа, представленная декларантом разбивка диспропорциональна, а, следовательно, сведения, предоставленные заявителем таможенному органу недостоверны. Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС. Согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д. Экспедитор, выступающий договорным или фактическим перевозчиком, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом. При этом после достижения согласия о стоимости услуг для клиента уже не имеет принципиального значения, каким маршрутом, через какой пункт пропуска и каким количеством транспортных средств экспедитор обеспечит доставку груза за согласованную сторонами стоимость в оговоренный срок. В процессе транспортировки и после ее завершения оговоренная стоимость услуг экспедитора вследствие изменения количества пройденных километров по причинам, не зависящим от клиента, изменению не подлежит ни в большую, ни в меньшую сторону. К выводу о том, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально не подтвержденной информации и, как следствие, влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможенный орган пришел исключительно на основе анализа пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости. Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено. Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров либо были учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, либо из таможенной стоимости исключена лишь часть расходов, понесенных на территории Союза, поскольку помимо самой перевозки в стоимость доставки включены и иные расходы, в том числе размещение транспортных средств в месте таможенного контроля, нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля, перегрузка транспортного средства с польскими регистрационными номерами на транспортное средство с регистрационными номерами Российской Федерации, подготовка сопровождающих документов, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что, в свою очередь, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии. При принятии решения суд исходит из того, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками). Из определений Верховного суда РФ Судебной коллегии по экономическим спорам по делам N А66-5900/2019, N А51-18634/2019, постановлений Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-138426/2021, N А40-86591/2022 следует, что тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции. Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Данная позиция подтверждена также письмом Минфина России от 29 марта 2023 года N 27-01-21/27347. Суд отмечает, что стоимость перевозки ввезенных товаров, содержащаяся в представленных декларантом документах, не опровергнута таможенным органом. Не доказано таможенным органом и то, что заявленная декларантом стоимость не соответствует или существенно отклоняется от рыночной стоимости аналогичных услуг за аналогичные период времени. Факт оказания экспедиторами заявителям услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом также не установлен. Как указывалось ранее, из представленных экспедитором документов (заявка, счет, акт) таможней установлено, что расходы за транспортные услуги в них отражены двумя суммами: от места загрузки в стране отправления до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС до места назначения. Однако, поскольку в представленных счетах не была выделена сумма за экспедиторское вознаграждение, таможенный орган посчитал, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги по организации международной перевозки должна включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме, т.к. она не является стоимостью перевозки (транспортировки) товаров. Вместе с тем, указанный вывод таможенного органа также является ошибочным. Как следует из указанных выше договоров привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей возможно без каких-либо ограничений. В соответствии с условиями перечисленных выше договоров экспедиторы вправе от своего имени заключать договоры с непосредственными исполнителями (перевозчиками, складами, сюрвейерами, организациями, оказывающими услуги по погрузке и разгрузке). Следовательно, экспедиторы могли осуществлять перевозку товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых заявитель не являлся, что характерно для правоотношений между клиентом и экспедитором в силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках договоров на транспортно-экспедиторские услуги заявителем при возникновении необходимости в поставке товаров в адрес экспедиторов направлялись заявки о перевозке грузов, при этом, в заявке указывался срок погрузки и доставки товара, маршрут перевозки, а также согласовывалась конкретная стоимость перевозки товара по маршруту. Привлечение экспедиторами третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договоров на транспортно-экспедиторские услуги заключенных с заявителем и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок. Экспедиторы на законных основаниях имели право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги. Во всех вышеуказанных случаях заявитель не являлся стороной договорных обязательств между экспедиторами и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не располагал и не должен был располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором. Заявитель оплачивал стоимость перевозок, которые ему выставлялись экспедиторами. Таким образом, довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов, подлежит отклонению, поскольку из условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного 10 Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку. Суд руководствуется тем, что стоимость оказываемых услуг определяется экспедитором самостоятельно, полная детализация и калькуляция стоимости не отражается в актах оказанных услуг, декларант не обязан проверять правильность и пропорциональность разбивки стоимости перевозки, представленной ему на основании счета и акта привлеченного им экспедитора. Как указывалось ранее, при таможенном декларировании в обоснование заявленной таможенной стоимости в части стоимости транспортировки товаров декларантом представлены договоры с экспедиторами и соответствующие счета на конкретную перевозку, в которых содержалась разбивка стоимости транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения. В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 303-ЭС20-21700. В силу условий договоров экспедирования, коммерческой практики декларант не мог располагать и не располагал документами от непосредственных перевозчиков. При этом при декларировании товаров представлены документы от экспедиторов, подтверждающие разбивку транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения. Представленные декларантом документы не имеют противоречий и несоответствий, указанные в них сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию об условиях и стоимости перевозки, расхождения в представленных документах отсутствуют, то есть отвечают требованиям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, а также пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Кроме того, суд отмечает, что если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. Анализ указанных выше положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов. При этом, как указывалось ранее, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9, 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку. При таких обстоятельствах таможенный орган спорными решениями в любом случае неправомерно исключил из таможенной стоимости расходы на транспортировку товара и не определил таможенную стоимость с использованием иных методов. Приведенные нормативные положения и разъяснения применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств, свидетельствуют о недоказанности таможней правомерности принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий Тульской таможни по вынесению решений о внесении изменений в ДТ. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Тульскую таможню и подлежат взысканию в пользу ООО «Оазис». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2023 № 190123 государственная пошлина в размере 444 000 руб. подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» из федерального бюджета. Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать незаконными действия Тульской таможни по вынесению решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: № п/п Декларация на товары Решения Тульской таможни 1 по ДТ 10418010/020222/3027686 решение от 21.09.2023 2 по ДТ 10418010/030821/0235019 решение от 21.09.2023 3 по ДТ 10418010/031122/3206755 решение от 21.09.2023 4 по ДТ 10418010/040123/3000323 решение от 21.09.2023 5 по ДТ 10418010/060522/3102167 решение от 21.09.2023 6 по ДТ 10418010/070622/3122400 решение от 21.09.2023 7 по ДТ 10418010/070622/3122439 решение от 21.09.2023 8 по ДТ 10418010/070722/3141161 решение от 21.09.2023 9 по ДТ 10418010/121222/3228595 решение от 21.09.2023 10 по ДТ 10418010/121222/3228791 решение от 21.09.2023 11 по ДТ 10418010/071222/3226358 решение от 21.09.2023 12 по ДТ 10418010/080521/0135226 решение от 21.09.2023 13 по ДТ 10418010/101022/3192929 решение от 21.09.2023 14 по ДТ 10418010/120123/3002990 решение от 21.09.2023 15 по ДТ 10418010/160521/0143219 решение от 21.09.2023 16 по ДТ 10418010/161222/3231648 решение от 21.09.2023 17 по ДТ 10418010/170521/0143861 решение от 21.09.2023 18 по ДТ 10418010/170921/0281901 решение от 25.09.2023 19 по ДТ 10418010/171022/3196899 решение от 21.09.2023 20 по ДТ 10418010/180621/0182578 решение от 21.09.2023 21 по ДТ 10418010/180621/0183247 решение от 21.09.2023 22 по ДТ 10418010/181222/3232158 решение от 21.09.2023 23 по ДТ 10418010/190521/0146749 решение от 21.09.2023 24 по ДТ 10418010/191021/0316626 решение от 21.09.2023 25 по ДТ 10418010/200721/0218504 решение от 21.09.2023 26 по ДТ 10418010/200921/0283396 решение от 21.09.2023 27 по ДТ 10418010/211021/0319556 решение от 21.09.2023 28 по ДТ 10418010/221121/3027020 решение от 21.09.2023 29 по ДТ 10418010/230922/3184308 решение от 21.09.2023 30 по ДТ 10418010/251022/3201350 решение от 21.09.2023 31 по ДТ 10418010/260722/3151934 решение от 21.09.2023 32 по ДТ 10418010/260822/3169417 решение от 21.09.2023 33 по ДТ 10418010/260922/3184907 решение от 21.09.2023 34 по ДТ 10418010/290122/3023184 решение от 21.09.2023 35 по ДТ 10418010/291122/3222053 решение от 21.09.2023 36 по ДТ 10418010/280722/3153273 решение от 22.09.2023 37 по ДТ 10418010/260822/3169429 решение от 22.09.2023 38 по ДТ 10418010/251021/0322503 решение от 22.09.2023 39 по ДТ 10418010/260122/3019610 решение от 22.09.2023 40 по ДТ 10418010/260221/0055413 решение от 22.09.2023 41 по ДТ 10418010/230123/3008260 решение от 22.09.2023 42 по ДТ 10418010/220321/0082571 решение от 22.09.2023 43 по ДТ 10418010/221021/0320163 решение от 22.09.2023 44 по ДТ 10418010/200122/3013676 решение от 22.09.2023 45 по ДТ 10418010/010522/3100012 решение от 22.09.2023 46 по ДТ 10418010/010622/3119376 решение от 22.09.2023 47 по ДТ 10418010/011021/0297054 решение от 22.09.2023 48 по ДТ 10418010/020221/0028019 решение от 22.09.2023 49 по ДТ 10418010/020921/0266341 решение от 22.09.2023 50 по ДТ 10418010/030123/3000169 решение от 22.09.2023 51 по ДТ 10418010/030721/0200705 решение от 22.09.2023 52 по ДТ 10418010/030821/0234834 решение от 22.09.2023 53 по ДТ 10418010/030822/3156646 решение от 22.09.2023 54 по ДТ 10418010/031022/3188999 решение от 22.09.2023 55 по ДТ 10418010/040123/3000337 решение от 22.09.2023 56 по ДТ 10418010/040123/3000348 решение от 22.09.2023 57 по ДТ 10418010/040822/3157384 решение от 22.09.2023 58 по ДТ 10418010/041022/3189986 решение от 22.09.2023 59 по ДТ 10418010/050123/3000517 решение от 22.09.2023 60 по ДТ 10418010/050521/0131943 решение от 22.09.2023 61 по ДТ 10418010/050822/3158028 решение от 22.09.2023 62 по ДТ 10418010/060722/3141046 решение от 22.09.2023 63 по ДТ 10418010/060822/3158381 решение от 22.09.2023 64 по ДТ 10418010/061122/3207458 решение от 22.09.2023 65 по ДТ 10418010/061122/5001524 решение от 22.09.2023 66 по ДТ 10418010/071221/3045665 решение от 22.09.2023 67 по ДТ 10418010/081022/3192489 решение от 22.09.2023 68 по ДТ 10418010/081121/3011435 решение от 22.09.2023 69 по ДТ 10418010/090621/0171968 решение от 22.09.2023 70 по ДТ 10418010/091121/3012333 решение от 22.09.2023 71 по ДТ 10418010/091221/3048050 решение от 22.09.2023 72 по ДТ 10418010/101021/0306029 решение от 22.09.2023 73 по ДТ 10418010/110621/0175979 решение от 22.09.2023 74 по ДТ 10418010/110722/3143300 решение от 22.09.2023 75 по ДТ 10418010/111222/3228215 решение от 22.09.2023 76 по ДТ 10418010/121021/0308428 решение от 22.09.2023 77 по ДТ 10418010/121222/3228693 решение от 22.09.2023 78 по ДТ 10418010/121222/3228744 решение от 22.09.2023 79 по ДТ 10418010/130721/0210611 решение от 22.09.2023 80 по ДТ 10418010/130721/0210661 решение от 22.09.2023 81 по ДТ 10418010/130921/0276596 решение от 22.09.2023 82 по ДТ 10418010/131222/3229295 решение от 22.09.2023 83 по ДТ 10418010/150922/3179266 решение от 22.09.2023 84 по ДТ 10418010/310821/0264441 решение от 22.09.2023 85 по ДТ 10418010/311022/3204666 решение от 22.09.2023 86 по ДТ 104180/10031022/3189315 решение от 22.09.2023 87 по ДТ 10418010/160722/3146313 решение от 22.09.2023 88 по ДТ 10418010/131221/3051957 решение от 25.09.2023 89 по ДТ 10418010/131221/3052882 решение от 25.09.2023 90 по ДТ 10418010/150621/0178997 решение от 25.09.2023 91 по ДТ 10418010/140721/0212460 решение от 25.09.2023 92 по ДТ 10418010/141022/3195876 решение от 25.09.2023 93 по ДТ 10418010/150321/0073914 решение от 25.09.2023 94 по ДТ 10418010/150321/0074138 решение от 25.09.2023 95 по ДТ 10418010/121222/3228655 решение от 25.09.2023 96 по ДТ 10418010/120521/0138822 решение от 25.09.2023 97 по ДТ 10418010/020221/0028223 решение от 25.09.2203 98 по ДТ 10418010/150921/0279117 решение от 25.09.2023 99 по ДТ 10418010/150921/0279830 решение от 25.09.2023 100 по ДТ 10418010/151121/3020358 решение от 25.09.2023 101 по ДТ 10418010/160821/0247877 решение от 25.09.2023 102 по ДТ 10418010/160821/0248919 решение от 25.09.2023 103 по ДТ 10418010/161222/3231682 решение от 25.09.2023 104 по ДТ 10418010/171022/3197128 решение от 25.09.2023 105 по ДТ 10418010/190721/0217088 решение от 25.09.2023 106 по ДТ 10418010/191121/3025841 решение от 26.09.2023 107 по ДТ 10418010/200722/3148193 решение от 26.09.2023 108 по ДТ 10418010/200922/3181696 решение от 26.09.2023 109 по ДТ 10418010/201222/3233280 решение от 26.09.2023 110 по ДТ 10418010/210123/3007277 решение от 26.09.2023 111 по ДТ 10418010/210922/3182885 решение от 26.09.2023 112 по ДТ 10418010/221122/3217099 решение от 26.09.2023 113 по ДТ 10418010/230222/3050002 решение от 26.09.2023 114 по ДТ 10418010/231021/0321096 решение от 26.09.2023 115 по ДТ 10418010/240221/0052311 решение от 26.09.2023 116 по ДТ 10418010/240221/0052412 решение от 26.09.2023 117 по ДТ 10418010/240722/3150426 решение от 26.09.2023 118 по ДТ 10418010/240822/3167620 решение от 26.09.2023 119 по ДТ 10418010/241022/3200918 решение от 26.09.2023 120 по ДТ 10418010/241122/3218693 решение от 26.09.2023 121 по ДТ 10418010/250521/0153395 решение от 26.09.2023 122 по ДТ 10418010/260221/0055809 решение от 26.09.2023 123 по ДТ 10418010/260722/3151659 решение от 26.09.2023 124 по ДТ 10418010/260821/0260232 решение от 26.09.2023 125 по ДТ 10418010/260922/3184760 решение от 26.09.2023 126 по ДТ 10418010/020221/0028183 решение от 26.09.2023 127 по ДТ 10418010/020721/0199493 решение от 26.09.2023 128 по ДТ 10418010/260922/3184859 решение от 28.09.2023 129 по ДТ 10418010/260922/3184890 решение от 28.09.2023 130 по ДТ 10418010/121021/0307892 решение от 28.09.2023 131 по ДТ 10418010/270622/3134817 решение от 28.09.2023 132 по ДТ 10418010/270722/3152428 решение от 28.09.2023 133 по ДТ 10418010/271021/0325138 решение от 28.09.2023 134 по ДТ 10418010/280122/3022210 решение от 28.09.2023 135 по ДТ 10418010/280421/0125649 решение от 28.09.2023 136 по ДТ 10418010/280622/3136148 решение от 28.09.2023 137 по ДТ 10418010/280722/3153253 решение от 28.09.2023 138 по ДТ 10418010/290421/0126949 решение от 28.09.2023 139 по ДТ 10418010/290622/3136619 решение от 28.09.2023 140 по ДТ 10418010/290921/0294633 решение от 28.09.2023 141 по ДТ 10418010/291021/3003002 решение от 28.09.2023 142 по ДТ 10418010/301021/3004184 решение от 28.09.2023 143 по ДТ 10418010/301022/3204367 решение от 28.09.2023 144 по ДТ 10418010/301121/3038301 решение от 28.09.2023 145 по ДТ 10418010/311022/3204701 решение от 28.09.2023 146 по ДТ 10418010/311022/3205141 решение от 28.09.2023 147 по ДТ 10418010/150321/0073928 решение от 29.09.2023 148 по ДТ 10418010/180622/3129652 решение от 02.10.2023 149 по ДТ 10418010/260221/0055716 решение от 06.10.2023 Взыскать с Тульской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 444 000 руб. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. Судья С.В.Косоухова Суд:АС Тульской области (подробнее)Истцы:ООО "ОАЗИС" (подробнее)Ответчики:Тульская таможня (подробнее) |
