Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-5529/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5529/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая ГОК" (188561, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН, СЛАНЦЫ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2022,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая горно-обогатительная компания» о взыскании 5 916 241,92 руб., в том числе 5 635 778,20 руб. основной задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 и 280 463,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.08.2021.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 28.04.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 14.02.2014 N 225-п Обществу предоставлен земельный участок площадью 56 743 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301036:80, расположенный по адресу: <...>

На основании данного постановления между Администрацией в лице Комитета (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 14.02.2014 N 1063р аренды указанного земельного участка с разрешенным использованием - под территорию предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположено здание гаража с реммастерской 2 район, лит. А37 с кадастровым номером 47:28:0301036:300, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности Общества на указанное здание зарегистрировано 21.11.2013 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2021.

Согласно пункту 1.4 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка и распространяется на правоотношения, возникшие с 21.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует до 14.02.2019 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

В рамках арбитражного дела А56-69640/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 6 444 283 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 21.11.2013 по 30.09.2018 и 970 117 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 по 08.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу А56-69640/2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности, 733 963 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Впоследствии Комитет как уполномоченный представитель собственника земельного участка и арендодателя направил в адрес Общества претензию от 21.08.2021 N 1282, в которой предложил внести плату за пользование земельным участком в последующий период - с 01.10.2018 по 30.09.2021 и оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением Обществом требований, указанных в претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренды, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 26 ЗК РФ следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164 и 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку договор аренды земельного участка от 14.02.2014 N 1063р был подписан сторонами и его действие распространено на правоотношения, возникшие с 21.11.2013, условия согласованы, земельный участок передан арендатору в аренду в силу пункта 1.4 договора, Общество не оспаривало факт передачи ему участка при подписании договора, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ договор подлежит исполнению сторонами и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором аренды установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих внесения арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 5 635 778,20 руб., подлежит удовлетворению.

Поскольку Договор заключен 14.02.2014, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применению не подлежит (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а, следовательно, истец воспользовался своим правом заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 20.08.2021, составили 280 463,72 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая горно-обогатительная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области:

денежные средства в размере 5 916 241,92 руб., в том числе основную задолженность в размере 5 635 778,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 463,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая горно-обогатительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 581 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.