Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А75-17594/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17594/2025
15 октября 2025 года
город Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 07.08.2025 № 00438625, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.10.2023;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, личность установлена по паспорту РФ, ФИО3, доверенность от 09.12.2024;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.08.2025 заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.09.2025 в 10 час. 00 мин., в судебном заседании на 24.09.2025 в 10 час. 05 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая

организация «Северная столица» (далее также - третье лицо, союз). Сторонам разъяснено право заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица, в котором сообщает о злоупотреблении правом со стороны неустановленных лиц в целях причинения вреда арбитражному управляющему, при этом не имея какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и оставаясь безнаказанными, подавая необоснованные жалобы, отрицает факт несоблюдения требований пункта 10 стать 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поясняет, что им проведена инвентаризация всего имущества, результаты чего опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), указывает, что у должника нет офиса (иного помещения), место проведения собраний кредиторов было определено конкурсным управляющим, полагает, что ввиду начала течения срока на следующий день собрание кредиторов 16.02.2024 проведено без нарушения срока, просит отказать в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 5-8).

Определением от 24.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 13.10.2025 на 14 час. 00 мин.

В своем отзыве третье лицо указывает, что податель жалобы (ФИО4) не является кредитором или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, при этом в адрес Союза за период с апрель 2025 года по июль 2025 года от подателя жалобы поступило 17 жалоб на действия (бездействие), полагает, что указанное свидетельствует о намерении последнего причинить вред управляющему, обосновывает, что пакет электронных документов был надлежащим образом подписан, поясняет, что действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего прикреплять к сообщению в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества должника инвентаризационные описи с нулевыми показателями, указывает, что вменяемый эпизод имел место быть более 3-х лет назад, не привел к каким либо негативным последствиям для должника и его кредиторов, поясняет, что собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника ввиду отсутствия у такового пригодных для проведения собраний помещений, поэтому место проведения было определено арбитражным управляющим, поскольку Закон о банкротстве такое право предоставляет, отмечает, что собрание кредиторов 16.02.2024 проведено за рамками установленного законом трехмесячного срока, но имеет место быть незначительное нарушение срока, которое не привело и не могло привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства, имеется возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятия арбитражным управляющим всех мер, направленных на соблюдение и защиту прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом личности инициатора дела, указывает, что дисквалификация является чрезмерной мерой

(т. 2 л.д. 14-17).

Арбитражным управляющим представлены дополнительные пояснения, полагает, что вся публикация подписана ЭЦП организатора торгов, данная подпись затрагивает и приложения к сообщению, отдельного подписания приложений не требуется, весь пакт документ считается подписанным электронной подписью, управляющим также приобщены документы в обоснование подписания договора купли-продажи и договора задатка в сообщении № 11022451 от 17.03.2023, сообщении № 10637184 от 27.01.2023 и сообщении № 10302572 от 12.12.2022, заинтересованное лицо отмечает, что сообщение и прикрепленные к нему документы подписаны в качестве единого пакета электронных документов согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии со статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу № А75-17943/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее также - общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО1.

Решением суда от 01.07.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза ФИО1

Согласно информации, содержащейся в жалобе ФИО4, при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника заинтересованное лицо не исполнило обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

- пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, а именно в сообщениях № 10302572 от 12.12.2022, 10637184 от 27.01.2023, 11022451 от 17.03.2023;

- пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что выразилось во включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не содержащих результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств и денежных средств на счетах организации, а также приказов о проведении и окончании инвентаризации, акта утверждения результатов инвентаризации;

- пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении собраний кредиторов от 19.08.2022, 12.09.2022, 25.10.2022, 19.12.2022, 17.03.2023,16.06.2023, 18.09.2023, 15.11.2023, 16.02.2024, 16.05.2024, 16.08.2024, 17.02.2025 не по месту нахождения должника, а именно собраний кредиторов, проведенных;

- пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении сроков проведения собраний кредиторов от 19.12.2022, 18.09.2023, 16.02.2024, 17.02.2025 не реже чем один раз в три месяца.

Управление Росреестра определением от 11.06.2025 возбудило дело об административном правонарушении, начало административное расследование № 56/86-25.

Определением от 09.07.2025 управление продлило срок проведения административного.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения требований Закона о банкротстве по доводам подателя жалобы

Установив совокупность указанных обстоятельств, должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № 00438625 от 07.08.2025 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего определены данным Законом.

Закон о банкротстве регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что при продаже предприятия должника проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Как установлено управлением, прикрепленные к сообщению в ЕФРСБ № 10302572 от 12.12.2022, № 10637184 от 27.01.2023, № 11022451 от 17.03.2023 о проведении торгов проект договора купли-продажи и договор о задатке в нарушение вышеуказанного положения не подписаны электронной подписью организатора торгов - арбитражного управляющего.

Лицо, осуществляющее в соответствии с Законом о банкротстве включение сведений в ЕФРСБ, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены заслуживающие внимания пояснения и доказательства, исходя из которых суд приходит к выводу, что размещенные арбитражным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ и прилагаемый к ним договор о задатке являются единым пакетом электронных документов и в связи с этим каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью.

Таким образом, неисполнения публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что

влечет административную ответственность по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду не произошло.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При изучении карточки должника на сайте в ЕФРСБ управлением получена информация, согласно которой заинтересованное лицо сообщением № 9431085 от 16.08.2022 включил сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которые отражены в инвентаризационных описях, прикрепленных к настоящему сообщению. Как указывает административный орган, в инвентаризационных описях имущества должника не отражены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств и денежных средств на счетах организации, отсутствуют приказы о проведении и окончании инвентаризации, акт утверждения результатов инвентаризации. Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, в срок до которой арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию (01.10.2022), то есть 02.10.2022.

Суд приходит к следующим выводам по данному эпизоду.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года согласно статье 4.5 КоАП РФ

Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду - 02.10.2025 и на момент рассмотрения судом настоящего заявления истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства

Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

При этом, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов от 19.08.2022, 12.09.2022, 25.10.2022, 19.12.2022, 17.03.2023, 16.06.2023, 18.09.2023, 15.11.2023, 16.02.2024, 16.05.2024, 16.08.2024, 17.02.2025 проведены не по месту нахождения должника. Согласно отзывам арбитражного управляющего, третьего лица у должника нет офиса (иного помещения), место проведения собраний кредиторов было определено конкурсным управляющим, поскольку Закон о банкротстве такое право предоставляет.

В то же время первое собрание кредиторов должника, назначенное к проведению 20.05.2022, в повестку дня которого входил вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов общества, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение № 8856184 от 25.05.2022). Карточка должника на сайте ЕФРСБ не содержит информации о проведении собраний кредиторов с повесткой дня об ином месте проведения таковых. В ходе административного расследования доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника заинтересованных лицом не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть собрания кредиторов должны организовываться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца.

Как указывает заявителем, последнее собрание кредиторов проведено 12.09.2025, поэтому следующее должно быть проведено не позднее 12.12.2022. в то же время очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 19.12.2025.

Из отзыва арбитражного управляющего, приложенного протокола собрания кредиторов от 25.10.2022 следует, что последнее собрание состоялось в указанную дату, в связи с этим очередное собрание кредиторов было проведено без нарушения срока.

Таким образом, суд не усматривает неисполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве.

В то же время собрание кредиторов, назначенное на 16.02.2024, проведено с нарушением срока на 1 день, поскольку предыдущее собрание состоялось 15.11.2023. Исходя из содержания нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель установил в этом случае истечение сроков в месяцах, а не днях.

Так, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по эпизоду - проведение собрания 16.02.2024.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами права. Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняло для этого всех мер.

Суд признает доказанным вину заинтересованного лица во вмененном

правонарушении. Конкурсный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованное лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в ходе проведения административного расследования не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на том основании, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 по делу № A33-14456/2023 финансовый управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.08.2023; решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, по делу № А70-2560/2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 31.07.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - Постановление № 10).

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Следовательно, период повторности исчисляется с 28.08.2023 по 28.08.2024.

Таким образом, проведение собраний кредиторов 18.09.2023, 15.11.2023, 16.02.2024, 16.05.2024, 16.08.2024 не по месту нахождения должника в отсутствие включения в повестку собрания кредиторов вопроса об определении места проведения последующих собраний, проведение собрания кредиторов 16.02.2024 с нарушением срока произошли в период, в который заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд соглашается с квалификацией вмененного в вину заинтересованному лицу правонарушения как повторно совершенного.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В то же время суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в конкретном рассматриваемом случае может быть освобожден от административной ответственности, поскольку усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Отдельные нарушения арбитражных управляющих, добросовестно исполняющих свои обязанности и предпринимающих активные и результативные действия по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, эффективной реализации его имущества на торгах и т.д., не повлекшие значительных негативных последствий, возможно признавать несущественными (п. 28.1. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № , от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести, в том числе незначительность допущенных нарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и

возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с этим к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Г.Х. Янбаева