Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А65-21424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21424/2021


Дата принятия решения – 09 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 319 руб., из которых 189 200руб. задолженности, 20 119руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт», г. Магнитогорск (ИНН <***>),


с участием:

от истца – до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Самара (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 209 319 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт», г. Магнитогорск (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением копии спецификации №2 от 13.10.2020 г.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв на 02 марта 2022 года на 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ответчика, требования удовлетворению не подлежат в силу того, что товар поставлялся для истца, не для третьего лица. Ответчиком товар поставлен, что подтверждается УПД №314 от 24.11.2020, УПД №351 от 18.12.2020, претензий по качеству истец не имел.

Третье лицо подтвердило недопоставку товара (карданный вал) по договору, заключенного между МП «Маггортранс» (Заказчик) и ООО «Модуль» (Поставщик) № 649/20 от 18.12.2020. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 10.06.2021 по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Штраф за ненадлежащие исполнение условий договора, поставщик, выплатил в полном размере на сумму 20 119, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №364 от 16.06.2021г. Претензии к ООО «Модуль» у МП «Маггортранс» по состоянию на сегодняшний день отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 34 от 21.09.2020 (л.д.18-20), по условиям которого ответчик обязуется на условиях договора произвести поставку товара, а покупатель обязуется обеспечить его приемку и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Как указывает истец, товар, поставленный ответчиком в рамках указанного договора, приобретался истцом в целях исполнения договора с третьим лицом.

Так, 18.12.2020 между муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» (третье лицо) и ООО «Модуль» (истец) по результатам аукциона № 1914809 был заключен договор на поставку карданного вала № 649/20, в соответствии с условиями которого ООО «Модуль» обязалось поставить карданные валы в количестве 45 штук, из которых с 11.01.2021 по 29.01.2021 - 15 штук и с 01.03.2021 по 15.03.2021 – 30 штук. (л.д.10-17).

Поставка вышеуказанного товара согласовывалась с ООО «Кардан Мастер НЧ» (ответчик) и должна была быть произведена в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 34 от 21.09.2020.

Согласно выставленного счета № 363 от 03.12.2020 истец 04.12.2020 произвел ответчику оплату 45 карданные валов, закупаемых для нужд муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», в сумме 198 000 рублей, а ответчик обязался поставить данные товар в адрес муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт».

В процессе исполнения договора на поставку карданного вала №649/20 муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» были приняты 2 карданных вала надлежащего качества, поставленных силами ответчика; 8 карданных валов ненадлежащего качества были отправлены муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» в адрес ответчика.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, 02.12.2020, 04.02.2021, 16.04.2021 третьим лицом составлены акты входного контроля (т.1, л.д.23, 24, т.2, л.д.8).

Взятые на себя обязательства по замене непринятых карданных валов и допоставке недостающих, ответчик не исполнил.

В связи с существенным нарушением сроков поставки, 19.05.2021 третьим лицом в адрес истца была выставлена претензия № 01-13/642 на сумму 192 255,40 рублей.

Также уведомлением №01-13/781 от 10.06.2021 третье лицо в одностороннем порядке расторгло договор на поставку карданного вала № 649/20 с истцом с выставлением штрафа в размере 20 119 рублей 00 копеек, который истец оплатил платежным поручением № 364 от 16.06.2021 г.

Ввиду нарушения сроков поставки товара и, как следствие, расторжения договора на поставку карданного вала № 649/20, заключенного с муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» необходимость в поставке оплаченного в полном объеме товара по счету № 363 от 03.12.2020 отпала.

С учетом поставленных карданных валов в количестве 2 штуки, стоимость оплаченных, но не отгруженных карданных валов согласно счету № 363 от 03.12.2020 составляет 189 200 рублей 00 копеек (4 400*43 - 189 200).

С целью досудебного разрешения спора, 22.07.2021 в адрес ответчика по юридическому адресу была направлена предарбитражная претензия. Однако действий по получению претензии ответчиком не предпринято, ввиду чего претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 20 119 рублей 00 копеек и суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 189 200 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Как указывает истец, что ответчику было известно о том, что товар, поставляемый по договору №34, будет реализован третьему лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, факт нарушения ответчиком своих обязательств как поставщика по договору не доказан, однако, данный аргумент не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец, всего между ООО «Модуль» и Муниципальным предприятием «Маггортранс» на электронной площадке были заключены 2 договора на поставку карданных валов (чертеж 605.09.65.000): договор № 581/20 от 30.10.2020 года сумма 274045,76 рублей (вал карданный количество 45 штук) со сроком поставки 45 штук по 20.11.2020 года; договор № 549/20 от 18.12.2020 года сумма 201197,50 рублей (вал карданный количество 45 штук) с графиком поставки: с 11.01.2021 года по 29.01.2021 года количество 15 штук и с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года количество 30 штук.

Для минимизации и сокращения транспортных расходов по доставке карданных валов истцом в адрес ответчика направлено письмо № 164 от 14.10.2020 года (т.2, л.д.4) о том, что грузополучатель продукции является третье лицо (МП «Маггортранс»).

Ответчиком поставка карданных валов была произведена следующим образом:

1) 1 партия в количестве 45 штук отгружено ФИО2 с г.Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис», что подтверждает акт на выдачу груза №МГ-086991 от 30.11.2020 (т.2, л.д.5) (экспедиторская расписка № НЧ-0912868 от 24.11.2020 г); из общего количества товара по первой партии (45 шт.), третьим лицом принято 27 штук, 18 штук не принято.

2) 2 партия в количестве 18 штук отгружено ФИО3 с г.Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис», что подтверждает акт на выдачу груза №МГ-090399 от 03.02.2021 (т.2, л.д.6) (экспедиторская расписка № НБЧ-004783 от 27.01.2021 г); из общего количества товара по второй партии (18 шт.), третьим лицом принято 11 штук, 7 штук не принято.

3) 3 партия в количестве 10 штук отгружено ФИО3 с г.Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис», что подтверждает акт на выдачу груза №МГ-094477 от 16.04.2021 (т.2, л.д.7) (экспедиторская расписках №НБЧ-016117 от 06.04.2021 г); из общего количества товара по третьей партии (10 шт.), третьим лицом принято 9 штук, 1 штука не принята.

При приемке товара третьим лицом составлялись акты входного контроля на поставленные карданные валы (т.1, л.д.23, 24, т.2, л.д.8); данные акты пересылались по электронной почте грузоотправителю ООО «Кардан-Мастер НЧ».

Согласно акту входного контроля от 02.12.2020, третьим лицом принят карданный вал в количестве 27 штук (чертеж 605.09.35.000-01); карданный вал в количестве 18 штук (чертеж 605.09.35.000-01) не соответствует техническим требованиям в полном объеме: люфт в крестовинах игольчатого подшипника с обеих сторон – 2 шт.; отсутствует скользящий момент в шлицевом соединении (подклинивает) – 2 шт.; неустранимый шум (перекаты) в проушинах, люфт во фланцах – 9 шт.; смещение оси в плоскости более 5 градусов – 5 шт. (не более 5 градусов по чертежу).

Согласно акту входного контроля от 04.02.2021, третьим лицом принят карданный вал в количестве 11 штук (чертеж 605.09.35.000-01); карданный вал в количестве 7 штук (чертеж 605.09.35.000-01) не соответствует техническим требованиям в полном объеме: отсутствует скользящий момент в шлицевом соединении (подклинивает) люфт игольчатых подшипниках со стороны длинной вилки – 2 шт.; люфт в шлицевом соединении – 2 шт.; отсутствует скользящий момент в шлицевом соединении (подклинивает) – 1 шт.; не устранимый шум (перекаты) в подшипниках – 1 шт.; не устранимый шум (перекаты) в подшипниках, люфт в шлицевом соединении – 1 шт.

Согласно акту входного контроля от 16.04.2021, третьим лицом принят карданный вал в количестве 9 штук (чертеж 605.09.35.000-01); карданный вал в количестве 1 штука (чертеж 605.09.35.000-01) не соответствует техническим требованиям в полном объеме: отсутствует скользящий момента в шлицевом соединении (подклинивает).

Ответчик, возражая относительно доводов истца о некачественности товара, указал, что поставщик не вызывался для составления актов и фиксации факта поставки некачественного товара.

Между тем, как указал истец в своих пояснениях, в процессе приемки продукции третьим лицом - МП «Маггортранс» составлялись акты входного контроля на карданные валы, данные акты получались истцом по электронной почте и далее пересылались по электронной почте ответчику; истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки, подтверждающие доводы о направлении ответчику актов входного контроля.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия возражений относительно представленных актов не представлено.

Вместе с тем, действительно, согласно условиям заключенного договора поставки №34 от 21.09.2020г. при приемке товара и составлении приёмо-передаточных документов, присутствие представителей сторон обязательно. Однако в целях экономии денежных средств на командировочные расходы, истец соглашался с данными актами входного контроля, поскольку третье лицо является государственным предприятием, обладающим полной технической базой для проведения планового и капитального ремонта подвижного состава.

Таким образом, акты входного контроля от 02.12.2020, 04.02.2021, 16.04.2021 принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.

Согласно п.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 34 от 21.09.2020, гарантийный срок и условия гарантии на поставленный товар, устанавливается изготовителем и указывается в гарантийном талоне, выдаваемом вместе с товаром.

Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что гарантийные талоны ООО «Модуль» и МП «Маггортранс» при передаче товара получали; обратное ответчиком не доказано.

При этом если в течение гарантийного срока товар, поставленный по договору №34, окажется дефектным или не соответствующим по качеству условий договора, поставщик обязан без промедления, в срок не более 45 дней с момента получения заявления покупателя и за свой счет устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки.

Несвоевременное принятие мер ответчиком, при условии его уведомления истцом о выявлении дефектов при проведении входного контроля, сделало невозможным эксплуатацию товара, что свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также обосновывает необходимость взыскания убытков за поставку некачественного товара.

Кроме того, истцом доказан факт причинения убытков со стороны ответчика, что подтверждается претензией от МП «Маггортранс», направленной в адрес истца, а также платежным поручением, подтверждающим факт оплаты штрафа в целях мирного урегулирования возникшего спора по вине поставщика (ответчика).

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал, что при исполнении договора не был осведомлен о последующей перепродаже товара в адрес МП «Маггортранс», не участвовал в переговорах истца с конечным покупателем товара, не определял их договорные условия.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поставка товара ненадлежащего качества, в условиях нормального гражданского оборота, закономерно приводит к возникновению убытков у покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4533, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

О том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, не позволяющем его эксплуатировать свидетельствуют акты входного контроля, составленные третьим лицом.

Сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного истцом у ответчика, а также характеристик товара, поставленного в пользу третьего лица позволяет суду сделать вывод, что договор поставки №34 заключался именно во исполнение договора поставки № 649/20, заключенного истцом с третьим лицом.

Выполнив в полном объеме обязательства по оплате товара по договору поставки №34, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Согласно сложившейся судебной практике, предпринимательская деятельность осуществляется преимущественно не производителями товаров, а представляет собой оборот уже созданных товаров между хозяйствующими субъектами с целью доведения товара в конечном итоге до потребителя.

При этом хозяйствующие субъекты, имеющие различные финансовые возможности, обусловливающие размеры их торгового оборота, и владеющие неодинаковой имущественной инфраструктурой, необходимой для продвижения товара до потребителя, могут совершать значительное количество последовательных сделок, опосредующих такое продвижение.

Хозяйственные связи каждого субъекта, заключающиеся в обладании определенными сведениями о возможных источниках приобретения товара и потенциальных покупателях для последующего его сбыта, по общему правилу представляют собой конфиденциальную информацию, которая сама по себе имеет коммерческую ценность, позволяя получать прибыль от ведения торговли. Поэтому условия договора о продаже товара не могут содержать сведения об источнике его приобретения коммерсантом, поскольку их указание несет в себе риск утраты хозяйственной связи в виде его исключения из цепи продаж, так как покупатель получит возможность напрямую обратиться за приобретением товара к первоначальному продавцу с целью уменьшения цены товара и наоборот, первоначальный продавец сможет обратиться к конечному покупателю с целью увеличения своей прибыли.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12, в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

При этом, в обоснование довода о недоказанности наличия причинно-следственной связи не может быть положена ссылка на отсутствие в договоре поставки продукции №34 между истцом и ответчиком указания на его заключение во исполнение обязательств по договору поставки № 649/20 между истцом и третьим лицом, поскольку последний еще не был заключен.

Также отсутствие отсылок в указанных договорах не свидетельствует об отсутствии связи между указанными договорами, поскольку факт наличия связи между ними подтверждается идентичностью предмета поставки. При этом отсутствие в договорах отсылок друг на друга не снимает ответственности с ответчика за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей. Нарушение обязательств ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора истца и МП «Маггортранс».

Данные условия договора поставки основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам регулировать собственные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, убытки истца, возникшие в результате реализации некачественного товара, поставленного ответчиком, подлежат возмещению.

Исходя из вышеизложенного, нарушая обязательства перед истцом, ответчик, являющийся профессиональным производителем промышленной продукции, действующий в рамках стандарта разумного и осмотрительного гражданского оборота, должен был адекватно оценить экономические риски и перспективы неисполнения условий, принятых на себя обязательств, а также предположить, что из-за его действий у истца могут возникнуть убытки в виде штрафных санкций, связанных с неисполнением последним своих обязательств перед контрагентами, либо иных имущественных потерь, что предусмотрено установленной в пункте 5 Постановления № 7 презумпции наличия причинной связи.

Аргументы ответчика о том, что истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом в рамках заключенного между ними договора на поставку товара, не принимаются во внимание судом применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ПС РФ). В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ эти требования распространяются и на отдельные виды договора купли-продажи, такие как договор поставки.

Передача товара, качество которого не соответствует условиям договора, представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств продавца (поставщика) (ст. 309,469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков в размере 20 119 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании суммы 189 200 руб. оплаты за непоставленные карданные валы судом усматривает следующее.

Как указал истец, покупатель по счету №363 от 03.12.2020 (т.1, л.д.21) перечислил на расчетный счет ответчика 198 000 рублей (т.1, л.д.22), однако, ввиду расторжения третьим лицом договора в одностороннем порядке, необходимость в поставке оплаченного товара отпала.

Истец подтверждает поставку двух карданных валов по цене 4 400 руб.

Таким образом, сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар составляет 189 200 рублей (4 400*43 - 189 200).

Истец пояснил, что сроки поставки товара и порядок его отгрузки установлены сторонами в спецификации № 2 от 13.10.2020 г, в частности, пунктом 4, где указано, что срок изготовления товара 30 рабочих дней с момента оплаты, а также пунктом 5, согласно которому следует, что поставка товара осуществляется путем отгрузки до транспортной компании (далее электронной перепиской и фактической отгрузкой товара ответчиком третьему лицу, посредством компании ООО «Байкал Сервис ТК»).

Согласно пояснениями истца в данной спецификации некорректно отражена цена за отгруженный товар, которая была откорректирована ответчиком в счете № 363 от 03.12.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая относительно требования о взыскании произведенной истцом оплаты, ответчик указал, что им поставка товара, предусмотренного договор №34, произведена в полном объеме, в подтверждение указанного представил копию универсального передаточного документа №314 от 24.11.2020 на сумму 234 900 руб., №351 от 18.12.2020 на сумму 258 750 руб. (т.1, л.д.154-155)

В ходе рассмотрения дела судом ответчику предложено представить доказательства перевозки товара (транспортные накладные, путевые листы), пояснения по доводам истца.

Ответчиком относительно отгрузки товара по УПД № 314 от 24.11.2020 г. указано, что поставка 45 карданных валов поставка осуществлялась курьерской компанией ООО «Байкал-Сервис ТК», грузополучатель – МУП «Маггортранс», лицо-отправитель – ФИО2 (Учредитель ООО «Кардан-Мастер-НЧ»). Эти обстоятельства подтверждаются актом на выдачу груза № МГ-086991 от 30.11.20 г., в подтверждение получения ООО «МОДУЛЬ» направлен подписанный скан образ УПД № 314 от 24.11.2020 г.

Относительно отгрузки товара по УПД № 351 от 18.12.2020 г. ответчиком указано, что поставка 45 карданных валов и крестовин карданного вала 90 шт. осуществлялась транспортом покупателя (ООО «МОДУЛЬ»). В подтверждение получения ООО «МОДУЛЬ» направлен подписанный скан образ УПД № 351 от 18.12.2020 г.

Между тем, истец указал, что изложенный довод ответчика опровергается материалами дела, в частности, актом на выдачу груза № МГ-090399 от 03.02.2021, согласно которому товар отгружен ФИО3 с г. Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис»; актом на выдачу груза № МГ-094477 от 16.04.2021, согласно которому товар отгружен ФИО3 с г. Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис»), а также тем фактом, что у истца отсутствует собственный транспорт для перевозки, а найма стороннего перевозчика истцом для доставки товара по УПД №351 от 18.12.2020 не производилось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены оригиналы спорных универсальных документов.

Так, судом в ходе рассмотрения дела предложено ответчику представить пояснения, почему при самовывозе товара истцом в УПД № 351 от 18.12.2020г. отсутствует синяя печать и подпись ответчика, как фиксировалась машина истца, которая прибыла за товаром (записи в журнале, пропуск на территорию), при утверждении о том, что в декабре товар был вывезен истцом лично; пояснить, какой товар был отправлен через перевозчика согласно актам на выдачу груза от 03.02.2021г. и акта на выдачу груза 16.04.2021г., а также с какой электронной почты получены сканы УПД № 351 от 18.12.2020г и акт сверки расчетов, представить электронную переписку.

Ответчиком на предложение суда каких-либо документов представлено не было.

Таким образом, УПД №351 от 18.12.2020 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку подлинник накладной №351 от 18.12.2020 ответчик не предоставил; факт самовывоза товара истцом не доказан.

Иных доказательств поставки товара, кроме ненадлежащей накладной №351 от 18.12.2020, равно как и доказательств обоснованного удержания денежной суммы в размере 189 200 руб., перечисленной истцом, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился в суд с требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.01.2020 с приложением, счет на оплату №39 от 21.07.2021, счет на оплату №44 от 24.08.2021, платежное поручение №457 от 21.07.2021, платежное поручение №525 от 24.08.2021, платежное поручение №732 от 17.11.2021, платежное поручение №734 от 17.11.2021, приказ о приеме работника на работу ФИО4 от 04.02.2019.

Согласно договору от 23.01.2020, заключенного между ООО «Модуль» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика.

Согласно приложению к договору, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ документов, подготовка претензии и правовой позиции, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Модуль» к ООО «Кардан Мастер НЧ» о взыскании долга и штрафа по договору поставки №34 от 21.09.2020.

Стоимость услуг Исполнителя, составляет:

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. - претензионная работа;

- 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей - подготовка, подача искового заявления, сопровождение дела в упрощенном и общеисковом порядке;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - при переходе дела в общеисковой порядок и необходимости участия представителя в судебном процессе, за исключением транспортных и командировочных расходов, компенсируемых в фактическом размере;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - за составление и сопровождение апелляционной жалобы:

- 5 000 (пять тысяч) рублей - за составление и сопровождение кассационной жалобы.

Истцом оплата произведена полностью в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №457 от 21.07.2021, №525 от 24.08.2021, №732 от 17.11.2021, №734 от 17.11.2021.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности; также считает расходы недоказанными.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Довод о недоказанности опровергается материалами дела, истцом представлены все необходимые доказательства несения судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, подготовку и подачу процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2021, в связи с чем суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение в части судебных расходов принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 189 200руб. задолженности, 20 119руб. убытков, 7 186руб. расходов по государственной пошлине, 30 000руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова