Решение от 13 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15038/2025
г. Ярославль
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 300-1249А/2025 от 14.04.2025, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 300-1249А/2025 от 14.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция представила в суд материалы административного дела, а также письменный отзыв, в котором просила оставить требования заявителя без удовлетворения.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Данное ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Заявитель не мотивировал причины необходимости, по его мнению, перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Требования, доводы, правовую позицию заявитель подробно изложил в заявлении и ходатайстве.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не установил.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью настоящей статьи.

Решением суда от 10.12.2025, принятым в виде резолютивной части, требование о признании постановления о привлечении Общества к административной ответственности незаконным оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.

В суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

07.04.2025 в 15 час. 17 мин. и 10.04.2025 в 16 час. 23 мин. по адресу: <...>, при помощи специального технического средства (Дозор МЗ №01-AA284), работающего в автоматическом режиме, установлен факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства - наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов).

14.04.2025 Инспекция вынесла в отношении Общества постановление № 300-1249А/2025, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з "Об административных правонарушениях" (далее – Закон №100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В качестве объективной стороны допущенного правонарушения заявителю вменено нарушение пунктов 2.3.2, 6.5.7, 3.3, 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждено, что постановление № 300-1249А/2025 направлено 15.04.2025 по юридическому адресу Общества: <...>, А (ШПИ 15097707643939), доставлено для вручения электронно 15.04.2025.

Указанное письмо Обществом в электронном виде получено не было, в связи с чем 22.04.2025, по истечении установленного срока, поступило в центр гибридной почты для преобразования постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществления его доставки (вручения) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи. В связи с истечением срока хранения 03.05.2025 указанное письмо возвращено административному органу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 06.09.2025. Таким образом, на момент обращения Общества в суд срок оспаривания постановления считался истекшим.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что оспариваемое постановление получено им только 27.08.2025 посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества уважительных причин для пропуска срока, установленного законом, для обращения в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Юридический адрес Общества – <...>.

Суд учитывает, что почтовое заказное отправление направлено по юридическому адресу Общества, доставлено для вручения электронно 15.04.2025. Общество приобщило в дело распечатку с Госуслуг о наличии отправления 15.04.2025 уведомления о нарушении, зафиксированном камерой. Поименованы: отправитель: МВД, наименование штрафа: «Пост-ие № 300-1249А/2025 от 14.04.2025. штраф по ч.4 ст.25.5 Закона ЯО Об административных правонарушениях Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 50000 руб.». Указанное электронное письмо не прочитано Обществом.

В соответствии с частью 8 статьи 24.9 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал), в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в личном кабинете на Едином портале не осуществило вход в личный кабинет на Едином портале и при этом отсутствует или отозвано согласие такого лица на получение процессуальных документов исключительно через личный кабинет лица на Едином портале, данному лицу в установленном порядке направляется копия процессуального документа, изготовленная в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае необходимости направления процессуального документа, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, по почте либо вручения копии такого документа под расписку копия такого документа изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и заверяется в установленном порядке (часть 9 статьи 24.9 КоАП РФ).

Указанные положения Закона в спорный период привлечения к ответственности отсутствовали, введены в действие с 01.07.2025 Федеральным законом № 59 от 07.04.2025.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в течение семи дней не прочитано письмо поступившее Обществу 15.04.2025, 22.04.2025 постановление № 300-1249А/2025 было направлено в центр гибридной почты для преобразования постановления в почтовое отправление на бумажном носителе (почтовый идентификатор 15097707643939).

Доводы Общества о том, что копия постановления на бумажном носителе не направлялась заявителю, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Равно суд считает неподтвержденным то обстоятельство, что в настройках гос.почты Единого портала государственных услуг у Общества установлен запрет на получение электронных писем вместо бумажных. Общество в самостоятельном порядке определяет и корректирует настройки на ЕПГУ.

Ссылка заявителя на указание в качестве отправителя МВД, а в уведомлении – «оплатите штраф за нарушение ПДД» в данном случае не влияет на существо спора, поскольку отправление содержит все необходимые сведения и принявшем органе, положения закона и сумму штрафа.

В настоящем случае материалами дела подтверждено и Обществом должным образом не опровергнуто, что копия постановления на бумажном носителе также 22.04.2025 направлена по юридическому адресу общества (150040 <...>), почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 24.04.2025, извещение доставлено 24.04.2025. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в Инспекцию 03.05.2025.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Само по себе неполучение Обществом адресованных ему актов не продлевает сроки на их обжалование. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу представителя или несовершением им действий по получению корреспонденции является риском общества, неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно. То обстоятельство, что участвующие в деле лицо не организовало должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, относится к процессуальным рискам этого лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае Общество не доказало невозможность подготовки и подачи заявление на оспариваемое постановление в установленный законом срок.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева