Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А10-8165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8165/2023
11 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к  индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь 2020 – январь 2022 в размере 1 025 795,81 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 02.01.2021 - 31.10.2023 в размере 804 499 руб., с последующим начислением до даты фактической оплаты, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2024 № 08,

от ответчика: предпринимателя ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании части задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019г. – январь 2022г. в размере 48 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 14.05.2019 по 31.10.2023 в размере 2 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2024 суд принял уточнение иска до 7 074 975,02 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Эко-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование требований истцом указано на наличие у потребителя задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оказанных в спорный период по объектам, расположенным по адресам: Улан-Удэ г, ул. Добролюбова  дом № 5, ул. Мокрова дом № 21, ул. Борсоева дом № 69, пр-кт Строителей дом № 36А, ул. Терешковой дом № 26А, пр-кт 50-летия Октября дом № 44а, ул. Тополиная дом № 1Г, ул. Павлова дом № 66 (продовольственные магазины).

Ответчик исковые требования не признал, указав в письменном отзыве, что договор на вывоз коммунальных отходов № 338030000142 от 29.09.2023 им не подписывался, заявок на его заключение не направлял, соответственно оснований для оплаты не имеется. При этом, ответчик указал, что с региональным оператором был подписан договор № 330000000287 от 22.01.2020, который прекратил действие 31.10.2022. По указанному договору ответчик производил оплату услуг своевременно. При этом, услуги по вывозу ТКО осуществлялись, в том числе, по указанным объектам. Кроме того, в силу специфики деятельности объектов ответчика, а именно розничных магазинов, ТКО в значительных количествах не образуется, а отходы в виде картонной и пластиковой упаковки, тары не подпадают под понятие ТКО. Указанные отходы утилизировались на основании договоров с ООО "Эко-Транс", МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", ООО "СМП". Также ответчик указал, что региональный оператор не доказал фактическое оказание услуг по вывозу ТКО. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения по доводам ответчика. Указал, что договор № 338030000142 подписан с ответчиком на типовых условиях. Объекты, указанные в настоящем исковом заявлении, не были включены в договор № 330000000287 от 22.01.2020, поскольку направленное в адрес предпринимателя дополнительное соглашение о включении таких объектов в договор от 22.01.2020 не было подписано ИП ФИО1 При этом, в последующем спорные объекты были включены в предмет договоров об оказании услуг на вывоз ТКО от 08.11.2022, от 16.11.2022, заключенные с ООО "ТД Либерти" и ООО "Либерти-2". Однако начало оказание услуг установлено с ноября 2022 года, что выходит за пределы предмета исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является собственником объектов недвижимости, в спорный период это продовольственные магазины, что ответчиком не оспаривалось. Расчет объема ТКО произведен по нормативу накопления ТКО, исходя из торговой площади помещений и временных нормативов, утвержденных Постановлением Правительства № 489, услуги оказаны согласно  типовому договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  исследовав и проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Правилами № 1156 установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Экоальянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, у ответчика, как индивидуального предпринимателя, образующего в процессе своей деятельности твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), возникла обязанность заключить с истцом договор по обращению с ТКО.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда   Российской Федерации 13.12.2023, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Существенная правовая особенность правового регулирования договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу пункта 8 (17) Правил № 1156 договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 в ходе проверки было выявлено, что ИП ФИО1 не заключил договор с ООО «ЭкоАльянс» на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого в результате деятельности продовольственных магазинов Либерти, расположенных по адресу: <...> о чем были составлены соответствующие акты обследования от 14.09.2022.

Нежилые помещения, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, принадлежат ответчику на праве собственности, что не оспорено последним, подтверждается материалами дела.

Ответчик заявку в адрес регионального оператора на заключение договора не направлял.

Истец подготовил проект договора №  338030000142 от 29.09.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению к настоящему договору (пункт 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 апреля 2019 г. (пункт 1.4).

В пунктах 2.1, 2.2 договора согласовано, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке на услуги регионального оператора3, в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, определенным в Приложении к настоящему договору. В случае оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО в объеме сверх заявленного в договоре, потребитель производит оплату, согласно представленному акту об оказании услуг с учётом объёма, превышающего договорный.

В пункте 2.3. договора  предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору поименованы следующие объекты оказания услуг:

сеть магазинов Либерти, расположенных по адресу: <...> ул. Терешковой дом № 26А, пр-кт 50-летия Октября дом № 44а, ул. Тополиная дом № 1Г, ул. Павлова дом № 66.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор заключен на один календарный год с условием о ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В пункте 9.2 стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения регионального оператора.

Таким образом, с учетом изложенной нормы права в пункте 8(17) Правил № 1156, договор  №  338030000142 от 29.09.2023 заключен с ответчиком на типовых условиях.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период с октября 2020 года по январь 2022 года составляет 1 025 795,81 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты об оказании услуг за спорный период, составленные в одностороннем порядке, а также данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Исследовав доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором только в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. При этом в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Факт наличия у ответчика в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, не доказан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Судом установлено, что за спорный период акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в установленном порядке не составлялись (акты фиксации нарушений, направленных истцу, ответчиком не представлены).

В отсутствие доказательств транспортировки ТКО, их хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Таким образом, региональный оператор с начала деятельности оказывал услугу по обращению и вывозу ТКО с объектов ответчика.

Данные навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС позволяют произвести просмотр нахождения автомобиля на маршруте в районе местонахождения объектов ответчика в спорный период.

В этой связи представленные истцом в материалы дела отчеты из системы Глонасс свидетельствует об оказании услуг региональным оператором (его подрядчиками) в спорный период, маршруты передвижения мусоровозов указывают на вывоз ТКО с контейнеров ответчика и иных мест сбора ТКО, указанных в реестре контейнерных площадок по городу Улан-Удэ в Территориальной схеме.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

На сайте https://buryatya.tko.etton.ru/#/public-files/ размещена Территориальная схема, в которой опубликован реестр контейнерных площадок в городе Улан-Удэ.

Суд, проанализировав данные ГЛОНАСС, скриншоты перемещения транспорта регионального оператора, делает вывод о том, что истец осуществлял сбор и транспортировку ТКО с контейнерных площадок, находящихся рядом с многоквартирными домами, где расположены объекты ответчика.

Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по захоронению отходов от 23.01.2020, на оказание услуг по размещению отходов IV-V класса опасности от 01.02.2021, на оказание услуг от 01.01.2022, безвозмездного оказания услуг от 01.01.2018, от 01.01.2020 и акты к ним, заключенные с ООО "Эко-Транс", МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", ООО "СМП", не опровергают факта оказания истцом услуг или не подтверждают факта отсутствия образования у ответчика твердых коммунальных отходов (л.д.48-101, т.1, л.д.10-23, т.2).

Так, изучив представленные документы, судом установлено, что предметом вышеуказанных договоров является не оказание услуг по обращению с ТКО, а размещение (захоронение) отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, относящихся к IV, V классу опасности, вывоз строительных отходов, макулатуры, отходов полипропиленовой тары, отходов изделий из полиэтилена, пластиковых ящиков и подобное.

То есть, вышеуказанные отходы не относятся к твердым коммунальным отходам, обращение с которыми принадлежит исключительно региональному оператору. Также ответчик не доказал, что в результате осуществления предпринимательской деятельности продовольственных магазинов в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, не образуются твердые коммунальные отходы.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод о незаключенности договора № 338030000142 от 29.09.2023 также отклоняется судом в силу вышеизложенных норм права о действии договора в силу закона на типовых условиях.

Довод ответчика о включении спорных объектов в ранее заключенный договор от 22.01.2020 № 330000000287 не нашел своего документального подтверждения.

Представленный истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2020 № 330000000287 с приложениями № 1, № 2, подписанный ответчиком, содержит только один объект оказания услуг, расположенный по адресу: ул. Жердева, д.8, г. Улан-Удэ.

Приложения № 1, № 2, включающие новые объекты оказания услуг, в том числе, находящиеся по адресу: г. Улан-Удэ г, ул. Добролюбова  дом № 5, ул. Борсоева дом № 69, ул. Мокрова дом № 21, пр-кт Строителей дом № 36А, ул. Терешковой дом № 26А, пр-кт 50-летия Октября дом № 44а, не подписаны со стороны ответчика (л.д.59-60, т.2).

Изучив решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2024 года по делу № А10-6138/2022, предметом которого выступали требования ООО "Экоальянс" к ИП ФИО3 о взыскании платы за вывоз ТКО по договору от 22.01.2020 № 330000000287, суд установил следующее.

По договору от 22.01.2020 № 330000000287 в рамках указанного дела региональным оператором предъявлялись требования к предпринимателю о взыскании платы за вывоз ТКО с объектов, расположенных по адресу: <...>, мкр. Сокол, д.1, пом.1, ул. Жердева, д.132, пом.1. Требования удовлетворены судом.

Таким образом, двойного предъявления требований по одним и тем же объектам оказания услуг, судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в пункте 3 отзыва от 10.06.2024, не рассматриваются судом ввиду отсутствия относимости к предмету рассмотрения настоящего спора. Изложенным в пункте 3 отзыва доводам ответчика была дана оценка судом в рамках дела № А10-6938/2022.

Как было указано ранее, материалы дела содержат доказательства (выписки из ЕГРН) принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, в которых в спорном периоде осуществлялась предпринимательская деятельность (продовольственные магазины) (л.д.7-34, т.1, приложения к иску № 6).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, не опровергнуты. Сведений о направлении ответчиком в адрес регионального оператора заявки на заключение договора в отношении спорных объектов, материалы дела не содержат.

Согласно части статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно актам обследования от 14.09.2022 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет ежемесячного объема оказанной услуги по вывозу ТКО произведен с применением показателей общей площади каждого нежилого помещения, умноженной на норматив (0,70 – для продовольственного магазина), разделенного на 12 мес.

Так, согласно сведениям из ЕГРН общая площадь помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 304,30 кв.м., по ул. Мокрова дом № 21 – 179,90 кв.м., по ул. Борсоева дом № 69 – 224 кв.м., на пр-кте Строителей дом № 36А – 360 кв.м., на ул. Терешковой дом № 26А – 910,40 кв.м., на пр-кте 50-летия Октября дом № 44а – 243,80 кв.м., на ул. Тополиная дом № 1Г -102,30 кв.м., на ул. Павлова дом № 66 – 375,90 кв.м.

Применение в расчете объема ТКО показателя общей площади помещения установлено Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 "Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы".

Применение в расчете платы за вывоз ТКО временных нормативов, установленных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489, является правомерным и обоснованным.

Так, согласно статье 2 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов – среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Правительством Республики Бурятия 16 октября 2017 года принято постановление № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия», которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в год для категорий объектов в количественных показателях объема на одну расчетную единицу.

С 01.06.2020 в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» внесены изменения постановлениями Правительства РБ от 20.05.2020  №285, от 10.12.2020 №733.

Указанное постановление № 285  решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021-М-56/2021, остановленным без изменения  Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Названым судебным решением на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства РБ.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489  утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы; приостановлено до 01.09.2024 действие пунктов 1-4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия».

На момент рассмотрения настоящего дела постановление Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 недействующим не признано.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении № 63,  учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции об экономической необоснованности установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 нормативов накопления ТКО,  суд пришел к выводу об обоснованности и законности применения в расчете задолженности временного замещающего норматива накопления ТКО, установленного Постановлением № 489.

Таким образом, с 01 июня 2020 года при расчете объемов ТКО по спорным объектам следует применять временные нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 489.

Подробный расчет платы отражен в таблице EXСEL, представленной истцом при уточнении исковых требований 10.06.2024 (документ подан через систему "Мой Арбитр").

Расчет платы за вывоз ТКО произведен с учетом Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 № 3/21 в редакции Приказа РСТ РБ от 20.12.2021 № 3/177  установлен единый тариф на услуги ООО «ЭкоАльянс» в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 421,21 руб./м.3, в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 438,02 руб./м.3.

Расчет проверен судом, является верным.

При этом, за период с июля 2021 года по январь 2022 года в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Добролюбова д.5, г. Улан-Удэ, истец не предъявляет ответчику плату за вывоз ТКО, поскольку по данным гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" по указанному объекту отсутствовало потребление электрической энергии, что предполагает и отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности (документы представлены через систему "Мой Арбитр" 30.08.2024).

Таким образом, общая сумма платы за вывоз ТКО в период с октября 2020г. по январь 2022г. составила 1 025 795,81 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств наличия долга в ином размере материалы дела также не содержат и не представлено ответчиком.

Заявленный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.3. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. 2.1 договора).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что типовая форма договора не регулирует порядок досудебного урегулирования спора, в настоящем случае применяется предусмотренный законом (ст. 4 АПК РФ) срок досудебного урегулирования спора.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (в условиях отсутствия ответа на претензию).

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 26.10.2023.

Истец уточнил период взыскания долга с октября 2020 года.

Срок исковой давности по указанному периоду истекал 11.12.2023 (срок оплаты до 11.11.2020 + 3 года 1 мес.), однако, истец подал исковое заявление в суд 05.12.2023 через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть до истечения срока исковой давности по спорному периоду.

В отношении последующих периодов образования долга, соответственно, срок давности также не пропущен.

При установленных судом обстоятельствах иные доводы и возражения ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спорного правоотношения и не принимаются судом во внимание.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере – 1 025 795 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец также заявил о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 804 499 руб.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (аналогичная мера ответственности предусмотрена в типовом договоре).

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, ответчик расчет и размер неустойки арифметически не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что истец исключил из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 31.10.2023 в размере 804 499 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 29 303 руб. - государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 832 294 руб. 81 коп., из которых: 1 025 795 руб. 81 коп. - задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь 2020 – январь 2022, 804 499 руб. - неустойка с 02.01.2021 по 31.10.2023  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 29 303 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева