Решение от 11 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11839/2024
12 февраля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в размере 536 251 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Лузинское ЖКХ») о взыскании задолженности по договору № 59/2024-31 от 09.01.2024 по оплате за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в многоквартирных домах (далее – МКД) в размере 536 251 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора оказал ответчику услуги, оплату которых ООО «УК «Лузинское ЖКХ» произвело не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Ивановой И.А. от 08.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал, что считает договор № 59/2024-31 от 09.01.2024 недействительным, поскольку истцом нарушены требования антимонопольного законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия подтверждающих их доказательств, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 01.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 в связи с отсутствием судьи Ивановой И.А. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, дело № А46-11839/2024 перераспределено судье Малявиной Е.Д.

В дополнениях к отзыву ответчик отметил, что протяженность внутридомового газопровода в МКД с. Лузино составила 11 701 м.п, что на 4 479,30 м.п. меньше чем по данным АО «Омскоблгаз». В связи с этим в адрес истца направлено письмо о принятии мер по проверке и измерению указанной протяженности и внесению соответствующих изменений в договор № 59/2024-31 от 09.01.2024.

По ходатайству ответчика определением от 07.04.2025 производство по делу № А46-11839/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3935/2025.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что спорный договор подписан с учетом согласования сторонами возникших разногласий по порядку оплаты выполненных работ, при этом при определении объемов выполняемых работ данные о протяженности газопровода были получены из технической документации на МКД и по объемам выполняемых работ ответчик возражений не заявлял. Договор № 59/2024-31 от 09.01.2024 на текущий момент считается действующим в согласованной сторонами редакции и не признан судом недействительным. Стоимость услуг по договору определена на основании Прейскуранта XIV.1 цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в МКД, утвержденного приказом генерального директора АО «Омскоблгаз» №01-01/800 от 13.12.2023 на 2024 год. По мнению истца, к данным технического диагностирования стоит отнестись критически, так как изменение протяженности может быть вызвано изменением методов и способов измерения, погрешностью измерений, изменением схемы газоснабжения и пр.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика представил контррасчет исковых требований с учетом количества стояков и протяженности газового оборудования МКД, отраженных в дополнительном соглашении № 3332/2025-31 от 29.12.2025, заявил о признании суммы исковых требований в соответствии с названным контррасчетом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омскоблгаз» (Исполнитель) и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (Заказчик) 09.01.2024 заключен договор № 59/2024-31 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее - ВДГО, МКД и выполнение работ (оказание услуг) соответственно), в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии пунктами 14 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2024) и 15 Договора оплата за техническое обслуживание осуществляется Заказчиком в порядке ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным в размере 1/12 от годовой стоимости работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру и два акта выполненных работ посредством электронного документооборота после 1-ого числа месяца, следующего за расчетным, после чего 3аказчик подписывает, скрепляет печатью и направляет один экземпляр акта выполненных работ в адрес Исполнителя, а в случае несогласия с данными указанными в вышеуказанных платежных документах мотивированные возражения в срок, не превышающий 5-ти календарных дней с момента получения платежных документов.

Согласно пункту 16 Договора в случае изменения ценообразующих факторов, Исполнитель направляет Заказчику дополнительное соглашение с новыми тарифами на выполнение работа по настоящему договору за 14 календарных дней до начала их применения. Заказчик обязан рассмотреть и подписать дополнительное соглашение в течение 7 календарных ней с момента его получения и вернуть Исполнителю. Если в установленный срок Заказчик не возвратит дополнительное соглашение, а также не инициирует расторжение настоящего договора, тарифы на рабаты выполняемы по настоящему договору, считаются согласованными сторонами на предложенных Исполнителем в дополнительном соглашении условиях.

Из пункта 11 Договора следует, что оплата работ (услуг) по Договор осуществляет Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии Правилами пользования газом.

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг). Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения Договора составляет 2 864 617 руб., в том числе НДС 20 % - 477 380 руб. 66 коп. (пункт 12).

В силу пункта 9 договора выполнение работ (оказание услуг) оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (далее - акт), содержащим информацию, предусмотренную Правилами пользования газом, составляемым в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, подписываемым уполномоченным представителем Исполнителя и Заказчиком.

В пункте 10 Договора стороны установили, что в случае отказа Заказчика от подписания акта об этом ставится отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается соответствующая запись в акте. Второй экземпляр акта вручается 3аказчику (его представителю), а в случае отказа его принять - акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как указал истец, в период с января 2024 года по апрель 2024 года им оказаны услуги на общую сумму 954 872 руб. 32 коп. (счета-фактуры с актами выполненных работ: № 479 от 31.01.2024, № 1283 от 29.02.2024, № 2973 от 31.03.2024, № 4336 от 30.04.2024).

Указанные счета-фактуры, а также акты оказанных услуг (с идентичными счетам-фактурам номерами) направлены в адрес ответчика, однако с подписью ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в адрес АО «Омскоблгаз» не возвращены.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично на сумму 418 621 руб. 28 коп. (платежные поручения № 50640 от 08.04.2024, № 1682 от 12.05.2024).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2024 года по апрель 2024 года по Договору составила 536 251 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-06/6878-12 от 28.05.2024 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ООО «УК «Лузинское ЖКХ» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Омскоблгаз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что договор № 59/2024-31 от 09.01.2024 является недействительным, поскольку истцом нарушены требования антимонопольного законодательства.

Так, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» 26.03.2024 обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) с заявлением, в котором указало на незаконность действий АО «Омскоблгаз» по повышению цены на обслуживание ВДГО, как противоречащих действующему антимонопольному законодательству.

Согласно приказу УФАС по Омской области № 109/24 от 13.06.2024 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/10-552/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-3935/2025 по заявлению АО «Омскоблгаз» к УФАС по Омской области о признании незаконными решения № 055/01/10-552/2024 от 28.12.2024 в части признания злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме в Омской области при осуществлении действий АО «Омскоблгаз» по включению в объем работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода в рамках технического обслуживания ВДГО в МКД протяженности стояков (в местах прокладки газопроводов через конструкцию зданий в жилых помещениях), которое приводит к дублированию (повторному выполнению) работ и необоснованному завышению стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД и как следствие, ущемлению интересов неопределённого круга потребителей (в том числе заявителей - жителей МКД, находящихся в управлении: ООО ЖКО «Ключи», ТСЖ «Строительная, 1А», ООО «УК «Лузинское ЖКХ», ООО «УК Жилищник 4 - Сервис», ООО УК «Омь», а также собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская обл., ФИО3 м.р-н, <...>, собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>).

Согласно резолютивной части предписания № 055/01/10-552/2024 от 28.12.2024 УФАС по Омской области АО «Омскоблгаз» надлежит прекратить включать в объем работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода в рамках технического обслуживания ВДГО в МКД протяженности стояков (в местах прокладки газопроводов через конструкции зданий в жилых помещениях), которое приводит к дублированию (повторному выполнению) работ и необоснованному завышению стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД и, как следствие, ущемлению интересов неопределенного круга потребителей (в том числе заявителей) и произвести перерасчет размера платы за техническое обслуживание ВДГО в МКД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 дела № А46-3936/2025 и № А46-3635/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (производству присвоен № А46-3936/2025).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-3936/2025 требования АО «Омскоблгаз» удовлетворены, решение УФАС по Омской области № 055/01/10-552/2024 от 28.12.2024 и предписание № 055/01/10-552/2024 от 28.12.2024 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила № 410).

Пунктом 16 указанных правил установлено, что договор о ТО ВДГО в МКД, договор о ТО ВКГО в МКД, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Приложением к Правилам № 410 определен минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВДГО в многоквартирном доме, ВДКО в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что размер платы за ТО ВКГО в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утверждёнными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также – Минстрой России).

Приказом Минстроя России от 29.05.2023№ 387/пр утверждены Методические указания по расчету размера платы за ТО ВКГО в МКД, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее также – Методические рекомендации № 387/пр).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 410 приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее также – Методические рекомендации № 269-э/8), которые рекомендуется применять при расчёте стоимости ТО ВДГО.

Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела № А46-3936/2025 пришел к выводу о том, что АО «Омскоблагз» определило стоимость выполняемых работ, в том числе по Договору на основании прейскуранта, утвержденного на основании Методических рекомендаций № 269-э/8, исходя из реальных затрат на проведение минимального перечня работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Правомерность произведенного расчета подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-3936/2025, следовательно, повторному доказыванию не подлежит.

В связи с изложенным основания для признания Договора недействительным (ничтожным) у суда отсутствуют.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг. Условиями Договора предусмотрено, что оплата производится на основании актов. Исполнитель обязан оформить и направить в адрес Заказчика счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ (пункты 9. 10, 14, 15).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик заявил, что фактически протяженность внутридомового газопровода в МКД с. Лузино составила 11 701 м.п, что на 4 479,30 м.п. меньше чем указано в спорном Договоре.

В обоснование данного довода ООО «УК «Лузинское ЖКХ» представило заключения № 165-24 от 30.08.2024, № 154-24 от 29.08.2024, № 197-24 от 16.09.2024, № 190-24 от 16.09.2024, № 187-24 от 13.09.2024, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр промышленной безопасности».

Внесудебное заключение специалиста является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем представленные ответчиком заключения не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно перечню оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, являющегося приложением № 1 к Договору, количество стояков составляет 784 шт., протяженность внутридомового газопровода – 16 036 п.м, протяженность фасадного газопровода - 168,6 м.

Исходя из указанных показателей, составлен перечень выполняемых работ, (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в 2024 году, являющийся приложением № 2 к Договору, согласно которому установлена следующая стоимость:

п/п

Наименование вида работ (услуг)

Наименование ВДГО

Периодичность

Срок начала выполнения работ (оказания услуг)

Срок окончания выполнения работ (оказания услуг)

Цена за единицу обслуживания ВДГО (без НДС), руб./2024 год

Сумма, руб. (с НДС) 2024 год

1.

Техническое обслуживание

Проверка герметичности ВДГО и технологических устройств на нем при количестве приборов на одном стояке до 5 шт.

1 раз в год

01.01.2024

31.12.2026

444,17

417 872,00

2.

Техническое обслуживание

Техническое обслуживание внутридомового газопровода; п.м,

1 раз в год

01.01.2024

31.12.2026

126,67

2 437 472,00

3.

Техническое обслуживание

Проверка герметичности фасадного газопровода,

1 раз-в год

01.01.2024

31.12.2026

45,83

9 273,00

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3332/2025-31 от 29.12.2025 к Договору, из содержания которого следует, что сторонами приложение № 1 к Договору (перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования) изложено в новой редакции.

Так, согласно новой реакции указанного перечня количество стояков установлено в количестве 779 шт., протяженность внутридомового газопровода – 13 599,58 п.м, протяженность фасадного газопровода - 168,6 м. При этом количество единиц ВДГО (179 шт.) не изменено.

Истец в обоснование требований указал, что изменение протяженности может быть вызвано изменением методов и способов измерения, погрешностью измерений, изменением схемы газоснабжения и пр.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в рассматриваемом случае стоимость оказанных услуг напрямую зависит от протяженности внутридомового газопровода и количества стояков. Следовательно, их неверное определение влечет за собой увеличение размера платы, которая подлежит возмещению в последующем собственниками помещений в МКД.

При этом позиция истца о том, что ответчик сам первоначально указал неверные сведения в Договоре, в связи с чем исполнение обязательств должно осуществляться в соответствии с условиями Договора, не отвечает принципу добросовестности, поскольку АО «Омскоблгаз» согласно как с протяженностью и количеством стояков, указанных в первоначальном Договоре, так и с протяженностью внутридомового газопровода и количеством стояков, указанных в дополнительном соглашении.

Между тем в ситуации, когда от протяженности внутридомового газопровода и количества стояков зависит плата за оказанные услуги, не может быть допущено указание неверных сведений.

Как указано ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик должен осуществить приемку оказанных услуг (выполненных работ), в том числе проверить качество оказанных услуг (выполненных работ), а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков - заявить об этом исполнителю (статьи 720, 783 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания услуг по Договору в отношении всего перечня оборудования, отраженного в приложении № 1 (в первоначальной редакции) в спорный период. Равным образом, истцом документально не подтвержден факт внесения конструктивных изменений в ВДГО (реконструкции), вследствие которого изменены количество стояков, находящихся на обслуживании, и протяженность внутридомового газопровода.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом количества стояков и протяженности газового оборудования МКД, отраженных в дополнительном соглашении № 3332/2025-31 от 29.12.2025, согласно которому размер задолженности за период с января 2024 года по апрель 2024 года составил 411 917 руб. 44 коп.

Арифметическая правильность произведенного ООО «УК «Лузинское ЖКХ» судом проверена, расчет признан верным.

В прениях представитель ответчика заявил о признании исковых требований в сумме 411 917 руб. 44 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявление полностью или частично. Изучив материалы дела, суд находит, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и считает возможным принять данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, постольку требования истца о взыскании по Договору за период с января 2024 года по апрель 2024 года подлежат частичному удовлетворению в размере 411 917 руб. 44 коп.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания заявления заинтересованным лицом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание заявления и принятие его судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 725 руб. по платежному поручению № 3869 от 28.06.2024.

С учетом частичного удовлетворения требований (76,8%) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 541 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком в сумме 411 917 руб. 44 коп., что составляет 100 % от удовлетворенных судом требований (411 917 руб. 44 коп.). Соответственно, размер госпошлины с признаваемых ответчиком требований равен 10 541 руб. (9 174 руб. х 100%).

Таким образом, отнесению на ответчика подлежит 30% государственной пошлины, исчисленной из суммы признанных исковых требований, что составляет 3 162 руб. (10 541 руб. х 30%).

Оставшиеся 70% (7 379 руб.) от размера госпошлины с признаваемых ответчиком требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При этом сумма государственной пошлины, составляющая разницу между уплаченной при подаче иска госпошлиной (13 725 руб.), и госпошлиной, подлежащей отнесению на ответчика (10 541 руб.), в связи с частичным удовлетворением требований судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 411 917 руб. 44 коп., а также 3 162 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 379 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2024 № 3869.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина