Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-136777/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136777/25-69-1775
г. Москва
22 августа 2025 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Новикова В.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12,

К. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 155 661,71 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании 155 661,71 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил пояснения к возражениям истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 24 июля 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15 (далее-Договор).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пп. 1.1.3 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить новые детали.

Истец купил у Ответчика 6 (шесть) освидетельствованных колесных пар пригодных для использования по прямому назначению №№ 39-317519-1992, 29-431975- 20W29-440551-2013, 39-18634-2004, 39-15407-2008, 5-944-2011 и установил их под грузовые вагоны указанные в расчете исковых требований, что подтверждается счет- фактурами, платежными поручениями и актами замены и установки узлов и деталей (Приложение №№ 8, 9; 11, 12; 14, 15; 17, 18; 20, 21; 23, 24).

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 г. № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов».

Пунктом 13 Таблицы 2.6 пункта 2.1 раздела 2 Части II Приложения 2 «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта» к Распоряжению Минтранса РФ № АН-25-Р «Об утверждении нормативно-технических документов» гарантийный срок на отремонтированные колесные пары установлен до очередного срока полного освидетельствования.

Согласно п. 12.6 Договора, Стороны договорились, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан.

01.01.2018 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) который, определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.

Согласно пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

Обращаясь в суд исковыми требованиями истец, сослался на то, что в период гарантийного срока грузовые вагоны, под которые установлены приобретенные у Ответчика колесные пары отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар, что подтверждается актами-рекламациями формы У41М.

По мнению истца, выявленные недостатки колесной пары образовались до поставки товара Покупателю.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов и стоимости деталей, установленных взамен забракованной в размере 155 661 рубль 71 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в соответствии с условиями Договора Ответчик не предоставлял гарантии на поставленные колесные пары, а выявленные случаи неисправностей не могут относиться к гарантийным.

Ответчик ссылается на то, что поставленные колесные пары вышли из строя в период с 2024 по 2025 годы по причинам наличия неисправностей, не требующих капитального ремонта, устранение которых производится путем обточки поверхности катания колесных пар или проведения среднего ремонта буксы, что подтверждается в том числе Расчетно-дефектными ведомостями по ремонту указанных колесных пар (в данных доказательствах зафиксирован вид ремонта, необходимый для восстановления работоспособности колесных пар).

По мнению ответчика, истцом не был соблюден предусмотренный Договором порядок ведения рекламационной работы, Ответчик не был уведомлен о выходе деталей из строя. В рассматриваемом случае поставщика колесных пар не уведомил ни ВЧДЭ, ни собственник в связи с чем Ответчик был лишен права участия в расследовании причин отцепки.

Таким образом, ответчик не согласен с возложением на него ответственности в объеме, превышающем Договорные обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 02.02.201 N 1002Л/16-09 является договором поставки и регулируется положениями раздела 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ст. 475 ГК РФ указывает, что ,если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на Регламент расследования от 18.03.2020, а также на нормы руководящих документов по ремонту колесных пар признана судом несостоятельной, поскольку предметом договора является поставка отремонтированного товара, гарантийную ответственность за качество которого несет именно поставщик (ответчик).

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют о виновных действиях Ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара Истцу, и подтверждают то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостатках товара, возникшие по вине покупателя или третьих лиц после их передачи покупателю.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 1 ноября 2019г. № 306-ЭС19-18842.

Таким образом, довод Ответчика о том, что гарантийный срок не распространяется на товар отказ, которого произошел по причине естественных эксплуатационных износов, усталостных повреждений не подтверждается материалами дела и опровергается заключениями актов-рекламаций формы ВУ41М представленными в материалы дела.

Истец приобрел у ответчика освидетельствованную колесную пару, за которую именно ответчик несет гарантийную ответственность по качеству перед истцом.

Ответчик является поставщиком отремонтированных деталей, и гарантировал их соответствие требованиями нормативно-технических документов.

При этом, из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» при расследовании причин неисправности колесных пар, определяя виновную сторону рассмотрело особые мнения подрядных организаций (в том числе и особое мнение АО «ОМК «Стальной путь»), выполнивших некачественный средний ремонт колесных пар до их поставки Истцу в рамках договорных отношений с ООО «ТрансРесурс» и определило виновную сторону.

Согласно заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 21.06.2024 № 738, причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0039-317519-1992 явилось наличие задиров, забоин, заусенцев на лабиринтной части буксы и лабиринтном кольце, с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника, что явилось следствием нарушения подрядной организации (АО «ВРК-1») п. 25.2.1 и п. 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Приложение к исковому заявлению № 13 лист 14-15).

Согласно п. 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, на посадочных поверхностях колец лабиринтных не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев.

В силу п. 25.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 корпуса букс, имеющие износ внутренней цилиндрической поверхности более допустимого, и с повреждениями лабиринтной части подлежат браковке.

Согласно п. 24.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, каждая партия новых подшипников и их деталей перед монтажом должны подвергаться 100% входному контролю. Кроме того, подшипники роликовые цилиндрические подвергают контролю на качество обработки колец, роликов и сепараторов.

Из указанного следует, что подрядной организацией, выполняющей ремонт буксовых узлов нарушены требования, предъявляемые к ремонту подшипников и буксовых узлов.

Согласно заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 25.07.2024, причиной неисправности буксового узла колесной пары № 5-944-2011 послужило ослабление 2-х болтов (крутящий момент менее 100 Нм (10 кгс м) торцевого крепления, как следствие неправильная работа подшипников, образование надиров типа «ёлочка» на бортах наружнего кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипника и на плоском упорном кольце, образование в смазке металлических включений, образование наминов на поверхностях качения роликов и дорожках качения внутреннего и наружного колец переднего и заднего подшипника, что явилось следствием нарушения подрядной организации (АО «ОМК «Стальной путь») п. 24.5.5 и п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Приложение к исковому заявлению № 25 лист 16-17).

Согласно п. 25.5.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, торцевое крепление подшипников на оси производят аналогично 12.4.2.2.5.

Согласно п. 12.4.2.2.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар производят в следующем порядке: проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225Нм (23кгс м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225...245Нм (23...25кгс м).

При наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100Нм (10кгс м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

Из указанного следует, что подрядной организацией, выполняющей монтаж торцевого крепления нарушены требования, предъявляемые к монтажным работам.

Наличие указанных дефектов не отрицается Ответчиком. Однако, как Ответчик в тексте Отзыва, данные нарушения игнорирует, сводя свои доводы к указанию на эксплуатационный характер.

В п. 2.7 и п. 2.9 Отзыва, Ответчик указывает о том, что не может предвидеть при приемке работ по ремонту (до поставки деталей Истцу) по причине отсутствия соответствующих дефектов.

Выявленные дефекты буксовых узлов колесных пар являются скрытыми и выявляются в гарантийный период в процессе эксплуатации детали. Выявление дефектов в процессе эксплуатации не говорит о том, что неисправность эксплуатационная. Неисправность выявлена в период предоставления гарантии.

На эксплуатационные неисправности не составляются акты-рекламации формы ВУ41М, кроме того, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, являются технологическими.

Выявленные дефекты не могут являться естественным износом, поскольку уполномоченная комиссия ОАО «РЖД» выявляла нарушения, допущенные при ремонте деталей, выполненных подрядчиками в рамках договорных отношений с Ответчиком.

Таким образом доводы ответчика о том, что неисправности являются эксплуатационными и возникли вследствие естественного износа является несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что единственным основанием для отцепки грузового вагона в ТОР по коду 150, согласно Классификатору, является критическая температура буксового узла.

Так, судом установлено, что для отцепки по коду 150 согласно Классификатору предусмотрен ряд оснований, включающий в себя нагрев буксы относительно других букс состава в пределах температуры рабочего нагрева.

Вывод Ответчика об отсутствии оснований отцепки вагона № 61464541 в текущий ремонт в связи с одним лишь недостижением температурой горения буксового узла критического значения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22316/2024 от 07.08.2024 г. по делу № А40-254888/2023, № 09АП-88140/2023 от 23.01.2024 г. по делу № А40-185088/2023, № 09АП-50566/2020 от 18.12.2020 г. по делу № А40- 96976/2020).

Необходимо отметить, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагона, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно заключению акта-рекламации формы ВУ41М от 25.07.2024, причиной неисправности буксового узла колесной пары № 5-944-2011 послужило ослабление 2-х болтов (крутящий момент менее 100 Нм (10 кгс м) торцевого крепления,

Согласно п. 12.4.2.2.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100Нм (Юкгс м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

Из указанного следует, что подрядной организацией, выполняющей монтаж торцевого крепления нарушены требования, предъявляемые к монтажным работам.

Согласно заключению акта-рекламации формы ВУ41М от 22.07.2024 № 74, при демонтаже буксового узла колесной пары № 39-15407-2008 выявлено расслоение, разрыв резинового уплотнителя между смотровой и крепительной крышкой, обводнение смазки, надиры типа ёлочка на деталях переднего подшипника и приставном упорном кольце.

Из указанного следует, что подрядной организацией (ООО «НВК»), выполняющей ремонт буксового узла колесной пары № 39-15407-2008 использовались расходные материалы собственности Подрядчика, а именно резиновый уплотнитель.

В результате расслоения и разрыва резинового уплотнителя образовались дефекты на деталях переднего подшипника и приставном упорном кольце.

Согласно ст. 704 ГК РФ Подрядчик, выполнивший работы своим материалом (резиновый уплотнитель) несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Таким образом, ОАО «РЖД», своевременно отцепило Спорные вагоны по неисправностям колесных пар, поскольку разрушение буксового узла при его демонтаже подтвердилось, отцепка вагонов в ремонт обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые но ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик по делу № А40-57436/2022и № А40-124630/2024 изменена.

В свою очередь, позиция истца подтверждается судебными актами, а именно постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 28.10.2024 по делу № А40-198543/23-131-2314; от 09.10.2024 по делу № А40-249984/23-13-2887; от 18.09.2024 по делу № А40-112423/23-131-1217; от 10.01.2023 по делу № А40-47560/22- 29-439; от 04.05.2022 по делу № А40-77550/21-102-738; Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда: от 11.11.2024 по делу № А40-97382/24-161-680, от 15.08,2024 по делу № А40-244274/23-42-1959, от 06.08.2024 по делу № А40-5296/24- 91-53, от 27.06.2024 по делу № А40-170366/23-170-1811, от 19.02.2024 по делу № А40- 202211/2023, от 23.01.2024 по делу № А40-185088/2023, от 06.12.2023 по делу № А40- 97714/2023-32-907, от 23.10.2023 по делу № А40-112576/23-13-1167, от 25.10.2023 по делу № А40-109684/23-29-1125, а также множественностью судебных актов Арбитражного суда города Москвы вступивших в законную силу, которые ООО «ТрансРесурс» не обжаловались: от 25.12.2024 по делу № А40-241540/24-32-2124, от 23.12.2024 по делу № А40-251095/24-39-210, от 14.10.2024 № А40-184670/24-49-1061, от 16.10.2024 по делу № А40-128811/24-170-1359, от 10.10.2024 по делу № А40- 126572/24-170-1311, от 29.08,2024 по делу № А40-126565/24-161-1073, от 24.06.2024 по делу № А40-68940/24-114-539 и многими другими вступившими в законную силу в 2022- 2024 гг.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329,330, 506,516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 155 661,71 руб. и 12 783 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков